Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 02АП-2860/20 по делу N А82-23002/2019

г. Киров

03 июля 2020 г.

Дело N А82-23002/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Томиловой Елены Валентиновны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2020 (резолютивная часть вынесена 13.03.2020) по делу N А82-23002/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Томиловой Елены Валентиновны (ОГРН 315723200017779; ИНН 720409525016)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (ИНН 7610052570, ОГРН 1047601617942)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Томилова Елена Валентиновна (далее - заявитель, ИП Томилова Е.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее - ответчик, МИФНС N 3, Инспекция, административный орган) от 19.11.2019 N 572, в соответствии с которым Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Названным постановлением ИП Томилова Е.В. привлечена к административной ответственности по факту нарушения требований статей 1.2, 4, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Закон N 54-ФЗ), статей 4, 5, 6 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ), которое выразилось в неприменении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц с использованием платежного терминала N 10534914, установленного в офисе "БиЛайн" по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Крестовая, д. 22. Указанное нарушение выявлено Инспекцией по результатам контрольной закупки в ходе проверки соблюдения Предпринимателем законодательства Российской Федерации о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, проведенной на основании поручения от 02.09.2019 N 0037, зафиксировано в акте контрольной закупки от 02.09.2019, акте проверки от 02.09.2019 N 005438 и отражено в протоколе об административном правонарушении от 09.10.2019 N 572.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2020 (резолютивная часть вынесена 13.03.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии Предпринимателя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдения ответчиком порядка привлечения заявителя к административной ответственности, отсутствия оснований для квалификации допущенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также отсутствия оснований для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

ИП Томилова Е.В. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления Инспекции, настаивает на отсутствии (недоказанности) в деянии Предпринимателя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, поскольку спорный платежный терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ. Иное, как считает заявитель, из материалов административного дела не следует; платежный терминал налоговым органом не вскрывался. Кроме того, Предпринимателем приведены аргументы об отсутствии (недоказанности) субъективной стороны вменяемого ему административного правонарушения; заявитель отмечает, что в оспариваемом постановлении Инспекцией не указано, в чем именно заключается вина ИП Томиловой Е.В.

Более подробно доводы Предпринимателя со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведены в апелляционной жалобе.

МИФНС по N 3 в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

О рассмотрении апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Порядок и условия применения контрольно-кассовой техники регламентированы положениями Закона N 54-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов, если иное не предусмотрено пунктом 5.1 статьи 1.2 настоящего Федерального закона.

Организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (пункт 1 статьи 5 Закона N 54-ФЗ).

Статьей 4.7 Закона N 54-ФЗ установлены требования к кассовому чеку и бланку строгой отчетности, в качестве одного из обязательных реквизитов которого указан регистрационный номер контрольно-кассовой техники.

В соответствии с частью 12 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В силу части 1 статьи 5 Закона N 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей (направлением) в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

Согласно части 2 статьи 5 Закона N 103-ФЗ кассовый чек, выдаваемый (направляемый) платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего расчета, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Частью 1 статьи 6 Закона N 103-ФЗ установлены требования к платежным терминалам, используемым платежным агентом при приеме платежей, который в своем составе должен содержать контрольно-кассовую технику и в соответствии с пунктом 4 указанной части должен обеспечивать в автоматическом режиме печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в рамках проведенных проверочных мероприятий установлено, что в принадлежащем Предпринимателю платежном терминале N 10534914, расположенном в офисе "БиЛайн" по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Крестовая, д. 22 -, отсутствуют признаки наличия ККТ, а именно: при осуществлении платежа наличными денежными средствами за услуги мобильной связи в сумме 50 рублей через обозначенный терминал в подтверждение произведенного платежа выдан документ произвольной формы (квитанция от 02.09.2019 с реквизитами ИП Томиловой Е.В.) без указания на применение ККТ и без выдачи кассового чека, соответствующего требованиям, предусмотренным статьей 4.7 Закона N 54-ФЗ.

Анализ представленных в дело доказательств (в том числе, квитанции от 02.09.2019, акта контрольной закупки от 02.09.2019, акта проверки от 02.09.2019 N 005438, протокола об административном правонарушении от 09.10.2019 N 572) позволяет сделать вывод о том, что платежный терминал N 10534914, используемый Предпринимателем при приеме платежей, не содержит в своем составе ККТ и не обеспечивает в автоматическом режиме фиксацию необходимых сведений.

Довод заявителя о наличии встроенного автоматического устройства для расчетов ККТ в принадлежащем ему терминале подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения материалами дела.

Из обстоятельств дела усматривается, что выданный платежным терминалом N 10534914 документ об уплате (квитанция) не содержит, в том числе, признаков фискального режима, регистрационного номера ККТ, заводского номера экземпляра модели фискального накопителя. Таким образом, встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ отсутствует, необходимости вскрытия при таких обстоятельствах терминала, вопреки мнению Предпринимателя, не имелось.

Достаточных и надлежащих доказательств обратного (в том числе, подтверждения регистрации ККТ по спорному адресу в налоговом органе) в материалы дела не представлено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

При вышеназванных обстоятельствах деяние ИП Томиловой Е.В. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Предприниматель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Довод заявителя жалобы об обратном не нашел своего подтверждения в материалах настоящего дела.

Аргументы заявителя жалобы о том, что вопрос виновности ИП Томиловой Е.В. не был исследован Инспекцией, в постановлении от 19.11.2019 N 572 налоговым органом не указано, в чем конкретно выражена вина Предпринимателя, подлежат отклонению как противоречащие содержанию оспариваемого постановления.

Таким образом, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП, в связи с чем Предприниматель в рассматриваемой ситуации правомерно привлечен Инспекцией к административной ответственности постановлением от 19.11.2019 N 572.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований, регламентированных КоАП РФ, судом не установлено.

Юридико-фактических оснований для квалификации допущенного Предпринимателем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда, оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2020 (резолютивная часть вынесена 13.03.2020) по делу N А82-23002/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2020 (резолютивная часть вынесена 13.03.2020) по делу N А82-23002/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Томиловой Елены Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.И. Кононов