Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 07АП-2560/20 по делу N А45-28038/2019

г. Томск

3 июля 2020 г.

Дело N А45-28038/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Сластиной Е.С.,

Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лупак Т.Н. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Региональные электрические сети" (07АП-2560/2020) на решение от 20 января 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28038/2019 (судья Нефедченко И.В.)

по иску акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. 32, ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576)

к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 80, ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470),

с участием третьих лиц: Нарушевич Александра Николаевича, Хайдукова Петра Валерьевича, Курышко Любовь Геннадьевны, Савицкой Галины Михайловны, Поличко Виктории Владимировны, Макарова Геннадия Владимировича, Франц Александра Викторовича, Мартель Владимира Адольфовича, Хоруженко Ивана Александровича, Сидоровой Тамары Алексеевны, Администрации Кыштовского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области (ОГРН 1025406427045, ИНН 5430100687), Администрация Венгеровского сельсовета Венгеровского района Новосибирской области (ОГРН 1025406426935, ИНН 5419101856), Администрации города Купино Купинского района Новосибирской области (ОГРН 1025406225074, ИНН 5429100643),

об обязании ответчика восстановить передачу принятой в сеть электрической энергии от точке приема до точек поставки с соблюдением параметров качества передаваемой электрической энергии в соответствии с требованиями ГОСТ 32144-2013, о взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного с момента вступления решения в законную силу, штрафа в размере 10 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - Журихин А.В. по доверенности от 08.07.2019;

от третьих лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Новосибирскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее - ответчик, ОАО "РЭС") об обязании с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу восстановить передачу принятой в сеть электрической энергии от точек приема до точек поставки с соблюдением параметров качества передаваемой электрической энергии в соответствии с требованиями ГОСТ 32144-2013 в отношении следующих точек поставки:

1. Новосибирская область, Кыштовский район, с. Кыштовка ул. Н-Строй, д. 105;

2. Новосибирская область, Венгеровский район, с. Венгерово, ул. Чапаева д.42 кв.1;

3. Новосибирская область, Венгеровский район, с. Венгерово, ул.40 лет Октября д.9;

4. Новосибирская область, Венгеровский район, с. Венгерово, ул. Краснопартизанская д. 100;

5. Новосибирская область, Купинский район, г. Купино, ул. 1-я Вокзальная, д 144.

6. Новосибирская область, Венгеровский район, с. Венгерово, ул. Ленина д. 170;

7. Новосибирская область, Венгеровский район, с. Венгерово, ул.40 лет Октября д.42 кв.1;

8. Новосибирская область, Венгеровский район, с. Венгерово, ул.40 лет Октября д.51;

9. Новосибирская область, Кыштовский район, с. Кыштовка, ул. Лесная д. 25 кв. 2;

10. Новосибирская область, Кыштовский район, с. Кыштовка, ул. Северная, д.3, кв.1.

Взыскать с акционерного общества "Региональные электрические сети" в пользу акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" денежные средства на случай неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу:

- за первую неделю неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. в отношении каждого потребителя по указанным адресам,

- за вторую неделю 20 000 руб., за третью и последующие недели неисполнения судебного акта в размере 30 000 руб. в отношении каждого потребителя по указанным адресам, до момента фактического исполнения судебного акта.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Нарушевич Александр Николаевич, Хайдуков Петр Валерьевич, Курышко Любовь Геннадьевна, Савицкая Галина Михайловна, Поличко Виктория Владимировна, Макаров Геннадий Владимирович, Франц Александр Викторович, Мартель Владимир Адольфович, Хоруженко Иван Александрович, Сидорова Тамара Алексеевна, Администрация Кыштовского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области, Администрация Венгеровского сельсовета Венгеровского района Новосибирской области, Администрация города Купино Купинского района Новосибирской области.

Решением от 20.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность с момента вступления в законную силу настоящего решения восстановить передачу принятой в сеть электрической энергии от точек приема до точек поставки с соблюдением параметров качества передаваемой электрической энергии в соответствии с требованиями ГОСТ 32144-2013 в отношении следующих точек поставки: следующих точек поставки: 1. Новосибирская область, Кыштовский район, с. Кыштовка ул. Н-Строй, д. 105; 2. Новосибирская область, Венгеровский район, с. Венгерово, ул. Чапаева д.42 кв.1; 3. Новосибирская область, Венгеровский район, с. Венгерово, ул.40 лет Октября д.9; 4. Новосибирская область, Венгеровский район, с. Венгерово, ул. Краснопартизанская д. 100; 5. Новосибирская область, Купинский район, г. Купино, ул. 1-я Вокзальная, д 144. 6. Новосибирская область, Венгеровский район, с. Венгерово, ул. Ленина д. 170; 7. Новосибирская область, Венгеровский район, с. Венгерово, ул.40 лет Октября д.42 кв.1; 8. Новосибирская область, Венгеровский район, с. Венгерово, ул.40 лет Октября д.51; 9. Новосибирская область, Кыштовский район, с. Кыштовка, ул. Лесная д. 25 кв. 2; 10. Новосибирская область, Кыштовский район, с. Кыштовка, ул. Северная, д.3, кв.1. С ответчика в пользу истца взысканы штраф в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. Также с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства на случай неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу: - за первую неделю неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. в отношении каждого потребителя по указанным адресам, - за вторую и последующие недели неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. в отношении каждого потребителя по указанным адресам, до момента фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с решением суда, ОАО "РЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает, что судом неверно применены нормы материального права, вывод суда о том, что сетевая организация АО "РЭС" несет ответственность за соответствие параметров качества электроэнергии требованиям ГОСТ-32144-2013, независимо от границ балансовой принадлежности её сетей, противоречит части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также абзацу 3 пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, абзацу "в" пункта 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденное постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861. Для восстановления параметров электроснабжения до нормативных требований ГОСТ необходимо проведение капитального ремонта сетей либо их реконструкции. В отношении всех вышеперечисленных точек поставки АО "РЭС" неоднократно направляло в адрес администраций обращения о необходимости выполнения в отношении электрических сетей мероприятий, возложенных договорами на администрацию, поскольку иные предпринятые АО "РЭС" меры недостаточны для восстановления нормального электроснабжения потребителей (письма имеются в материалах дела). Также для администраций неоднократно разрабатывались технические задания с перечнями мероприятий, необходимых и достаточных для приведения электроснабжения потребителей в норму. Однако, все местные администрации немотивированно уклонились от рассмотрения обращений АО "РЭС", исполнения договорных обязанностей и реализации необходимых мероприятий. Также считает, что решение суда первой инстанции является заведомо неисполнимым, поскольку АО "РЭС" не является собственником, не владеет ВЛ-0,4кВ на ином праве, у АО "РЭС" отсутствует объективная возможность совершить какие-либо технические мероприятия по восстановлению уровня напряжения в электрических сетях принадлежащих иному владельцу. Бремя содержания ВЛ-0,4кВ в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено на собственника и именно оно обязано осуществлять эксплуатацию, содержание и обслуживание данного объекта за счет собственных средств. АО "РЭС" не вправе вмешиваться во внутрихозяйственную деятельность иного владельца, проведение ремонтных работ в сетях иного собственника объектов будет расценено как самоуправство и повлечет привлечение АО "РЭС" к ответственности, в т.ч. уголовной. Также в силу того, что АО "РЭС" и иного владельца не связывают никакие договорные и иные правоотношения, обязать иного владельца восстановить качество электроснабжения в его сетях АО "РЭС" объективно не может. Этим правом наделены либо потребители, чьи дома непосредственно запитаны от линии 0,4кВ иного владельца, либо гарантирующий поставщик, действующий в интересах потребителей, и обязанный перед ними снабжать их качественной электроэнергией. Считает также, что судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу в отношении каждого потребителя по указанным адресам, до момента фактического исполнения судебного акта не соответствует последствиям неисполнения ответчиком решения суда, в значительной мере превышает размер перерасчетов, произведенных потребителям.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между открытым акционерным обществом "СибирьЭнерго" (заказчик, правопреемником которого является ОАО "Новосибирскэнергосбыт") и открытым акционерным обществом "Региональные электрические сети" (исполнитель) 30.06.2011 заключен договор N 2081 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электроэнергии от точек приема до точек присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрической сети (пункт 2.1 договора). В соответствии с условиями договора ответчик обязан обеспечить передачу электроэнергии, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам (ГОСТ 13109-97) и иным установленным требованиям; поддерживать на границе ответственности значения показателей качества электроэнергии, соответствующие техническим регламентам и иным обязательным требованиям, нести ответственность за несоблюдение указанных требований в соответствии с действующим законодательством и условиями договора; осуществлять в соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством, контроль качества электроэнергии, показатели которого определяются техническими регламентами (ГОСТ 13109-97), иными обязательными требованиями (пункты 3.4.1, 3.4.2, 3.4.14 договора).

Гарантирующий поставщик согласно положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг в отношении указанных жилых домов, которые опосредованно присоединены к сетям ответчика через объекты электросетевого хозяйства третьих лиц.

В нарушение условий договора и действующего законодательства принятые на себя обязательства по обеспечению параметров надлежащего качества электрической энергии ответчик исполняет ненадлежащим образом.

В адрес истца поступили претензии 10-ти потребителей - физических лиц с жалобами на ненадлежащее качество электроэнергии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по передаче электрической энергии надлежащего качества до потребителей ОАО "Новосибирскэнергосбыт", истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Гарантирующий поставщик, действующий в интересах потребителей, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Правила заключения такого вида договоров регламентируется Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В силу подпункта "а" пункта 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Используемый в договоре ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", введенный в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.08.1998 N 338, действовал до 01.07.2014. После указанной даты вступил в действие ГОСТ 32144-2013, имеющий аналогичные требования.

Показатели и нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения в жилых домах проверяются на соответствие, в том числе требованиям ГОСТ 13109-97, который устанавливает обязательные для соблюдения во всех режимах работы систем электроснабжения общего назначения показатели и нормы качества в электрических сетях систем электроснабжения и распространяет свое действие на электрические сети систем электроснабжения общего назначения.

Качество электрической энергии (КЭ) - степень соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности нормированных показателей КЭ (пункт 3.1.38 ГОСТ 32144-2013).

На основании изложенного следует, что производство, передача и продажа электрической энергии взаимосвязаны и являются элементами единого процесса. Организации, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе сетевые организации, обеспечивающие передачу электрической энергии, обязаны поставить (передать) потребителю электроэнергию, качество которой должно соответствовать требованиям технических регламентов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 договора ответчик обязуется оказывать истцу услуги по передаче электроэнергии от точек приема до точек присоединения потребителей посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ответчику на праве собственности или на ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению Единой национальной электрической сетью (ЕНЭС) и сетевым организациям на праве собственности или на ином установленным федеральным законом основании.

В целях обеспечения своих обязательств перед истцом, ответчик заключает договоры возмездного оказания услуг по передаче электроэнергии с организацией по управлению ЕНЭС и с сетевыми организациями (СО).

Пунктом 3.4 договора предусмотрена обязанность ответчика исполнять самостоятельно и включать в договоры, заключаемые с сетевыми организациями (СО) следующие условия, предусмотренные: пунктом 3.4.1 об обязанности обеспечить качество электрической энергии в точки присоединения (поставки) энергопринимающих устройств потребителей, в интересах которых заключен договор, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам (ГОСТ 13109-97); пунктом 3.4.2. поддерживать на границе ответственности значения показателей качества электроэнергии, соответствующие техническим регламентам и иным обязательным требованиям, и нести ответственность за несоблюдение указанных требований в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора; пунктом 3.4.14 осуществлять в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством, контроль качества электроэнергии, показатели которого определяются техническими регламентами (ГОСТ 13109-97), иными обязательными требованиями, пунктом 3.4.15 в случае обращения гражданина - потребителя о предоставлении электроэнергии ненадлежащего качества, организовать проверку по установлению показателей качества электроэнергии и т.д.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства обеспечить качественной электроэнергией, в том числе и тех потребителей истца, энергопринимающие устройства которых, присоединены к электрическим сетям других сетевых организаций.

Учитывая изложенное выше, обязанность ответчика обеспечить передачу электроэнергии в точку поставки потребителя установлена нормативно и условиями договора, в связи с чем апелляционный суд считает доводы ответчика о том, что он не обязан обеспечивать качество электроэнергии до потребителей, отклоняются.

Из материалов настоящего дела следует, в результате проведенных замеров уровня напряжения было установлено, что параметры качества электроэнергии в точках поставки (по адресам данных потребителей) не соответствуют требованиям ГОСТ 32144-2013.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на должнике.

В пункте 5 постановления N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается подача электрической энергии ненадлежащего качества в точках поставки потребителей, бремя доказывания невозможности передачи электрической энергии надлежащего качества вследствие обстоятельства непреодолимой силы лежит на ответчике.

Аналогичная позиция подтверждается судебной практикой Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (постановление от 13.05.2014 по делу N А45-8149/2013, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2016 по делу N А45-11869/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2018 по делу N А45-39765/2017).

В пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ указано, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 постановления N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, установив факт поставки АО "РЭС" на спорные объекты энергоресурса ненадлежащего качества, учитывая условия договора, которыми предусмотрена обязанность ответчика по обеспечению потребителей истца качественной электроэнергией, осуществлению контроля качества, в отсутствие доказательств невозможности передачи электрической энергии надлежащего качества вследствие обстоятельства непреодолимой силы, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика восстановить передачу принятой 1в сеть электрической энергии от точек приема до точек поставки с соблюдением параметров качества передаваемой электрической энергии в соответствии с требования ГОСТ 32144-2013 в отношении указанных в иске точек поставки и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств на случае неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу: - за первую неделю неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. в отношении каждого потребителя по указанным адресам, - за вторую и последующие недели неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. в отношении каждого потребителя по указанным адресам, до момента фактического исполнения судебного акта.

Кроме того, поскольку ответчик не выполнил обязанность, предусмотренную пунктом 3.4.14 договора, не осуществил контроль качества по обращению потребителя (Хайдуков П.В. НСО, Венгеровский район, с.Венгерово ул.Чапаева д.42 кв.1) в соответствии с требованиями ГОСТ, при этом, не отрицал факт несоответствия качества электроэнергии, суд первой инстанции также правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа предусмотренного пунктом 6.3.6 договора в размере 10 000 рублей..

Доводы ответчика о том, что решение суда является заведомо неисполнимым признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как именно сетевая организация (а не иной владелец) обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя, в интересах которого заключается договор услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Поскольку материалами дела не подтверждается затруднительность исполнения судебного акта в виде понуждения ответчика надлежащим образом исполнить договорную обязанность, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в следующем размере с момента вступления настоящего решения в законную силу: за первую неделю неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. в отношении каждого потребителя по указанным адресам, за вторую и последующие недели неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. в отношении каждого потребителя по указанным адресам, до момента фактического исполнения судебного акта.

Указание на то, что судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу в отношении каждого потребителя по указанным адресам, до момента фактического исполнения судебного акта не соответствует последствиям неисполнения ответчиком решения суда, в значительной мере превышает размер перерасчетов, произведенных потребителям, отклоняется как не обоснованное каким-либо доказательствами, при этом суд исходит из того, что в данном случае заявлено нематериальное требование, направленное в конечном итоге на восстановление прав граждан-потребителей на получение качественной услуги.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер взысканной судебной неустойки является соразмерным, отвечает принципу побуждения к своевременному исполнению судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 января 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28038/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Региональные электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева