Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 09АП-27834/20 по делу N А40-13993/2020

г.Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-13993/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы

"Московский центр недвижимости"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2020,

принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-107)

в порядке упрощенного производства по делу N А40-13993/20

по иску Публичного акционерного общества "МОЭК"

(ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092)

к Государственному казенному учреждению города Москвы

"Московский центр недвижимости"

(ИНН 7705990416,ОГРН 1127746508680)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГКУ города Москвы "Московский центр недвижимости" задолженности в общей сумме 867 241 руб. 95 коп., неустойки в общей сумме 101 144 руб. 59 коп., неустойки, рассчитанной с 25.12.2019 г. по день фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением суда от 15.04.2020 исковые требования ПАО "МОЭК" удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ГКУ "Московский центр недвижимости" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверный расчет исковых требований, наличие оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по заключенным между ПАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация) и ГКУ "Московский центр недвижимости" (потребитель) договорам теплоснабжения N 04.513169кТЭ от 30.11.2017 г., N 04.512217кТЭ от 01.10.2018 г., N 02.101218кТЭ от 16.02.2018 г., N 02.101218кТЭ от 08.12.2017 г., N 03.217154кТЭ от 20.02.2018., истцом в пользу ответчика поставлена тепловая энергия, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи.

В соответствии со ст. ст.539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Порядок расчета стоимости и оплаты тепловой энергии и теплоносителя согласованы сторонами в разделах 5 договоров.

По условиям пунктов 5.6 договоров, потребитель производит оплату потребленных тепловой энергии и теплоносителя в следующие сроки: - до 18 числа расчетного месяца - в размере 30% стоимости договорного объема потребления тепловой энергии и теплоносителя за расчетный (текущий) месяц; - до 18 числа месяца, следующего за расчетным, - сумму окончательного платежа за расчетный период, равную ризницам между стоимостью фактически потребленной потребителем тепловой энергии и теплоносителя, и фактически произведенной оплатой за расчетный период.

Между тем, ответчик исполнил обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не в полном объеме и имеет перед истцом задолженность в общей сумме 867 241 руб. 95 коп. по спорным договорам.

В связи с чем истцом начислена неустойка за нарушение установленных договорами сроков оплаты задолженности в общей сумме 101 144 руб. 59 коп., а также неустойка с 25.12.2019 г. по день фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 ФЗ N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей по день фактической оплаты, от невыплаченной в срок сумы за каждый день просрочки со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в установленный договорами срок, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований правомерны.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, арифметически и методологически выполнен верно.

Судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик в обоснование доводов о отсутствии задолженности перед истцом ссылается на платежные поручения N 89 от 05.02.2019, N 735 от 05.06.2019, N 848 от 26.06.2019, N 1389 от 12.11.2019, N 1558 от 27.12.2018 года, N 230 от 06.03.2019.

Между тем, из назначения платежа данных платежных поручений следует, что оплаты не относятся к спорным периодам.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерное взыскание задолженности за тепловую энергию сверх нормы потребления, установленной в приложении N 2 к договору.

Согласно пунктам 3.1 договоров объем тепловой энергии и теплоносителя, подлежащий поставке в календарном году (договорной/гарантированный объем), устанавливается по каждой точки подключения с разбивкой по месяцам согласно приложению N 2.

В соответствии с пунктами 4.5 договоров, окончательная стоимость контрактов определяется как произведение фактически потребленной тепловой энергии, теплоносителя, определенных в соответствии с разделом 3 договора, на соответствующий тариф.

Таким образом, из буквального толкования названных положений договоров, следует, что стоимость договора прямо зависит от количества потребленной ответчиком тепловой энергии, теплоносителя, и не устанавливается в твердой окончательной стоимости.

Доводы о неверном расчете исковых требований опровергаются направленными в адрес ответчика и представленными в материалы дела актами приема-передачи тепловой энергии, в отношении которых потребителем в порядке п.5.8.5 договоров не заявлено замечаний.

Доводы ответчика о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства необоснованны.

В порядке упрощенного производства рассматриваются дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу части 3 этой статьи - по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон также и иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 данной статьи.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Постановления N 10 судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело.

При этом в данном случае в материалы дела представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств для рассмотрения иска по существу.

Поскольку ответчик в апелляционной жалобе также не привел никаких доводов в опровержение наличия у него задолженности по договорам, не заявил конкретные возражения по сумме долга, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вызова сторон в судебное заседание и признания выводов суда первой инстанции не соответствующими нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2020 по делу N А40-13993/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.А.Яремчук