Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 07АП-2327/20 по делу N А45-43311/2019

город Томск

03 июля 2020 г.

Дело N А45-43311/2019

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рент-Депо" (N 07АП-2327/2020) на решение от 25.03.2020 (резолютивная часть от 20.02.2020) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43311/2019 (судья Ершова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью ТЛК "Везёт" (ОГРН 1186313035017, ИНН 6318034605, 443058, г. Самара, ул. Средне-Садовая, 30, комн. 43) к обществу с ограниченной ответственностью "Рент-Депо" (ОГРН 1137746795086, ИНН 77177651428, 142450, Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Дорожная, 12 К, стр. 2) о взыскании задолженности в сумме 308 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 17 410,45 руб., судебных расходов в сумме 15 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТЛК "Везёт" (далее - ООО ТЛК "Везёт") обратилось в суд с иском, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Рент-Депо" (далее - ООО "Рент-Депо") о взыскании задолженности по договору перевозки груза автомобильным транспортом N 28/01/19 от 28.01.2019 в сумме 308 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по 03.12.2019 в сумме 17 410,45 руб., судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Решением от 25.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что истцом не доказан факт оказания транспортных услуг, имеющиеся в материалах дела товарные накладные и транспортные накладные, нечитаемые и не заверены надлежащим образом, к ответчику отношения не имеют, указанные документы не могли быть приняты судом в качестве доказательства. Кроме того, судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также сумма судебных расходов на представителя является несоразмерной, сумма судебных расходов подлежит снижению до 3000 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом N 28/01/19 от 28.01.2019 (далее - договор) в рамках которого, сторонами согласованы следующие договоры-заявки: договор-заявка N3 от 28.01.2019 на сумму 51 000 руб., во исполнение которого истец принял на себя обязательства по перевозке груза по маршруту: Московская область, мкрн Белые столбы, владение "Склады 104", блок 3Е - Самарская область, Ставропольский район, с. Васильевка, с. Поля 28, 29, 34-38, 86-91, автотранспортное средство: МАН М 065 ВК 163, прицеп ВУ 1004 50, водитель: Милохов С.В.; договор-заявка N 4 от 29.01.2019 на сумму 51000 руб., маршрут: Московская область, мкрн Белые столбы, владение "Склады 104", блок 3Е - Самарская область, Ставропольский район, с. Васильевка, с. Поля 28, 29, 34-38, 86-91, а/м: МЕРСЕДЕС О 010 ВК 73, прицеп АН 6500 73, водитель: Фирсов С.В.; договор-заявка N 5 от 30.01.2019 на сумму 51000 руб., маршрут: Московская область, мкрн Белые столбы, владение "Склады 104", блок 3Е - Самарская область, Ставропольский район, с. Васильевка, с. Поля 28, 29, 34-38, 86-91, а/м: РЕНО В 554 ТХ 73, прицеп АН 4567 73, водитель: Литвинов Д.П.; договор-заявка N 6 от 30.01.2019 на сумму 51000 руб., маршрут: Московская область, мкрн Белые столбы, владение "Склады 104", блок 3Е - Самарская область, Ставропольский район, с. Васильевка, с. Поля 28, 29, 34-38, 86-91, а/м: МЕРСЕДЕС Е 153 АВ 163, прицеп AT 1509 63, водитель: Зыков С.Е.; договор-заявка N 7 от 30.01.2019 на сумму 51000 руб., маршрут: Московская область, мкрн Белые столбы, владение "Склады 104", блок 3Е - Самарская область, Ставропольский район, с. Васильевка, с. Поля 28, 29, 34-38, 86-91, а/м: МЕРСЕДЕС С 479 СК 116, прицеп А044-45 16, водитель: Киселев Н.П.; договор-заявка N 9 от 31.01.2019 на сумму 53000 руб. маршрут: Московская область, мкрн Белые столбы, владение "Склады 104", блок 3Е - 1 адрес разгрузки - Самарская область, Ставропольский район, колхоз Им. Ленина, 2 адрес разгрузки - Самарская область, Ставропольский район, с. Васильевка, с. Поля 28, 29, 34-38, 86-91, а/м: МАЗ Х183АУ 163, прицеп АУ 244463, водитель: Давыдов A.M. на основании и во исполнение которых, истец принял на себя обязательства по перевозке грузов грузовым автомобильным транспортом, а Заказчик (ответчик) обязался оплатить оказанные услуги по перевозке.

Согласно пункту 2.1 договора перевозка грузов осуществляется перевозчиком на основании заявок оформленных экспедитором в письменной форме и отправленных при помощи факсимильной связи, электронной почты, телефонограммы, либо переданных представителю перевозчика. Заявка оформляется на каждую перевозку или группу перевозок и является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора факт исполнения перевозчиком обязательств по конкретной заявке экспедитора подтверждается предъявлением перевозчиком экспедитору оригинала товарно-транспортной накладной на груз по соответствующей заявке с подписью и печатью грузополучателя, указанного в ТТН, о приеме груза в пункте назначения. Перевозчик обязуется предоставить экспедитору оригинал товарно-транспортной накладной, оригинал счета-фактуры и акта оказанных услуг, оформленные надлежащим образом.

Услуги по перевозке груза были истцом оказаны. Ответчик оплату в сумме за услуги перевозки истцу не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Отсутствие действий ответчика по погашению образовавшейся задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 395, 779, 782, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, и исходил из того, что факт оказания услуг и просрочки ответчиком момента оплаты подтверждены материалами дела. В отсутствие доказательств оплаты долга суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Проверив расчет процентов, суд признал его верным.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорт" (далее - Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (часть 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного транспорта).

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания услуг и их принятие ответчиком подтверждается договорами-заявками на перевозку груза N 3 от 28.01.2019 на сумму 51000 руб., N 4 от 29.01.2019 на сумму 51000 руб., N 5 от 30.01.2019 на сумму 51000 руб., N 6 от 30.01.2019 на сумму 51000 руб., N 7 от 30.01.2019 на сумму 51000 руб., N 9 от 31.01.2019 на сумму 53000 руб. содержащими подписи и оттиски печати заказчика; товарными накладными N 52904982 от 02.02.2019, N 52903848 от 02.02.2019, N 52905007 от 02.02.2019, N 52904989 от 02.02.2019, N 52904992 от 02.02.2019, N 52904996 от 02.02.2019, N 52899846 от 29.01.2019, N 52899582 от 30.01.2019, N 52899604 от 31.01.2019, N 52900155 от 31.01.2019, N 52900157 от 31.01.2019, N 992220209 от 02.02.2019, N 992218047 от 29.01.2019, N 992218545 от 30.01.2019, N 992218758 от 31.01.2019, N 992218717 от 31.01.2019, N 992218716 от 31.01.2019, содержащими отметки о получении груза грузополучателем; актами оказанных услуг N 105022019 от 05.02.2019, N 231012019 от 31.01.2019, N 201022019 от 01.02.2019, N 104022019 от 04.02.2019, N 204022019 от 04.02.2019, N 304022019 от 03.02.2019, содержащими подписи уполномоченных лиц истца и ответчика, с оттисками печатей организаций.

Претензии со стороны ответчика относительно оказанных услуг в материалах дела не представлены.

Истцом в материалы дела представлены читаемые, надлежащим образом заверенные копии вышеуказанных документов.

В связи, с чем, доводы ответчика, что данные товарно-сопроводительные документы не имеют отношения к ответчику, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Ответчик не опроверг факта оказания транспортных услуг. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Таким образом, услуги по перевозке считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в сумме 308000 руб.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по 03.12.2019 в размере 17 410,45 руб.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 410,45 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер взысканной пени. Данный довод отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Заявив ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суд не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., представлены соглашение об оказании юридической помощи N АК-477/33-19 от 17.09.2019 с приложением N 1, N 2, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 18.11.2019 на сумму 15 000 руб.

Дав оценку заявленному требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд признал заявленный ко взысканию размер расходов разумными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов не основаны на соответствующих доказательствах, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд считает, что заявителем жалобы не доказано злоупотребление истцом своими правами.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43311/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рент-Депо" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2020.

Судья

Н.В. Марченко