Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 05АП-3175/20 по делу N А51-213/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 октября 2020 г. N Ф03-4043/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

03 июля 2020 г.

Дело N А51-213/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-3175/2020

на решение от 15.05.2020

судьи Николаева А.А.

по делу N А51-213/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Южно-Курильский рыбокомбинат" (ИНН 6518005270, ОГРН 1026501202188)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 06-143/19 от 20.12.2019 года и прекращении производства по делу,

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: Качесова Е.С. по доверенности N 41 от 25.12.2019, сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение, копия диплома авс N 0641744;

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Южно-Курильский рыбокомбинат": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Южно-Курильский рыбокомбинат" (далее - общество, заявитель, ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - управление, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 06-143/19 от 20.12.2019 в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 105 000 руб.; прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2020 заявленные обществом требования удовлетворены, обжалуемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебный актом, управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.05.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управление указывает, что судом не дана оценка тому факту, что при составлении протокола и рассмотрении материалов административного дела присутствовал представитель общества - Потравный И.Н., который не заявлял о принадлежности спорной рыбопродукции другому лицу, в частности ИП Зиминой М.А. Полагает что, судом не дана надлежащая оценка доводам управления о том, что при представлении бухгалтерских документов на переход права собственности на продукцию обществом не представлены необходимые доказательства идентифицирующие продукцию (данные о ветеринарно-сопроводительных документах), которые позволили бы идентифицировать переданную продукцию. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что административный орган располагал сведениями о реализации спорной рыбопродукции ИП Зиминой М.А. 18.11.2019, что подтверждается тальманской распиской N 93209, поскольку согласно сведениям ФГИС "Меркурий" кета пбг мороженая в количестве 4155 кг передана ИП Зиминой М.А. только 21.11.2019.

В судебном заседании представитель управления доводы жалобы поддержала в полном объеме.

От общества через канцелярию суда поступил письменный отзыв, приобщенный судом к материалам дела.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, общество своего представителя в судебное заседание не направило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

18.11.2019 из трюма судна TP "Рифер" на территории АО "Далькомхолод" по адресу: г. Владивосток, 44 причал, в рефрижераторную автомашину с государственным номером А 107 ЕР (государственный номер прицепа АК 3867) загружен подконтрольный госветнадзору товар а именно: кета пбг мороженая, в количестве 277 мест, массой нетто 4155 кг, изготовитель: ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат", в сопровождении коносамента N 45 Т от 11.11.2019, ветеринарного свидетельства формы N 2 N 3271215990 от 12.11.2019 и удостоверения качества N 501/2 от 06.11.2019.

Данный товар включен в Перечень товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденными приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648, зарегистрированным Минюстом России 18.02.2016, регистрационный N 41118.

Грузоотправителем и грузополучателем данного подконтрольного товара согласно ветеринарного свидетельства формы N 2 N 3271215990 от 12.11.2019 является ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат".

В целях осуществления государственного ветеринарного контроля подконтрольных товаров, должностными лицами Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области 19.11.2019 в 10 часов 50 минут, с целью идентификации продукции на предмет соответствия вышеуказанным сопроводительным документам, произведен осмотр данного подконтрольного товара, загруженного в рефрижераторную автомашину с государственным номером А 107 ЕР (государственный номер прицепа АК 3867) на территории АО "Далькомхолод" по адресу: г. Владивосток, 44 причал.

В ходе осмотра производился замер температуры подконтрольного товара термометром TESTO 105 N 30259656/808, в связи с чем, установлено следующее: в рефрижераторной автомашине с государственным номером А 107 ЕР (государственный номер прицепа АК 3867), температура в толще продукции - кеты пбг мороженой, в количестве 277 мест, массой нетто 4155 кг, изготовитель: действиях ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат", составила минус 16,5°С.

Данный температурный режим не соответствует требованиям нормативного документа: пунктов 16 и 57 Технического регламента Евразийского экономического союза TP ЕАЭС 040/2016 "О безопасности рыбы и рыбной продукции", принятого Решением Совета Евразийской комиссии от 18.10.2016 N 162, а также не соответствует требованиям пунктов 4 Технических условий 9261-006-26191641-01, в соответствии с которыми изготовлена данная продукция.

В соответствии с указанными нормативными документами, транспортировка и хранение рыбы мороженой должна осуществляться с температурным режимом в теле рыбы не выше минус 18 С.

По результатам осмотра составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов от 19.11.2019, которым возбуждено административное производство N 06-143/19 в отношении действиях ООО производственно-коммерческая фирма "Южно-Курильский рыбокомбинат" по части 1 статьи 14.43 КОАП РФ.

Таким образом, административный орган усмотрел в действиях ООО производственно-коммерческая фирма "Южно-Курильский рыбокомбинат" нарушение требований технических регламентов или, подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов, обязательных требований к продукции, либо продукции и, связанными с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, накладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующим требованиям, пунктов 16 "в" и 57 "б" Технического регламента Евразийского экономического союза TP ЕАЭС 040/2016 "О безопасности рыбы и рыбной продукции", принятого Решением Совета Евразийской комиссии от 18.10.2016 N 162, а также Технических условий 9261-006-26191641-01, выразившееся в несоблюдении требований к процессам хранения подконтрольного товара с нарушением температурного режима в теле рыбопродукции: в рефрижераторной автомашине с государственным номером А 107 ЕР (государственный номер прицепа АК 3867), температура в толще продукции - кеты пбг мороженой, в количестве 277 мест, массой нетто 4155 кг, изготовитель: действиях ООО производственно-коммерческая фирма "Южно-Курильский рыбокомбинат", составила минус 16,5°С.

05.12.2019 по факту данных нарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 06-143/19 в котором действия ООО производственно-коммерческая фирма "ЮжноКурильский рыбокомбинат" квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

20.12.2019 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление N 06-143/19, которым общество признано виновным в совершении административных правонарушений по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, на ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат" наложено административные взыскания в виде штрафа в размере 105 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой не подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По правилам части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции.

Согласно примечанию к указанной норме права под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ).

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - это состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

По правилам пункта 1 статьи 3 указанного Закона в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг (пункт 1 статьи 5 Закона N 29-ФЗ).

Согласно пункту 1 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 N 162 "О техническом регламенте Евразийского экономического союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции" (далее - ТР ЕАЭС 040/2016) настоящий технический регламент разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, животных и растений, имущества, окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей пищевой рыбной продукции относительно ее назначения и безопасности.

Согласно подпункту "в" пункта 16 ТР ЕАЭС 040/2016 к обращению на территории Евразийского экономического союза не допускается следующая пищевая рыбная продукция мороженая, имеющая температуру в толще продукта выше минус 18 °C.

Подпунктом "б" пункта 57 ТР ЕАЭС 040/2016 предусмотрено, что при хранении пищевой рыбной продукции должны соблюдаться установленные изготовителем условия хранения с учетом того, что мороженая пищевая рыбная продукция должна храниться при температуре не выше минус 18 °C.

Вместе с тем, во время проведенного 19.11.2019 осмотра рефрижераторной автомашины с государственным номером А 107 ЕР (государственный номер прицепа АК 3867), в которой находилась рыбопродукция (кета пбг мороженная, массой 4155 кг., 277 мест) управлением установлено, что температура в толще кеты составила минус 16,1 °C, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат", изготовителя продукции.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, 18.11.2019 спорная рыбопродукция передана ИП Зиминой М.А., что подтверждается представленными в материалы дела договором поставки N 140819-1-ЮС, расходной накладной N 477 от 16.11.2019, тальманской распиской N 93209 от 18.11.2019.

Довод административного органа о том, что общество не заявляло о передаче рыбопродукции иному собственнику и в тальманской расписке N 93209 от 18.11.2019 указана иная рыбопродукция судом обоснованно отклонен, поскольку в материалах дела об административном правонарушении, представленном в арбитражный суд управлением, имеется тальманская расписка N 93209 (дело об административном правонарушении л.д. 8), согласно которой рыбопродукции (кета пбг мороженная, 277 мест) передана ИП Зиминой М.А. 18.11.2019 в период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов 00 минут и погружена на автомашину с государственным номером А 107 ЕР, в последствии которую административный орган осматривал 19.11.2019 (протокол осмотра N 06-143/19). При этом наименование - кета пбг мороженная, количество мест рыбопродукции - 277, а также автомашина государственный номер А 107 ЕР совпадают, как в тальманской распиской N 93209 от 18.11.2019, так и в протоколе осмотра N 06-143/19.

Таким образом, административный орган располагал сведениями о реализации спорной рыбопродукции ИП Зиминой М.А. 18.11.2019.

Ссылка управления в жалобе на то, что по сведениям ФГИС "Меркурий" кета пбг мороженая в количестве 4155 кг передана ИП Зиминой М.А. только 21.11.2019, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 52 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме утвержденного приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 "Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях" (далее - Порядок N 589) гашение ветеринарных сопроводительных документов (далее - ВСД) на транспортную партию подконтрольного товара, перемещаемого со сменой владельца (перевозчика) или без смены владельца (перевозчика), осуществляется в течение 1 рабочего дня после доставки и приемки подконтрольного товара в месте назначения зарегистрированным пользователем ФГИС с правом доступа "гашение сертификатов".

Таким образом, с учетом передачи рыбопродукции ИП Зиминой М.А. 18.11.2019, гашение ВСД должно было быть произведено уполномоченным представителем предпринимателя 19.11.2019, то есть на следующий день после принятия спорного товара на склад.

Вместе с тем сам по себе факт непогашения ВСД в порядке, установленном Порядком N 589, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств отказа предпринимателя в принятии товара, наличия претензий к ассортименту, количеству, качеству принятого товара не опровергает факт передачи товара предпринимателю 18.11.2019, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами. При этом, как указывалось выше, административный орган располагал тальманской распиской N93209 от 18.11.2019.

Таким образом, общество не являлось на дату осмотра (19.11.2019) собственником спорной рыбопродукции и соответственно не является субъектом ответственности по статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, с учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление от управления N 10-143/19 от 20.12.2019.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2020 по делу N А51-213/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная Г.Н. Палагеша