Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 16АП-611/20 по делу N А61-5594/2019

г. Ессентуки

2 июля 2020 г.

Дело N А61-5594/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 02.07.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., при участии в судебном заседании от истца - сельскохозяйственного производственного кооператива "Диг-Арт" (г. Владикавказ, ИНН 1512015227, ОГРН 1101512000391) - Даовой Т.Ю. (доверенность от 10.03.2020), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Еще" (г. Новочеркасск, ИНН 6150097144, ОГРН 1186196035673), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еще" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.12.2019 по делу N А61-5594/2019 принятое по исковому заявлению (судья Ясиновская Т.Д.),

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Диг-Арт" (далее по тексту - кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Еще" (далее по тексту - общества) задолженности по договору поставки от 02.08.2019 N 3/2 в размере 880 000 руб, неустойки за период с 07.09.2019 по 12.09.2019 в размере 12 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2019 по 21.10.2019 в размере 6 581,92 руб.

Решением от 25.12.2019 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из доказанности фактов оплаты товара на заявленную в иске сумму и ненадлежащего исполнения обществом обязательств по его поставке, расчет процентов и неустойки судом проверен и признан правильным.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь в обоснование жалобы на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель кооператива озвучила свою правовую позицию по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 02.08.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Ещё" (поставщик) и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Диг-Арт" (покупатель) заключен договор поставки N 3/2, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя в обусловленные договором сроки утенка суточного (Стар 53 тяжелый кросс), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар/партию товара в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т.д. 1 л.д. 14-18).

Каждая партия и/или часть партии согласовывается сторонами в спецификации.

Стоимость каждой партии товара указывается в счете-фактуре, товарной накладной и товаросопроводительных документах (пункт 3.1. договора).

Оплата по договору производится покупателем на условиях 100% предоплаты в течение 3 дней с момента подписания спецификации на основании выставленного счета.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что поставщик обязан поставить товар не позднее даты, указанной в спецификации.

В спецификации от 05.08.2019 N 01 стороны договора согласовали объем товара (4000 голов) и цену (50 руб за голову), а также срок поставки товара - до 06.09.2019 (т.д. 1 л.д. 19).

Кооператив в соответствии с выставленным счетом от 05.08.2019 N 79 (т.д. 1 л.д. 20) произвел оплату товара в размере 200 000 руб по платежному поручению от 06.08.2019 N 282 (т.д. 1 л.д. 21).

В спецификации от 05.08.2019 N 02 стороны договора согласовали объем товара (4000 голов) и цену (50 руб за голову), а также срок поставки товара - до 20.09.2019 (т.д. 1 л.д. 22).

Кооператив в соответствии с выставленным счетом от 05.08.2019 N 80 (т.д. 1 л.д. 23) произвел оплату товара в размере 200 000 руб по платежному поручению от 13.08.2019 N 302 (т.д. 1 л.д. 24).

В спецификации б/д N 3 стороны договора согласовали объем и срок поставки - утенок суточный (стар 53 тяжелый кросс) 4000 голов по цене 50 руб за голову до 08.10.2019 и утенок суточный (СТ 5) 4000 голов по цене 70 руб за голову до 24.10.2019 (т.д. 1 л.д. 25).

Кооператив в соответствии с выставленными счетами от 21.08.2019 N 85 (т.д. 1 л.д. 26) произвел оплату товара в размере 200 000 руб по платежному поручению от 30.08.2019 N 321 (т.д. 1 л.д. 27) и от 04.09.2019 N 89 в размере 280 000 руб по платежному поручению от 04.09.2019 N 356 (т.д. 1 л.д. 29).

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств послужило основанием для обращения кооператива с иском в арбитражный суд.

В силу положений статей. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судом установлено, что общая непогашенная задолженность (подлежащая возвращению сумма предварительной оплаты за товар) ответчика перед истцом составляет 880 000 руб.

Доказательств поставки товара на спорную сумму или возврата суммы предварительной оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт получения ответчиком денежных средств в размере 880 000 руб, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о встречном предоставлении ответчиком истцу, а также о наличии между сторонами каких-либо обязательств свидетельствующих о наличии правовых оснований для удержания указанной суммы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 880 000 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности в размере 680 000 руб ввиду не наступления событий, установленных пунктом 5.1 договора, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как следует из материалов дела, истец в одностороннем порядке 12.09.2019 отказался от исполнения договора поставки.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 6.1 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным в сумме 12 000 руб. за период с 07.09.2019 по 12.09.2019.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору после его расторжения, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

В ответе на претензию от 16.09.2019 N 6 общество указало, что досудебная претензия от 12.09.2019 N 85, содержащая требование о расторжении договора, получена им 12.09.2019, следовательно, датой расторжения договора следует считать 12.09.2019.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, обоснованно признал его верным.

Ответчик контррасчета заявленных требований суду не представил. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетами истца, о наличии в них каких-либо неточностей или арифметических ошибок.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.12.2019 по делу N А61-5594/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Луговая Ю.Б. Сулейманов З.М.