Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 08АП-4464/20 по делу N А46-263/2020

город Омск

02 июля 2020 г.

Дело N А46-263/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4464/2020) общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна 15" на решение от 11.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-263/2020 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Техстройконтракт" (ИНН 5503174891, ОГРН 1175543018793) к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна 15" (ИНН 8602259735, ОГРН 1158617004919) о взыскании 40 773 716 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Техстройконтракт" - Нужных С.А. (по доверенности от 16.12.2019 сроком до 31.12.2020);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техстройконтракт" (далее - ООО "Техстройконтракт", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна 15" (далее - ООО "ПМК 15", ответчик) о взыскании 40 773 716 руб. 54 коп. основного долга по договору об оказании услуг по перевозке насыпных грузов от 30.11.2018 N 46 (далее - договор) за период с декабря 2018 года по март 2019 года.

Решением от 11.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-263/2020 исковые требования ООО "Техстройконтракт" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указал, что истцом не были соблюдены требования статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к содержанию искового заявления, в частности, отсутствует расчет исковых требований, что затруднило ответчика обосновать свои возражения, однако данное обстоятельство не было принято судом во внимание.

Дополнительно указывает на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что привело к невозможности представить ООО "ПМК 15" дополнительные доказательства по факту задолженности в размере 39 773 716 руб. 54 коп.

К апелляционной жалобе приложен расчет суммы задолженности ООО "ПМК 15" перед ООО "Техстройконтракт" в сумме 39 773 716 руб. 54 коп.

ООО "Техстройконтракт" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Омской области без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика.

До рассмотрения жалобы по существу от ООО "ПМК 15" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзыва истца на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Техстройконтракт" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "ПМК 15".

Отклоняя ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и приобщая к материалам дела отзыв ООО "Техстройконтракт" на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайств стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В настоящем случае в обоснование ходатайства ООО "ПМК 15" указано на неполучение отзыва истца на апелляционную жалобу.

Вместе с тем, к отзыву ООО "Техстройконтракт" представлена квитанция о направлении копии отзыва ответчику, и согласно сведениям, находящимся в открытом доступе, отзыв поступил в почтовое отделение ответчика 22.06.2020, однако не был своевременно получен ООО "ПМК 15".

Кроме того, арбитражным апелляционным судом удовлетворено ходатайство ООО "ПМК 15" об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, предоставлен доступ 25.06.2020 в 09 час. 39 мин. (местного времени).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не установлена, явка представителя ответчика не была признана обязательной, представленные в материалы дела доказательства позволяют рассмотреть апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.11.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по перевозке насыпных грузов самосвалами, указанными в приложении N 1 на объектах заказчика, указанных в приложении N 3, а заказчик обязуется производить оплату исполнителю оказанных услуг в соответствии с условиями договора.

Стоимость услуг по перевозке исполнителем определяется протоколом согласования договорных расценок на перевозку грузов (приложение N 2) на объектах заказчика (пункт 2.1 договора).

Общая стоимость услуг по договору определяется на основании фактического объема перевезенного груза, подтвержденного актами оказанных услуг исполнителя, согласованными и подписанными заказчиком (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты за оказанные услуги по настоящему договору производится на основании приложения N 2 и фактически оказанных исполнителем объемов услуг путем подписания акта оказанных услуг, реестра.

Указав, что за период с декабря 2018 года по март 2019 года истцом в пользу ответчика оказаны услуги на общую сумму 84 403 291 руб. 95 коп., однако встречные обязательства ООО "ПМК 15" по их оплате исполняются ненадлежащим образом, задолженность составила 40 773 716 руб. 54 коп., ООО "Техстройконтракт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 307, 309, 310, 779, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, и исходил из того, что факт наличия обязательств ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, а доказательств их исполнения не представлено, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились по договору возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ и разъяснений пункта 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", условий пунктов 3.2, 3.3, 5.1 договора, акт оказания услуг, подписанный в двустороннем порядке, является надлежащим подтверждением принятия услуг заказчиком и указывает на возникновение обязательств по оплате работ.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты оказанных услуг, ведомости объемов по перевозки насыпных грузов, подписанные сторонами без замечаний, скрепленные печатями организации, а также реестры транспортировки грунта, пописанные конечным заказчиком работ.

Мотивированных возражений, доказательств того, что услуги оказаны ненадлежащим образом, имеются замечаний по качеству, объему и стоимости услуг, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Более того, исходя из апелляционной жалобы и контррасчета ООО "ПМК 15", ответчиком признается принятие от истца услуг на сумму 84 403 291 руб. 95 коп.

Возражая против принятого решения, ответчик указывает, что размер задолженности перед истцом не превышает 39 773 716 руб. 54 коп.

Между тем в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат не только требования, но и возражения сторон.

Доказательств того, что ООО "ПМК 15" произведена оплата части долга в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2019 между ООО "Техстройконтракт" и ООО "ПМК 15", из которого следует, что услуги оказаны в сумме 84 403 291 руб. 95 коп., оплата произведена в сумме 43 629 575 руб. 41 коп., ответчик согласился с наличием перед истцом задолженности в сумме 40 773 716 руб. 54 коп.

Сопоставив акт сверки взаимных расчетов и контррасчет ответчика, приложенный к апелляционной жалобе, судебная коллегия отмечает, что ООО "ПМК 15" по факту указывает, что истцом не учтено поступление оплаты 1 000 000 руб. 25.11.2019.

Однако, данные обстоятельства не признаются истцом, а доказательств реального перечисления денежных средств ответчиком не представлено.

Соответственно, не имеется оснований полагать, что задолженность ответчика является меньше заявленной истцом на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным разъяснить подателю жалобы, что при наличии иных платежей, они могут быть учтены сторонами при исполнении решения суда в ходе исполнительного производства.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должен быть указан в числе прочего расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Однако, наличие отраженных в актах приемки услуг данных об их стоимости, соответствующей стоимости, согласованной сторонами в договоре, даже при отсутствии расчета, не препятствовало ответчику производить своевременную оплату. Обязанность заказчика оплатить оказанные услуги установлена для него законом.

Подписав акты оказанных услуг, акт сверки взаимных расчетов ответчик признал обоснованной стоимость оказанных истцом услуг.

Кроме того, истцом в обоснование своих требований к исковому заявлению приложены копии договора, счета-фактуры, акты сдачи-приемки, акт сверки взаимных расчетов, то есть документы, которые должны быть в наличии у второй стороны спора - ООО "ПМК 15", поскольку они являются двусторонними, составленными при участии самого ответчика, и подписанных обеими сторонами, что обуславливает наличие второго экземпляра подобного документа у ответчика.

Отсутствие конкретного расчета суммы задолженности, на что ссылается ответчик, не препятствовало ему представить контррасчет, что было сделано при подаче апелляционной жалобы.

При этом отсутствие расчета иска, особенно в том случае, когда сумма задолженности устанавливается из материалов дела, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отказ в удовлетворении ходатайства в отложении судебного разбирательства также не свидетельствует о принятии неправильного решения.

Как уже было указано в настоящем постановлении, отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Однако, не смотря на заявленное в суде первой инстанции ходатайство, наличие достаточного времени для предоставления мотивированных возражений и дополнительных доказательств до момента рассмотрения апелляционной жалобы, ответчиком не представлено документов, из которых бы следовало неправомерное предъявление истцом исковых требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ в удовлетворении исковых требований по приведенным обществом основаниям противоречит задачам судопроизводства, а доводы ООО "ПМК 15" носят формальный характер, направлены на затягивание судебного процесса, что не отвечает критериям добросовестности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-263/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко