Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 07АП-2191/20 по делу N А27-15/2020

город Томск

2 июля 2020 г.

Дело N А27-15/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В.

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тибет-СВ" (N 07АП-2191/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2020 по делу N А27-15/2020 (судья Н.Н. Гатауллина) по заявлению инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (ОГРН 1064205113620, ИНН 4205109976, г. Кемерово, проспект Советский, д. 60б, офис 228) к обществу с ограниченной ответственностью "Тибет-СВ" (ОГРН 1034205025227, ИНН 4206029949, г. Кемерово, ул. Кирова, д. 14, кв. 51) о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области (далее - Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Тибет СВ" (далее - ООО "Тибет СВ", общество) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 11.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявленное требование удовлетворено. ООО "Тибет СВ" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Тибет СВ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что исполнял требования Инспекции, вносил изменения в проектную документацию по строительству жилого дома, направил изменения в экспертное учреждение для их оценки, в адрес Инспекции направлено положительное заключение экспертизы от 26.11.2019, имеющееся на тот период только в виде скан-образа.

В адрес Инспекции направлено техническое заключение от 25.05.2019 с приложенными протоколами испытаний.

К апелляционной жалобе обществом приложены дополнительные документы (проектная документация N 176-2019-ПЗ, том 1, положительное заключение экспертизы N 42-2-1-3-033001-2019, заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела, так как указанные документы в материалах дела отсутствуют.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражает против приобщения в материалы дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, отказывая протокольным определением в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, не представленных суду первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления обществом всех доказательств в суд первой инстанции.

В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 определением суда от 27.03.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе ООО "Тибет-СВ" отложено на 06.05.2020.

В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 (с изменениями от 29.04.2020) определением от 30.04.2020 перенесено время рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Тибет-СВ" на 29.06. 2020 в 12 часов 40 минут.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились. От Инспекции представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в период с 25.11.2019 по 27.11.2019 на основании приказа начальника инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от 12.11.2019 N 946/01-ОС "О проведении внеплановой документарной проверки" главным консультантом главным государственным инспектором отдела строительного надзора N1 Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области проведена внеплановая документарная проверка на предмет исполнения предписания от 04.09.2019 N 01-59-12-04/5 при строительстве объекта капитального строительства: "10 этажный 194-х квартирный жилой дом с встроенными помещениями общественного назначения и подземно-надземной автостоянкой на 80 машино-мест (1 очередь)", расположенного по адресу: г. Кемерово, северо-восточнее пересечений ул. Гагарина и ул. Новосибирская. Застройщиком указанного объекта является ООО "Тибет-СВ" на основании договора аренды земельного участка от 06.04.2011 N 09-04-С/11.

В соответствии с предписанием от 04.09.2019 N 01-59-12-04/5 ООО "Тибет-СВ" в срок до 11.11.2019 необходимо выполнить работы в соответствии с проектной документацией получившей положительное заключение экспертизы, либо направить в адрес инспекции откорректированную проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы, а также представить техническое заключение подтверждающее соблюдение требований механической безопасности объекта для возможности продолжения строительных работ и дальнейшей эксплуатации объекта, представить испытания кирпичной кладки б/с 1,2,3 с 7 по 10 этажи.

На момент проверки установлено и зафиксировано в акте проверки, что предписание от 04.09.2019 N 01-59-12-04/5 не исполнено.

Ходатайства о продлении срока исполнения предписания в Инспекцию обществом не направлялось.

Таким образом, требование предписания от 04.09.2019 N 01-59-12-04/5 ООО "Тибет СВ" в установленный предписанием срок в полном объеме не исполнено, нарушение не устранено.

По факту неисполнения предписания в отношении ООО "Тибет СВ" составлен протокол от 12.12.2019 N 01-59-12-28 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 203 АПК РФ Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектами административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

С субъективной стороны правонарушение является умышленным.

Отношения, связанные с обеспечением безопасности строящихся объектов капитального строительства (состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде) регламентированы градостроительным законодательством Российской Федерации, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), изданными в соответствии с ним нормативно-правовыми актами Правительства Российской Федерации, техническими регламентами, строительными нормами и правилами (СНиП), другими нормативными документами.

На основании статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство, которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Строительством является создание зданий, строений, сооружений.

Согласно статье 7 ГрК РФ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

В соответствии со статьей 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка, в частности, соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 ГрК РФ проектной документации (с учетом изменений, внесенных в проектную документацию в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями ГрК РФ), в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

На основании части 3 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, несёт ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Частью 6 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено право органов государственного строительного надзора в случае выявления нарушений выдавать предписания по результатам проведенных проверок.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство (застройщик или технический заказчик либо лицо, осуществляющее строительство на основании договора), обязано обеспечить устранение выявленных нарушений.

На основании пункта 8 статьи 54 ГрК РФ Правительство Российской Федерации утвердило Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение).

В силу пункта 14 Положения при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений.

Из материалов дела следует, что предписанием от 04.09.2019 N 01-59-12-04/5 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства на общество была возложена обязанность в срок до 11.11.2019 устранить выявленные в ходе проверки и зафиксированные в предписании нарушения.

Согласно материалам дела, на момент проверки выполнения требований предписания ООО "Тибет СВ" не выполнило требования предписания от 04.09.2019, не устранило в полном объеме выявленные нарушения.

Ходатайства о продлении срока исполнения предписания в Инспекцию обществом не направлялось.

ООО "Тибет СВ" является лицом, осуществляющим реконструкцию, что подтверждается разрешениями на строительство от 28.04.2014 N RU4230500-50, сроком действия до 31.12.2018, следовательно, в силу положений части 3 статьи 52 ГрК РФ, именно общество отвечает за осуществление строительства (реконструкции) объекта в соответствии с требованиями проектной документации и технических регламентов.

Суд считает, что выдача инспекцией предписания от 04.09.2019 N 01-59-12-04/5 не противоречит нормам действующего законодательства и не свидетельствует о неисполнимости данного предписания.

Указанное предписание вынесено уполномоченным органом при наличии законных оснований. В установленном порядке предписание не оспорено, недействительным не признано.

Материалами дела подтверждается и обществом по существу не оспаривается факт невыполнения им в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Так как предписание от 04.09.2019 N 01-59-12-04/5 не было исполнено обществом в установленный срок в полном объеме, в его действиях (бездействии) имеется событие правонарушения, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что оно вносило изменения в проектную документацию по строительству жилого дома, направило изменения в экспертное учреждение для их оценки, в адрес Инспекции направлено положительное заключение экспертизы от 26.11.2019, апелляционный суд отклоняет, учитывая, что срок исполнения предписания - 11.11.2019, все указанные в жалобе действия, согласно названным документам, общество совершило после истечения срока предоставленного для исполнения предписания.

Откорректированная проектная документация (шифр 176-2019), прошедшая экспертизу и получившая положительное заключение от 26.11.2019 поступила в инспекцию 05.12.2019 вх.N 01/5878, уже после установленного в предписании от 04.09.2019 N 01-59-12-04/5 срока его исполнения- 11.11.2019.

По результатам рассмотрения указанной проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, в связи с множественными выявленными несоответствиями, обществу были направлены замечания письмом от 10.12.2019 N 01/4-2284.

В частности, не подтверждено авторство проекта, в соответствии с "ГОСТ Р 21.1101-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации", утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2013 N 156-ст, отсутствуют подписи главного инженера проекта.

Доказательств того, что общество обращалось в Инспекцию с ходатайством о продлении срока его исполнения (если полагало, что срок недостаточный), в материалах дела не имеется.

Таким образом, названные доказательства не свидетельствует об отсутствии события правонарушения.

Факт невыполнения в установленный срок законного предписания административного органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что действия общества по невыполнению законных требований предписания образуют объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Отклоняя доводы общества относительно повторности привлечения к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании статьи 54 ГрК РФ, пункта 14 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1129 (далее - Порядок), при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностное лицо органа государственного строительного надзора составляет акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику, иному лицу, осуществляющему строительство (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения), предписания об устранении выявленных нарушений.

Ссылаясь на решения Арбитражного суда Кемеровской области по делам N N А27-22970/2019, А27-16857/2019, А27-2871/2019, общество не учитывает того факта, что предписания вынесены в разное время, по итогам разных проверок и имеют разные сроки для исполнения.

Таким образом, каждое выданное предписание является самостоятельным ненормативным правовым актом, и ответственность наступает за не исполнение каждого предписания.

Представленное обществом техническое заключение, не может быть признано надлежащим документом, направленным для подтверждения исполнения предписания, поскольку кроме того, что оно поступило в адрес Инспекции только 14.11.2019, оно содержит ряд недостатков, наличие которых не позволило принять его в работу (письмо инспекции от 22.11.2019 N 01/4-2178).

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обязанность доказывания вины возложена на административный орган. Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований предписания в материалы дела не представлено.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требования предписания Инспекции.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Также в данном случае не имеется оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку в силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе статьей 19.5 КоАП РФ.

Размер административного штрафа назначен судом первой инстанции с учетом характера вменяемого административного правонарушения в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия доводов апелляционной жалобы общества, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2020 по делу N А27-15/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тибет-СВ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина К.Д. Логачев