Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 11АП-3398/20 по делу N А55-3363/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2020 г. N Ф06-65811/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

02 июля 2020 г.

дело N А55-3363/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Сервис" - Скворцова О.Н., доверенность N 20 от 31.12.2019, диплом N 19841,

от общества с ограниченной ответственностью "РРД Инжиниринг" и от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РРД Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2020 года по делу N А55-3363/2019 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Анхель-М" (ОГРН 1021602024454, ИНН 1650074636) к обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Сервис" (ОГРН 1116382004045, ИНН 6382062991) о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Доркапстрой", общество с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс".

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Анхель-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 3 653 322,88 руб. задолженности по договору подряда от 25.01.2017, 596 008,19 руб. неустойки.

Ответчик обратился в суд с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (далее - АПК РФ), о взыскании 2 466 000 руб. штрафа, 2 179 803,71 руб. убытков и 10 267,20 руб. пени.

Решением от 21.01.2020 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены.

ООО "РРД Инжиниринг"(прежнее наименование ООО " Анхель-М") не согласилось с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт которым первоначальные требования удовлетворить, встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний по качеству и объему.

В отношении выполненных работ возникла экономия подрядчика, которая должна быть оплачена.

Стороны согласовали вид работ по вертикальной планировке территории, согласно приложению N 4 к договору, сроки их выполнения, но не согласовали их стоимость. Возражений со стороны ответчика не поступало, соответственно свои обязательства по заключенному договору заказчик не выполнил.

Таким образом, истец выполнил надлежащим образом все свои обязанности перед ответчиком, которые оговорены договором, неоднократно уведомлял и сообщал о готовности сдачи работы, а также направлял соответствующую исполнительную документацию по всем видам работ, которые были выполнены должным образом, однако встречные обязательства ответчиком не выполнены. Соответственно, требования о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами заключен договор подряда N ДС201701-3002 от 25.01.2017, в соответствии с которым подрядчик (ООО "Анхель-М") обязуется в установленный срок выполнить работы по строительству объекта "Сервисный центр грузовых автомобилей DAF "формата TRUCK" на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: база "КАМАЗкоттеджстрой", расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Промкомзона, в соответствии с условиями договора (приложение N 1).

Стоимость работ по договору определена в пункте 3.1 и составляет 49 320 000 руб.

Стоимость работ может быть изменена исключительно в случаях, предусмотренных пунктом 3.3 договора и только путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

Оплата работ производится поэтапно на условиях 100 % оплаты с момента завершения работ в соответствии с календарным планом, подписания сторонами акта выполненных работ и справки о стоимости КС-3, согласно плану-графикуа этапов производства работ (приложение 4), на основании выставленных счета, счетов-фактур, предоставления накладных, сертификатов на оборудование и материалы, при условии передачи заказчику всей исполнительной документации и оформления акта по форме, приведенной в приложении 9 к договору (пункт 3.4 договора)

Срок начала и окончания работ определен в графике производства работ (приложение 4). Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в срок не более 5 месяцев. При этом началом работ указано 01.03.2017, окончанием - 31.08.2017.

В соответствии с разделом 5 договора заказчик предоставляет подрядчику строительную площадку по акту, а также расположенный на ней подлежащий капитальному ремонту объект, имеет право осуществлять строительный контроль.

Процедура приемки объекта (результата работ) заказчиком начинается в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления подрядчика о его готовности к сдаче. Работы считаются готовыми к приемке, если подрядчиком выполнен весь перечень и объем работ, установленный договором, передана вся исполнительная документация.

В случае, если работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работ или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодным для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения стоимости работ; возмещения своих расходов на устранение недостатков (настоящим договором заказчику предоставляется право устранять их самостоятельно).

Работы считаются выполненными и принятыми со стороны заказчика только после утверждения и подписания акта о передаче результата работ, а также актов по форме КС-2, КС-3.

Во исполнение условий договора сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ N 1 от 03.04.2017 на сумму 1 400 002,74 руб., N 2 от 11.04.2017 на сумму 3 346 051,66 руб., N 3 от 14.04.2017 на сумму 350 000 руб.

Указанные акты оплачены ответчиком, что подтверждено представленным в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается истцом.

Истец считает, что при выполнении работ возникла экономия подрядчика, поскольку согласно условиям договора стоимость разработки грунта под фундамент с вывозом в отвал составляет 1 420 000 руб., стоимость же выполненных работ по акту составила 1 400 002,74 руб., следовательно, экономия подрядчика составила 19 997 руб.; стоимость устройства фундаментов по договору и графику производства работ составляет 3 500 000 руб., стоимость же выполненных работ по акту составила 3 345 051, 66 руб., следовательно, экономия подрядчика составила 153 948,34 руб.; стоимость гидроизоляции фундаментов по договору составляет 60 000 руб., стоимость же выполненных работ по акту составила 60 000 руб., стоимость обратной засыпки пазух по договору и графику производства работ составляет 590 000 руб. 00 коп., в то время как стоимость указанных работ по акту составила 350 000 руб. 00 коп., следовательно, экономия подрядчика составила 240 000 руб. В общей сумме экономия подрядчика составляет 473 945,56 руб.

В связи с несвоевременной оплатой работ в полном объеме стоимости, предусмотренной пунктом 10.8 договора, истцом начислена неустойка, исходя из 0,1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в размере 251 559, 04 руб.

Оставляя без удовлетворения первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 424, 709, 710, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, работы приняты заказчиком с учетом незавершенных работ. Кроме того, гидроизоляция фундаментов входит в акт выполненных работ N 2 от 11.04.2017 по устройству фундаментов, стоимость работ по которому оплачена заказчиком в полном объеме.

Между тем, считая спорную сумму экономией подрядчика, истец не представил каких-либо доказательств этого, а также того, что работы выполнены на сумму больше указанной в актах. Напротив, составленные и подписанные сторонами без возражений акты формы КС-2, справки формы КС-3, свидетельствуют о согласии подрядчика со стоимостью фактически выполненных работ.

Суд правильно указал, что в отсутствие доказательств, подтверждающих, что фактический объем работ соответствует объему, предусмотренному сметой, и выполнен на меньшую сумму за счет применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, либо вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены, указанная истцом разница не может быть признана экономией подрядчика.

Кроме этого, истец указал, что сторонами согласованы сроки выполнения работ по вертикальной планировке территории (приложение 4), согласно которым началом выполнения работ является 16.06.2017, окончанием - 15.07.2017. Работы по вертикальной планировке выполнены с 01.05.2017 по 24.05.2017, что подтверждено исполнительной документацией, актом о приемке выполненных работ N 12 от 24.05.2017 на сумму 1 610 613,68 руб.

Истцом также предъявлены к взысканию стоимость работ, выполненных по акту N 11 от 24.05.2017 на сумму 169 259,20 руб. (устройство фундаментных балок), N 4 от 10.05.2017 на сумму 327 947,96 руб. (устройство грязеотстойника), N 5 от 24.05.2017 на сумму 469 650,62 руб. (устройство приямка, устройство ФЛ и ФБС), N 8 от 24.05.2017 на сумму 274 204,86 руб. (обратная засыпка смотровых ям), N 6 от 24.05.2017 на сумму 321 702,22 руб. (разработка грунта смотровых ям). Всего на сумму 1 562 764,86 руб.

При этом истец указал, что исполнительная документация на указанные работы получена ООО "Дженерал Сервис" 31.05.2017 Кирьяновым А.И., о чем имеется отметка в левом верхнем углу сопроводительного письма.

Впоследствии письмом N 81 от 21.06.2017 истец просил ответчика направить представителя для проверки выполненных работ и подписания актов формы КС-2, КС-3. Указанное письмо, а также акты выполненных работ N 4 от 10.05.2017, N 5 от 24.05.2017, N 6 от 24.05.2017, N 8 от 24.05.2017, N 11 от 24.05.2017, N 12 от 24.05.2017 с описью вложения направлены в адрес ответчика и получены последним 11.07.2017, что подтверждено уведомлением N 42381006009867.

Отказ от принятия указанных актов от ответчика не поступил, работы не оплачены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность за работы по вертикальной планировке в размере 1 610 612,68 руб. и неустойку в размере 99 857,97 руб., а также задолженности по актам о приемке выполненных работ в размере 1 562 764,86 руб. и неустойку в размере 596 008,19 руб.

Возражая против удовлетворения указанных требований, ответчик указал, что истцом неоднократно нарушались условия договора, в том числе по сроку производства работ и их стоимости, в связи с чем был составлен совместный акт осмотра N 1 от 23.05.2017, в котором стороны отразили выполненные на дату осмотра наименование и объем работ (в процентном отношении). При этом сторонами отмечено, что работы согласно приложению N 4 к договору под номерами 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10, 3.11, 3.12, 3.13, а также разделы 4 (внутренние инженерные сети), 5 (наружные инженерные сети) и 6 (благоустройство) не выполнены.

22.05.2017 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора подряда, в связи с неоднократным нарушений условий договора, в том числе по сроку и стоимости проведения работ.

Возражения истца о невозможности завершения работ, в связи с их приостановлением 22.05.2017, ответчиком отклонены со ссылкой на журнал производства работ, которые фактически проводились до 26.05.2017.

Из пояснений ответчика и материалов дела следует, что работы указанные в актах выполненных работ, представленных истцом в обоснование заявленных требований, ответчиком оплачены.

Согласно пункту 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации.

Из смысла названной правовой нормы следует, что экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены, а сокращение расходов за счет невыполнения части работ экономией не является.

Согласование твердой цены в договоре само по себе не влечет безусловной обязанности заказчика оплачивать полную изначально согласованную сторонами стоимость. По своей сути цена договора определяется применительно к согласованному в нем объему работ, уменьшение объема фактически выполненных работ по договору предполагает необходимость соразмерного уменьшения цены договора.

Из материалов дела следует, что заявленная подрядчиком в качестве экономии сумма сформировалась в результате уменьшения объемов работ, разница в сумме, предусмотренной сметной документацией контракта и фактически понесенными при выполнении работ затратами подрядчика, по своей сути не являются экономией подрядчика, следовательно оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Встречное исковое заявление обосновано тем, что в связи с невыполнением истцом необходимого объема работ в установленных срок, ООО "Дженерал Сервис" вынуждено было привлечь к выполнению работ иных субподрядчиков, в частности, работы по вывозу грунта осуществлялись ООО "СтройПрогресс" по благоустройству территории ООО "СК ДКС", что подтверждено актами о приемке работ N 1 от 13.06.2017, N 2 от 04.07.2017, N 1 от 16.10.2017

В подтверждение заявленных требований ответчик представил договор подряда N 28 от 15.09.2017 между ООО "Доркапремонт" и ООО "Дженерал Сервис", предметом которого является выполнение работ по устройству двухслойного асфальтобетонного покрытия и монтаж бордюров Сервисного центра грузовых автомобилей DAF "формата TRUCK" на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: База "КАМАЗкоттеджстрой" по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, промкомзона, акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2017 на сумму 11 537 285,13 руб., акт о приемке выполненных работ N 2 от 16.10.2017 на сумму 822 451,19 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 12 359 736,32 руб., платежные поручения N 3726 от 18.09.2017, N 3747 от 21.09.2017, N 3926 от 10.10.2017, N 4128 от 30.10.2017 об оплате 12 359 736,32 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Поскольку прекращение договора обусловлено ненадлежащим исполнением истцом обязательств, требование ответчика о возмещении убытков суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод истца об отсутствии его вины в нарушении срока производства работ, и причинения ответчику убытков, надлежащими доказательствами не подтвержден, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Принимая во внимание возражения истца относительно объема выполненных ООО "СК ДКС" работ и согласованного истцом и ответчиком в договоре объема работ, ответчик уменьшил размер убытков до суммы 2 179 803,71 руб. Истец расчет ответчика не опроверг.

Кроме того, ответчиком также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 2 466 000 руб. на основании пункта 10.6.2 договора.

Согласно пункту 10.6.2 договора в случае, если подрядчик допустил любое из нарушений, перечисленных в пункте 13.1 договора, что повлекло за собой отказ заказчика от исполнения договора, то подрядчик обязан выплатить заказчику штраф в размере 5 % от стоимости работ в течение 30 рабочих дней с даты получения от заказчика уведомления об отказе от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 13.1 заказчик имеет право отказаться от исполнения договора, в том числе, в случае задержки подрядчиком любого из промежуточных сроков, указанных в графике производства работ, если в течение 20 календарных дней со дня задержки подрядчик не предоставит заказчику план мероприятий, обосновывающих возможность завершения работ в срок без увеличения их стоимости.

Поскольку судом установлено наличие просрочки истца в выполнении предусмотренного графиком производства работ объема работ и непредоставление заказчику обоснованного плана мероприятий, суд первой инстанции правомерно признал указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявление о снижении размера неустойки истцом не заявлено, следовательно, основания для рассмотрения такой возможности у суда не имеются.

Руководствуясь абзацем 2 пункта 1 статьи 394 и 431 ГК РФ, а также исходя из содержания пунктов 10.1, 10.9 суд первой инстанции признал обоснованным взыскание с истца убытков в размере 2 179 803,71 руб. и и неустойки в размере 2 466 000 руб.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по договору N 001 от 25.01.2017 между ООО "Дженерал Сервис" и ООО "Анхель-М", по условиям которого ООО "Дженерал Сервис" (заказчик) поручает, а ООО "Анхель-М" (подрядчик) принимает на себя обязательство разработать проектно-сметную документацию. Стоимость работ составляет 916 000 руб., срок передачи ответчику эскизного в редакции дополнительного соглашения не позднее 10.02.2017, разрешений на строительство не позднее 01.03.2017, окончание работ не позднее 14.04.2017.

Согласно пункту 6.3 договора при нарушении подрядчиком сроков сдачи работы или этапа, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,03 % от стоимости несвоевременного сданной работы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости ранее выполненных работ.

Поскольку рабочая документация должна быть выполнена в срок до 01.03.2017, а фактически работы сданы 15.03.2017, ответчиком начислены пени в размере 1500 руб.

Рабочая документация должна быть выполнена в срок до 10.04.2017, а фактически работы сданы 28.07.2017, ответчиком начислены пени в размере 6998,40 руб.

Поскольку проектирование наружных сетей водоснабжения должно быть выполнено в соответствии с условиями дополнительного соглашения в срок до 14.04.2017, а фактически, исходя из представленных актов, выполнены 12.07.2017 ответчиком начислены пени в размере 1768,80 руб. Общий размер пеней составляет 10 267,20 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции признал его правильным, а заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2020 года по делу N А55-3363/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РРД Инжиниринг" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.И. Буртасова