Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 01АП-2251/20 по делу N А11-12561/2019

г. Владимир

30 июня 2020 г.

Дело N А11-12561/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) в лице филиала "Владимирэнерго" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11 февраля 2020 года по делу N А11-12561/2019, принятое по заявлению федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1025003915441, ИНН 5031035549) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго", изложенного в письме от 27.06.2019 N 03/3095-дис; об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению федерального казенного учреждения Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" от 25.04.2019 N 3/4036.

при участии:

от федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" - Горохова М.В. по доверенности от 10.04.2020 N 4/3371 сроком действия до 31.12.2020 (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - Денисенко И.С. по доверенности от 1601.2020 N 01-51/21 сроком действия до 31.12.2020 (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" - Тростин А.А. по доверенности от 30.04.2020 N 51 сроком действия до 18.10.2021 (представлен диплом о высшем юридическом образовании)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 02.09.2019 N 3/8167, в котором просит признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - УФАС по Владимирской области) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья"), изложенное в письме от 27.06.2019 N 03/3095-дис; обязать УФАС по Владимирской области возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород от 25.04.2019 N 3/4036.

Определением арбитражного суда от 16.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МРСК Центра и Приволжья"

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11 февраля 2020 года по делу N А11-12561/2019 заявленные требования удовлетворены, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 27.06.2019 N 03/3095-дис об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства признано незаконным. Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области обязано рассмотреть в установленном порядке заявление федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" от 25.04.2019 N 3/4036.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Отменить решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2020 по делу N А11-12561 /2019. Принять по делу новый судебный акт, отказав заявителю в удовлетворении требований.

В качестве основания для отмены судебного решения ПАО "МРСК -Центра и Приволжья" указывает на то, что Арбитражный суд первой инстанции, принимая данное решение, не полностью выяснил все обстоятельства, имеющих значение для дела, допустил нарушения норм материального права, а выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает позицию третьего лица и просит Апелляционную жалобу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" удовлетворить и отменить обжалуемое решение.

От ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит оставить решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2020 г. по делу N А11-12561/2019 без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" без удовлетворения.

Представитель ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (гарантирующий поставщик) и ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород (абонент) заключен государственный контракт от 13.11.2018 N 33200001006631/482 на поставку абоненту электрической энергии.

В перечень точек поставки по договору входит п/ст Колокша фид.1005 КТП 936, расположенная по адресу: Владимирская область, мкр Юрьевец, освещение автодороги Собинский район, Юрьевец.

Сотрудниками сетевой организации ПАО "МРСК Центра и Приволжья" 05.12.2018 проведена проверка прибора учета электрической энергии, установленного в трансформаторной подстанции N 936, по итогам которой составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 05.12.2018 N ВЛЭ/29-ПЗ-060.

Указанным актом установлен факт безучетного потребления ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород электроэнергии по причине эксплуатации прибора учета с истекшим сроком поверки трансформатора тока и прибора учета электроэнергии. В приложенном к акту расчете объем безучетного потребления электроэнергии определен ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в количестве 10 765 983, 4кВтч.

ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород обратилось в УФАС по Владимирской области с заявлением от 25.04.2019 N 3/4036 о нарушении ПАО "МРСК Центра и Приволжья" требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившемся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии, что, по мнению заявителя, привело к ущемлению его интересов.

По результатам рассмотрения указанного заявления решением от 27.06.2019 N 03/3095-дис УФАС по Владимирской области отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием в действиях ПАО "МРСК Центра и Приволжья" признаков его нарушения.

ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород не согласилось с решением УФАС по Владимирской области и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Признавая решение незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Владимирской области не дана оценка всем доводам сторон о наличии (отсутствии) нарушений требований, установленных Основными положениями N 442, к составлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии. Поскольку вывод о наличии либо отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства должен быть сделан антимонопольным органом с учетом оценки всех значимых для дела обстоятельств, его вывод об отсутствии 10 оснований для возбуждения дела в отношении ПАО "МРСК Центра и Приволжья" является преждевременным

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В силу статьи 22 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган, в частности, обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства.

В целях осуществления данных функций антимонопольный орган наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями (пункты 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении 5 антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявления определен статьей 44 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой при рассмотрении заявления, материалов о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган определяет относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5).

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (часть 8).

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в том числе, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 2 части 9).

Исходя из названных положений Закона о защите конкуренции, а также положений Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339, отказ в возбуждении дела может последовать в связи с отсутствием в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. Объективной стороной правового состава указанного антимонопольного правонарушения охватывается сама возможность (угроза) недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц как результат действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Таким образом, действующим законодательством на сетевую организацию возложены функции по проведению проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления электрической энергии в отношении потребителей с составлением соответствующих актов.

В соответствии с требованиями Основных положений N 442 сетевая организация передает гарантирующему поставщику акты о неучтенном потреблении электроэнергии, которые впоследствии используются при осуществлении расчетов гарантирующего поставщика с потребителем электрической энергии.

В силу пункта 193 Основных положений N 442 в акте о безучетном (неучтенном) потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии двух незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении. Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

В случае отсутствия указанных данных в содержании акта акт признается не соответствующим требованиям пункту 193 Основных положений N 442, а расчет стоимости, произведенный на основании акта, признается неправомерным.

Таким образом, законодательством установлены требования к составлению акта о безучетном потреблении электроэнергии, при соблюдении которых названный акт может признаваться надлежащим подтверждением факта безучетного потребления электроэнергии и являться основанием для расчета объема безучетного потребления электрической энергии и предъявления потребителю требования об оплате рассчитанного объема.

При рассмотрении заявления ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород антимонопольным органом было установлено, что о проведении проверки потребитель был уведомлен телефонограммой от 04.12.2018, а также представителю потребителя было вручено соответствующее уведомление N ВЛЭ/07-01/51.

Однако, в процессе рассмотрения дела в суде заявитель ссылается на неполучение им от ПАО "МРСК Центра и Приволжья" телефонограммы от 04.12.2018 и уведомления от 04.12.2018 N ВЛЭ/07-04/51 о проведении проверки 05.12.2018.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 05.12.2018 N ВЛЭ/29-ПЗ-060 указано на его составление в присутствии представителя потребителя - мастера участка Грибанова Д.А., который от подписания акта отказался.

Однако, в заявлении в УФАС по Владимирской области от 25.04.2019 N 3/4036 ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород указывает, что при составлении акта о неучтенном потреблении представитель потребителя не присутствовал, данный акт подписан Грибановым Д.А., который не является сотрудником ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород. При этом сообщает, что мастер участка Грибанов Д.А. является сотрудником АО "ДЭП N 7.

Вместе с тем, в оспариваемом решении об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Владимирской области не дана оценка доводам заявителя об отсутствии надлежащих доказательств уведомления потребителя о дате и времени проведении проверки.

Кроме того, в заявлении от 25.04.2019 N 3/4036 ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород сообщает, что ПАО "МРСК Центра и Приволжья" неверно произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии, данный расчет является приложением к акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 05.12.2018.

В оспариваемом решении УФАС по Владимирской области также содержится вывод о том, что ПАО "МРСК Центра и Приволжья" неправильно составлен расчет объема безучетного потребления электроэнергии.

Вместе с тем, УФАС по Владимирской области не дана оценка изложенным в письме ПАО "МРСК Центра и Приволжья" от 20.05.2019N 531/юр доводам об отсутствии у сетевой организации данных о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в спорной точке поставки и составлении расчета объема безучетного потребления электроэнергии в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442.

Таким образом, при принятии решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Владимирской области не дана оценка всем доводам сторон о наличии (отсутствии) нарушений требований, установленных Основными положениями N 442, к составлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Поскольку вывод о наличии либо отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства должен быть сделан антимонопольным органом с учетом оценки всех значимых для дела обстоятельств, его вывод об отсутствии 10 оснований для возбуждения дела в отношении ПАО "МРСК Центра и Приволжья" является преждевременным.

Исследование доводов сторон и выявление иных необходимых обстоятельств осуществляется антимонопольным органом, а не судом в рамках оспаривания решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела.

Иной подход подменял бы последующий судебный контроль, предусмотренный главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственным рассмотрением судом административного дела, что по данной категории споров недопустимо.

При рассмотрении дела об оспаривании решения антимонопольного органа суд не подменяет данный орган при установлении признаков нарушения антимонопольного законодательства, а лишь проверяет обоснованность выводов, сделанных антимонопольным органом в таком решении.

Довод ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о том, что спорные отношении носят гражданско-правовой характер и потому вмешательство в них антимонопольного органа является незаконным является ошибочным, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ в числе основных функций антимонопольного органа обозначено выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона; для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Закона) и на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона). Учитывая это, арбитражные суды должны иметь в виду: требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям. Это означает, в частности, что не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть прекращено производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, как гражданско-правовых.

Принимая во внимание, что в действиях ПАО "МРСК Центра и Приволжья" имелись признаки злоупотребления доминирующим положением, антимонопольным органом должно было быть возбуждено и рассмотрено соответствующее дело.

Тот факт, что спорные отношения тесно связаны с гражданско-правовыми отношениями по энергоснабжению, не свидетельствует об отсутствии у антимонопольного органа компетенции по рассмотрению дела.

Таким образом, вопреки доводам ПАО "МРСК Центра и Приволжья", суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго", изложенного в письме от 27.06.2019 N 03/3095-дис не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород.

В качестве правовосстановительной меры, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал необходимым возложить на УФАС по Владимирской области обязанность рассмотреть в установленном порядке заявление ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород от 25.04.2019 N 3/4036.

Доводы ПАО "МРСК Центра и Приволжья", изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Владимирской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ПАО "МРСК Центра и Приволжья". Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату по правила ст. 10 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11 февраля 2020 года по делу N А11-12561/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 рублей перечисленных по платежному поручению от 07.04.2020 N 37232.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова