Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 13АП-9366/20 по делу N А56-90738/2019

г. Санкт-Петербург

02 июля 2020 г.

Дело N А56-90738/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Фисенко О.В. по доверенности от 18.07.2019,

от ответчика: Колпаков Ю.А. по доверенности от 09.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9366/2020) ООО "АФВ ТРАНС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 по делу N А56-90738/2019, принятое

по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ АНП-ТРАНС"

к ООО "АФВ ТРАНС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом АНП-Транс" (истец, ООО "Торговый дом АНП-Транс") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АФВ-ТРАНС" (ответчик, ООО "АФВ ТРАНС") о расторжении договора поставки деталей и колесных пар N 05/02-1 от 17.06.2019, взыскании суммы основного долга в размере 1 200 000 рублей, пени в размере 864 000 рублей за период с 12.07.2019 по 02.12.2019 и далее по день фактической уплаты долга, исходя из 0,5 % от размера основного долга за каждый день просрочки, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 200 000 рублей; неустойка в размере 858 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 29 913 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 223 рубля. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением суда от 28.02.2020 договор расторгнут, требование о взыскании неустойки с 03.12.2019 по дату вынесения решения признано обоснованным, требование о взыскании неустойки с 28.02.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,5 % от размера основного долга за каждый день просрочки оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание то, что сторонами не согласованы место приема/передачи товара, что лишило Общество фактически исполнить свои обязательства по договору.

Кроме того, податель жалобы полагает чрезмерной неустойку, взысканную судом, полагает, что следовало применить к ее размеру положения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на правомерность выводов, изложенных судом, просит решение оставить без изменения. Ответчик в своих письмах покупателю указывал на то, что им предпринималась попытка произвести частичную доставку товара в депо г. Ярославль, однако, поставка так и не была осуществлена. В настоящем случае ООО "Торговый дом АНП-Транс" полагает, что право определения вида транспорта, иных условий его доставки покупателю предоставлено продавцу в силу статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый дом АНП-Транс" (покупатель) и ООО "АФВ Транс" (поставщик) был заключен договор поставки деталей и колесных пар N 05/02-19 от 17.06.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить колесные пары и иные детали грузовых вагонов в соответствии с условиями договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора вид товара, количество (объем), цена и срок поставки партий, требования к качеству товара, стоимость доставки, иные возможные условия поставки определяются сторонами отдельно для каждой поставки в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктом 2.5 договора места поставки и сроки согласовываются сторонами в спецификациях.

В соответствии со счетом на оплату N 23 от 17.06.2019 стороны согласовали поставку следующего товара: колесные пары, освидетельствованные Т.О. 45-49 мм в количестве 4-х штук стоимостью 780 000 рублей, колесные пары, освидетельствованные Т.О. 50-54 мм в количестве 2-х штук стоимостью 420 000 рублей. Указанный счет был оплачен истцом на основании платежного поручения N 47 от 19.06.2019 на сумму 1 200 000 рублей.

Поскольку ООО "АФВ Транс" не произвело поставку, предусмотренную по договору, и не произвел возврат денежных средств, в том числе после направления претензии исх. 2506-01 от 25.06.2019, ООО "Торговый дом АНП-Транс" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим исковым заявлением о расторжении договора, о взыскании неотработанного аванса, неустойки по пункту 5.1 договора по день фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 506, 516, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, требования (с учетом дополнительного решения) удовлетворил в части расторжения договора, взыскания 1 200 000,00 рублей стоимости непоставленного товара, неустойки в сумме 858 000, 00 рублей, а также неустойки за период с 03.12.2019 до даты расторжения договора. Кроме того, взысканы расходы на представителя. В остальной части суд первой инстанции требования оставил без удовлетворения.

При проверке законности и обоснованности судебного акта суд апелляционной инстанции связан доводами апелляционной жалобы.

Ответчик, возражая против выводов суда первой инстанции, приводит довод о том, что поставка товара не осуществлена по причине несогласованности сторонами места исполнения договора.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Порядок поставки согласован сторонами в разделе 2 договора.

Спецификации согласно пунктам 1.2, 2.5 договора в материалы дела не были представлены.

В соответствии с положениями статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Таким образом, ответчик был наделен правом самостоятельного выбора места доставки товара. Однако, поскольку доказательств того, что он предпринимал какие-либо активные действия по доставке/передачи товара покупателю, а также того, что последний уклонялся от его приемки, оснований для принятия позиции ООО "АФВ-ТРАНС" во внимание не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно отметил в решении, что в ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо исх. 71/2019 от 05.07.2019, в котором сообщалось о готовности ответчиком передать товар (4 колесные пары) в период с 09.07.2019 по 12.07.2019, информацию по поставке последних пар ответчик обязался предоставить 08.07.2019, однако действий, с учетом указания периода, в пределах которого должна быть осуществлена поставка по договору N 05/02-19 от 17.06.2019, а именно: не позднее 12.07.2019, предпринято не было.

Ответчиком также оспаривается в апелляционной жалобе отказ в удовлетворении ходатайства о применении к сумме неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 5.1 договора за период с 12.08.2019 по 02.12.2019, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств принятых на себя по договору поставки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, обязательность исполнения которого закреплена в положениях статей 506, 516, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что ответчиком предпринимались какие-либо действия по исполнению принятого на себя обязательства по поставке товара либо по возврату полученных от истца денежных средств по договору в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, учитывая, что нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не нарушены, а изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче жалобы ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 по делу N А56-90738/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АФВ ТРАНС" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова