Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 15АП-4075/20 по делу N А53-35213/2019

город Ростов-на-Дону

02 июля 2020 г.

дело N А53-35213/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочержовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Донснабкомплект" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2020 по делу N А53-35213/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донснабкомплект" к заинтересованному лицу судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Ющенко Елене Валерьевне; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; обществу с ограниченной ответственностью "РОЛЭКС",

при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Коваленко Елену Михайловну,

об оспаривании ненормативного акта действий (бездействий) судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донснабкомплект" (далее - ООО "Донснабкомплект", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Ющенко Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью "РОЛЭКС" о признании недействительным постановления от 08.08.2019 N 29479/18/61028-ИП о принятии отчета оценщика от 24.07.2019 N 2-8006-19 по определению рыночной стоимости имущества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ни отчет оценщика, ни оспариваемое постановление не содержат сведений о рыночной стоимости каждого из объектов. Также апеллянт указывает, что, подменив понятия права аренды и арендной платы, оценщик грубо нарушил требования ФЗ N 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки NN 1, 2, 3, 7.

Третье лицо с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.05.2018 Арбитражным судом Ростовской области вынесено определение по делу N А53-20697/2016 о признании сделки совершенной должником недействительной. Согласно указанному определению, суд признал недействительным договор купли-продажи имущества от 15.08.2017 N 1, заключенный между ООО "Производственно-коммерческая фирма "Порт Корвет" и ООО "Донснабкомплект" и применил последствия недействительности сделки.

В последующем ООО "Производственно-коммерческая фирма "Порт Корвет" возвратило в конкурсную массу недвижимое имущество (отраженное в определении суда), однако суд обязал ООО "Донснабкомплект" возвратить ООО "Производственно-коммерческая фирма "Порт Корвет" денежные средства в общей сумме 6 329 441 руб.

Во исполнение указанного определения судом выданы исполнительные листы на взыскание с ООО "Донснабкомплект" указанной выше суммы (исполнительные листы серии ФС N 023654288 от 16.08.2018 на сумму 993 000 руб. и исполнительный лист серии ФС N 023654914 от 17.08.2018 на сумму 5 336 441 руб.).

Указанные исполнительные листы были предъявлены взыскателем ООО "Производственно-коммерческая фирма "Порт Корвет" к исполнению 21.08.2018, в связи с чем 22.08.2018 Ленинским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону в отношении ООО "Донснабкомплект" были возбуждены исполнительные производства N 29479/18/61028-ИП (по взысканию 5 336 441 руб.) и N 29480/18/61028-ИП (по взысканию 993000 руб.).

30.08.2019 Арбитражным судом Ростовской области было вынесено определение о замене взыскателя в исполнительных производствах N 29479/18/61028-ИП и N 29480/18/61028-ИП с ООО "ПКФ "Порт "Корвет" на ИП Коваленко Е.М. Ходатайство о замене взыскателя было подано и в Ленинский РОСП г. Ростова-на-Дону 12.09.2019.

При совершении исполнительных действий приставом была назначена оценочная компания и проведена оценка рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику (заявителю), не согласившись с размером которой общество обратилось в суд и оспорило постановление пристава от 08.08.2019 N 29479/18/61028-ИП о принятии отчета оценщика от 24.07.2019 N 2-8006-19 по определению рыночной стоимости имущества.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно отчету оценщика от 24.07.2019 N 2-8006-19, рыночная стоимость имущества, принадлежащего обществу, составила 6 359 000 руб.

Отчет об оценке был составлен экспертной организацией ООО "Ролэкс", оценка была проведена в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2006 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральными стандартами оценки: "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), "Оценка недвижимости" (ФСО N 7). В целом, указанный отчет отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода отчетам, в процессе рассмотрения дела заявитель не доказал обратного.

Оценочная организация была привлечена к выполнению работ по оценке судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями действующего законодательства и суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отраженная оценщиком в отчете стоимость имущества не соответствует рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу, тогда как любая сторона, участвующая в деле, доказывает то, на что ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, заявитель дает ссылку на нарушение оценщиком действующих стандартов, однако в обоснование данного факта так же не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что имеющие место нарушения (наличие которых не подтверждено) повлияли на величину стоимости оцененного имущества.

С учетом приведённой выше позиции суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции предлагал представителю общества уточнить требования и заявить иск непосредственно к оценочной компании, составившей спорный отчет оценщика, и оспорить достоверность величины стоимости оценки имущества, однако представитель общества отказался совершить указанное действие и пояснил суду, что право формирования предмета заявления является его правом. Так же при рассмотрении дела суд предлагал представителю общества произвести оплату судебной экспертизы, чего так же не было сделано, в связи с чем, суд рассмотрел заявление общества по имеющимся в деле документам.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что принятие судебным приставом-исполнителем спорного отчета не нарушает права заявителя на адекватную оценку имущества, так как заявитель не представил каких-либо доказательств иной оценки имущества, проведенной иным независимым оценщиком.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2020 по делу N А53-35213/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева