Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 16АП-1737/20 по делу N А63-20651/2019

г. Ессентуки

2 июля 2020 г.

Дело N А63-20651/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2020 по делу N А63-20651/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранат", г. Ростов-на-Дону (ИНН 6165138788 ОГРН 1076165004970) к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская", с. Русское, Курского района Ставропольского края (ИНН 2612018167 ОГРН 1022600824620) о взыскании неустойки по договору поставки, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Гранат" - Клушина А.В. (по доверенности от 13.04.2020), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская", извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранат" (далее - ООО "Гранат", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" (далее - ООО "ПМК Русская", ответчик) о взыскании 2 539 666 руб. 64 коп. неустойки за просрочку оплаты долга за услуги об организации питания за период с 01.03.2017 по 29.03.2019 (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд установил факт просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств. Оснований для снижения заявленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом не установлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПМК Русская" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 17.03.2020 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Как указал апеллянт, суд первой инстанции незаконно отклонил довод ответчика о том, что начисление неустойки невозможно, поскольку между сторонами заключено мировое соглашение. По мнению апеллянта, расчет неустойки, представленный истцом, является неверным. Ответчик также ссылается, на необоснованный отказ Арбитражного суда Ставропольского края в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Гранат" просило решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.05.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Гранат", Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2020 по делу N А63-20651/2019 отмене не подлежит исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 08.06.2016 между ООО "Гранат" (исполнитель) и ООО "ПМК Русская" (заказчик) заключен договор N 1517187390982090942000000/543, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2016, по условиям которого исполнитель предоставляет услуги по обеспечению питания работников заказчика, а заказчик принимает предоставленные услуги, а также предоставляет исполнителю оборудование, инвентарь и соответствующее помещение для обеспечения процесса приготовления пищи работниками исполнителя и принятия пищи работниками заказчика (том 1 л. д. 12 - 18).

В пункте 1.3 дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2016 стороны согласовали условия о стоимости оказываемых услуг и порядке расчета.

В случае просрочки оплаты, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % (пункт 5.2 дополнительного соглашения).

Во исполнение условий договора, истцом оказаны ответчику услуги по обеспечению питания работников на общую сумму 9 792 065 руб.40 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N 2 от 31.07.2016, N 6 от 31.08.2016, N 7 от 31.08.2016, N 9 от 31.08.2016, N 14 от 30.09.2016, N 10 от 02.10.2016, N 17 от 31.10.2016, N 19 от 30.11.2016, N 20 от 23.12.2016, N 22 от 01.12.2016, N 23 от 17.12.2016, N 24 от 30.12.2016, N 1 от 31.01.2017, N 3 от 08.02.2017, N 5 от 30.03.2017, N 7 от 30.03.2017, N 10 от 28.04.2017, N 12 от 24.05.2017 и ответчиком не оспаривается (том 1 л. д. 19 - 40).

Заказчик принял оказанные ООО "Гранат" услуги, однако произвел их оплату частично в сумме 800 000 руб., в виду чего за ООО "ПМК Русская" образовалась задолженность в размере 8 992 065 руб.40 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2019 по делу N А63- 23037/2018 исковые требования ООО "Гранат" о взыскании с ООО "ПМК Русская" 8 992 065 руб.40 коп. долга удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2019 по делу N А63-23037/2018 отменено, утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Гранат" и ООО "ПМК Русская" (том 1 л. д. 108).

По условиям мирового соглашения стороны подтвердили, что размер основного долга ООО "ПМК Русская" перед ООО "Гранат" по договору, согласно подписанному сторонами 29 марта 2019 года акту сверки за период 01 января 2016 по 06 марта 2019, составляет 3 346 069 руб. 35 коп. (том 1 л. д. 107).

16.10.2019 ООО "Гранат" направил в адрес ООО "ПМК Русская" претензию с требованием оплатить образованную задолженность (том 1 л. д. 8 - 9).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Истцом произведен расчет неустойки согласно пункта 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1), согласно которому сумма неустойки равна 2 539 666 руб. 64 коп. за период с 01.03.2017 по 29.03.2019 (том 2 л. д. 57).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически и методологически верным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки. Истец произвел расчет договорных пеней от суммы долга (3 346 069 руб. 35 коп.) из расчета 0,1% в день.

Довод апелляционной жалобы о том, что начисление неустойки невозможно, поскольку между сторонами заключено мировое соглашение, отклоняется как необоснованный.

Мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Как следует из пункта 1 утверждённого судом мирового соглашения, условия мирового соглашения распространяются на отношения сторон, вытекающие из договора поставки от 08.06.2016 N 151718739098209094200000/543 (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2016 N 1) исключительно в части взыскания суммы основного долга по указанному договору и не распространяются на иные положения договора поставки, а также не распространяются на иные договоры и соглашения, которые были заключены раннее и могут быть заключены между сторонами в будущем. Стороны подтверждают, что размер основного долга ответчика перед истцом по договору поставки согласно подписанному сторонами 29.03.2019 акту сверки за период с 01.01.2016 по 06.03.2019 составляет 3 346 069 руб. 35 коп. (том 1 л. д. 107).

Следовательно, условиями мирового соглашения стороны урегулировали спор лишь в отношении основного долга, специально оговорив, что оно не распространяется на иные положения договора.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, отклоняется.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив о несоразмерности установленной договором неустойки, ответчик не представил каких-либо документов, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как не представил доказательств, свидетельствующих о возможности получения истцом необоснованной выгоды.

Следовательно, в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств из договора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Доказательств злоупотребления истцом правом ответчиком не представлено.

Ссылка апеллянта на ошибочность расчета пеней, также не нашла своего подтверждения. По мнению заявителя, обязанность по оплате задолженности возникла у ответчика 30.10.2018, то есть после подписания сторонами акта сверки и уменьшения ООО "Гранат" исковых требований. Однако, как следует из акта сверки взаимных расчетов на сумму 3 346 069 руб. 35 коп. в указанную сумму включен долг ответчика за период с 01.03.2017 (том 1 л. д. 107).

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится в порядке статьи 110 АПК РФ на ее заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 1306 от 15.04.2020, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 15.04.2020.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2020 по делу N А63-20651/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская", с. Русское, Курского района Ставропольского края (ИНН 2612018167 ОГРН 1022600824620) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко