Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 09АП-23890/20 по делу N А40-220217/2019

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-220217/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Красногорова Андрея Валентиновича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2020 года по делу N А40-220217/19, принятое судьей Хабаровой К.М. (181-1698), об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения

по иску ООО "Мальцево" (ИНН 7722403516, ОГРН 1177746564203)

к ИП Красногорову Андрею Валентиновичу (ИНН 352600178470)

о взыскании задолженности, пени, штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАЛЬЦЕВО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю КРАСНОГОРОВУ АНДРЕЮ ВАЛЕНТИНОВИЧУ (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 12.12.2017 г. в размере 101 650 руб. за период с 15.04.2018 по 21.02.2019, пени за период с 15.04.2018 по 21.02.2019 в размере 86 490 руб., штрафа за период с 15.04.2018 по 21.02.2019 в размере 1 555 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

06 марта 2020 года Взыскателю выдан исполнительный лист.

ИП Красногоров Андрей Валентинович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обязательства прекращены посредством зачета встречных однородных требований, произведенных судебным приставом-исполнителем.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 г. исковые требования ООО "Мальцево" удовлетворены частично взыскано с Индивидуального предпринимателя КРАСНОГОРОВА АНДРЕЯ ВАЛЕНТИНОВИЧА (ИНН 352600178470) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МАЛЬЦЕВО" (ОГРН 1177746564203) задолженность в размере 101 650 руб. 00 коп. (Сто одна тысяча шестьсот пятьдесят рублей 00 копеек), 17 298 руб.00 коп. (Семнадцать тысяч двести девяносто восемь рублей 00 копеек) пени, 155 500 руб. 00 коп. (Сто пятьдесят пять тысяч пятьсот рублей 00 копеек) штрафа, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 431 руб.00 коп. (Тридцать тысяч четыреста тридцать один рубль 00 копеек.).

Как указывает Заявитель, у ООО "Мальцево" имеется перед ИП Красногоровым А.В. непогашенная задолженность по встречным однородным требованиям. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2019 г. по делу N А40-5966/19-143-53, вступившим в законную силу 08.07.2019 г., постановлено взыскать с ООО "Мальцево" в мою пользу долг в размере 134 039 руб. 50 коп., расходы по госпошлине в размере 5 021 руб. 19 коп., а ВСЕГО в сумме 139 060 рублей 69 коп.

На основании указанного решения Арбитражным судом г.Москвы ИП Красногорову А.В. как взыскателю был выдан исполнительный лист от 22.04.2019 г. серии ФС N 032951797. Данный исполнительный лист был предъявлен к исполнению в банки, в которых у ООО "Мальцево" имелся банковский счет - АО "АЛЬФА-БАНК" и ПАО Банк "ФК Открытие".

Банком АО "АЛЬФА-БАНК" с банковского счета должника ООО "Мальцево" были списаны денежные средства в сумме 634 руб. 82 коп., после чего данный исполнительный лист по заявлению ИП Красногорова А.В. был возвращен.

Банком ПАО Банк "ФК Открытие" с банковского счета должника ООО "Мальцево" были списаны денежные средства в сумме 19 240 руб. 87 коп., после чего данный исполнительный лист по заявлению ИП Красногорову А.В. был возвращен.

Таким образом, в настоящее время у ООО "Мальцево" перед ИП Красногоровым А.В. имеется задолженность по указанному исполнительному документу в сумме 119 185 руб.

На основании вышеизложенного, Истец обратился с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2019 года по делу N А40-220217/19, признав прекращенным (исполненным) обязательства ИП Красногоровым А.В. путем проведения зачета встречных однородных требований на сумму 119185 руб., основанных на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2019 г. по делу N А40-5966/19-143-53.

В соответствии со ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из положений статьи 324 АПК РФ изменение способа или порядка исполнения решения направлено на обеспечение реального исполнения решения, поэтому такое изменение возможно в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Следовательно, в предмет процессуального доказывания по заявлению об изменении порядка и способа исполнения судебного акта входят следующие обстоятельства:

1) Наличие обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта;

2) Выбранный заявителем способ изменения исполнения судебного акта приведет к реальному исполнению решения суда с учетом достижения цели судебного акта.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства, пришел к выводу о том, что названное заявителем обстоятельство не является обстоятельством, свидетельствующим о затруднении исполнения судебного акта в смысле ст. 324 АПК РФ, поскольку не препятствует исполнению судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Обращаясь с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта ответчик фактически ставит вопрос не об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а о частичном зачете встречных однородных требований.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут реализовываться при игнорировании норм процессуального права.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", учитывая, что заявление о зачете встречных требований подано заявителем на этапе исполнения судебного акта, а также учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств возбуждения исполнительных производств по исполнительным листам, ответчиком выбран неверный способ защиты права, при этом, как верно указал суд первой инстанции наличие встречных требований у взыскателя и должника не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что в силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Положения указанной нормы устанавливают гарантии реализации прав граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Положения указанной нормы права применимы и к случаям, когда изменение порядка и способа исполнения одного судебного акта необходимо для исполнения другого судебного акта, который без такого изменения невозможно исполнить.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска. Ответчик может защитить свои права также посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Вместе с тем, положения статьи 88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяют порядок проведения зачета обязательств, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Исполнительные производства, в свою очередь, не возбуждались, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При этом, зачет встречного требования в процессе исполнения судебного акта возможен только при наличии встречных исполнительных листов (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований").

Действующим законодательством не предусмотрен иной порядок прекращения обязательств на стадии принудительного исполнения судебных актов.

Более того, обращаясь с заявлением ответчик не представил ни судебного акта по делу А40-5966/19, ни исполнительного листа по указанному делу. В судебное заседание представитель ответчика не явился, наличие встречных требований к истцу не представил.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Красногорова Андрея Валентиновича по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2020 года по делу N А40-220217/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова