Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 10АП-3248/20 по делу N А41-44939/2019

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А41-44939/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Терешина А.В., Епифанцевой С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.

при участии в заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Компаний Управление" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2020 года по делу N А41-44939/19,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Компаний Управление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "Строительное управление N 910" (далее - ответчик) задолженности в размере 35 768 502 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197 461 руб. 68 коп. за период с 11.04.2019 по 06.05.2019, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019 по делу N А41-44939/2019 с ООО "Строительное управление N 910" в пользу ООО "Группа Компаний Управление" взысканы: задолженность в размере 35 768 502 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197 461 руб. 68 коп. за период с 11.04.2019 по 06.05.2019, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

19.12.2019 истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 340 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2020 с ООО "Строительное управление N 910" взысканы в пользу ООО "Группа Компаний Управление" судебные расходы в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Группа Компаний Управление" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что суд первой инстанции не учтен объем оказанных услуг и обстоятельства дела, в связи с чем определение подлежит отмене в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Как следует из материалов дела, 24.04.2019 между ИП Белоусовой Е.М. (далее - исполнитель) и ООО "Группа Компаний Управление" (далее - заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг N 112, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг.

Согласно п. 1.2 договора заказчик оказывает следующие юридические услуги:

- подачу искового заявления о взыскании денежных средств по договору на перевозку грузов автомобильным транспортном N СУ910-310-ПР-09.18 от 15.08.2018 с ООО "Строительное управление 910" в Арбитражный суд Московской области;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области: ведение судебного дела с выполнением всех необходимых процедур в процессе судебного разбирательства (посещение судебных заседаний (до пяти судебных заседаний), при необходимости ознакомление с материалами дела, составление и подача необходимых процессуальных документов, получение документов и пр.);

- получение решения суда;

- представление интересов заказчика в апелляционной инстанции (по необходимости) (составление апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, поданную ответчиком, представление интересов заказчика в судебных заседаниях апелляционной инстанции, выполнение всех прочих необходимых мероприятий);

- получение исполнительного листа, предъявление исполнительного листа ко взысканию;

- консультации заказчика в рамках исполнения настоящего договора.

В соответствии с 3.1 договора стоимость услуг исполнителя рассчитывается следующим образом: анализ документов и составление искового заявления, подача искового заявления в суд первой инстанции, представление интересов заказчика в суде первой инстанции (до получения решения суда первой инстанции) составляет 200 000 руб.; представление интересов заказчика в судеб апелляционной инстанции составляет 140 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Факт оказания услуг подтвержден двусторонними актом приема-передачи оказанных услуг от 06.12.2019

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден платежными поручениями N 233 от 25.04.2019 на сумму 10 000 руб., N 242 от 30.04.2019 на сумму 10 000 руб., N 274 от 20.05.2019 на сумму 10 000 руб., N 329 от 18.06.2019 на сумму 10 000 руб., N 805 от 21.11.2019 на сумму 60 000 руб., N 855 от 03.12.2019 на сумму 240 000 руб.

Представители ООО "Группа Компаний Управление" Горин Д.В., действующий на основании доверенности от 06.05.2019, Мельниченко К.В., действующий на основании доверенности от 06.05.2019, Черных А.С., на основании доверенности от 06.05.2019. участвовали в судебном заседании в суде первой инстанции 18.06.2019, 25.06.2019, что подтверждается протоколом.

Представитель ООО "Группа Компаний Управление" Черных А.С., на основании доверенности от 06.05.2019. участвовали в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 14.11.2019.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом, на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции посчитал сумму заявленных к взысканию расходов чрезмерной.

Обжалуя определение, ответчик указывает на сложность рассматриваемого спора, соответственно, по мнению заявителя, сумма судебных расходов снижена не обоснованно. Документальных доказательств указанного довода заявитель не приводит.

Ссылка заявителя жалобы на то, что переход от рассмотрения иска в упрощенном порядке к рассмотрению по общим правилам искового производства, несостоятельна, поскольку данное процессуальное действие не свидетельствует однозначно о сложности рассматриваемого дела.

Также о спорности рассматриваемого дела невозможно судить на основании количества листов в материалах дела.

Продолжительность рассмотрения искового заявления с учетом апелляционного производства не может быть принята во внимание, поскольку за все время было проведено 2 судебных заседания в суде первой инстанции и 1 заседание в суде апелляционной инстанции.

Подача апелляционной жалобы не является злоупотреблением правом со стороны ответчика и не свидетельствует о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда о чрезмерности судебных расходов, ввиду следующего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрел дело, не предоставив возможности заявителю жалобы подготовить правовую позицию относительно возражений ответчика, несостоятельны в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму судебных расходов до 30 000 руб.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 223, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2020 года по делу N А41-44939/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин