Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 02АП-3180/20 по делу N А17-425/2020

г. Киров

03 июля 2020 г.

Дело N А17-425/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Добро" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2020 (резолютивная часть вынесена 23.03.2020) по делу N А17-425/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Добро" (ИНН: 3702109043, ОГРН: 1153702010725)

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ОГРН 1063702132889; ИНН 3702092230)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Добро" (далее - заявитель, ООО "Добро", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - ответчик, СГЖИ Ивановской области, Служба, административный орган) от 19.12.2019 N 669А (л.д.13-17), в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Названным постановлением Общество, оказывающее услуги и выполняющее работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Иваново, ул. Сахарова, д. 58 (далее - МКД N 58) -, на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от 10.06.2018 и договора обслуживания от 01.07.2018 (л.д.32-35), привлечено к административной ответственности по факту нарушения требований правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, предусмотренных подпунктом "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктами 3.2.9, 4.2.1.11, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пунктами 9, 11 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень N 290), которое выразилось в следующем: ненадлежащем содержании водосточной трубы у подъезда N 1 МКД N 58 (отсутствие части водосточной трубы); в местных повреждениях штукатурного слоя в подъезде N 1 в МКД N 58 со 2 по 3 этаж. Названные нарушения выявлены Службой по результатам рассмотрения представленных ей материалов внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении Общества органом муниципального жилищного 25.10.2019 на основании приказа от 22.10.2019 N 02-03-496, изданного в связи с обращением жителя МКД N 58, и отражены в протоколе об административном правонарушении от 21.11.2019 N 71-о.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2020 (резолютивная часть вынесена 23.03.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдения ответчиком процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, отсутствия оснований для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также оснований для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

ООО "Добро" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, а также на неправильное применение им норм права. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности постановления ответчика от 19.12.2019 N 669А, приводит аргументы о проведении в отношении него проверки с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), которые влекут недействительность ее результатов.

Более подробно доводы Общества со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведены в апелляционной жалобе.

Служба в письменном мотивированном отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и просит оставить решение суда без изменения, а жалобу-без удовлетворения.

О рассмотрении апелляционной жалобы участвующие в деле лица извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объектом указанного правонарушения выступают предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону составляют противоправные действия (бездействие), выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (выбор данного способа управления ограничен количеством квартир в МКД); 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Частью 1 статьи 164 ЖК РФ установлено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.1 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, в случае передачи собственниками помещений при выборе ими непосредственного управления в качестве способа управления многоквартирным домом функций по обслуживанию, содержанию, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений сторонней управляющей (обслуживающей) организации ответственность за нарушение обязательных правил несет такая организация. Следовательно, организация, оказывающая услуги и (или) выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, является субъектом ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что в МКД N 58 собственниками помещений выбран способ управления - непосредственное управление (протокол от 10.06.2018).

Во исполнение требований части 1 статьи 164 ЖК РФ собственниками помещений названного многоквартирного жилого дома с ООО "Добро" заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.07.2018. В предмет указанного договора входит оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Общество, обслуживая МКД N 58 и получая от жителей плату за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда. При таких обстоятельствах именно заявитель несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил содержания и ремонта указанного жилого дома.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами N 491.

В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты "а", "б", "г").

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией либо обслуживающей организацией.

Перечни работ, выполняемых в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, а также работ, выполняемых в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, - проверка состояния внутренней отделки, определены в пунктах 9, 11 Минимального перечня N 290.

Требования Правил N 170 и Минимального перечня N 290 носят императивный характер.

Факт наличия спорных недостатков в содержании общего имущества рассматриваемого МКД (водосточной трубы и штукатурного слоя в подъездах), не отвечающих требованиям подпункта "г" пункта 10 Правил N 491, пунктов 3.2.9, 4.2.1.11, 4.6.1.1 Правил N 170), пунктов 9, 11 Минимального перечня N 290, установлен административным органом, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в дело доказательств, заявителем по существу не оспаривается и свидетельствует о наличии в его деянии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При изложенных обстоятельствах в деянии ООО "Добро" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, вопреки позиции заявителя, порядок проведения проверки и процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае уполномоченными органами соблюдены, существенные нарушения процессуальных требований, свидетельствующие об объективной незаконности оспариваемого постановления и носящие неустранимый характер, отсутствуют.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ административный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении без проведения проверки при поступлении из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Такой повод для возбуждения дела об административном правонарушении имел место в рассматриваемой ситуации.

Необходимость проведения внеплановой проверки непосредственно Службой в настоящем случае отсутствовала. Имеющихся в распоряжении административного органа сведений было достаточно для возбуждения производства по административному делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ и привлечения виновного лица к административной ответственности.

Проверка, результаты которой послужили поводом для возбуждения Службой дела об административном правонарушении, проведена органом муниципального жилищного контроля в соответствии с приказом от 22.10.2019 N 02-03-496, изданным в связи с обращением жителя МКД N 58, в котором имеются муниципальные жилые квартиры. Все необходимые материалы проверки, проведенной упомянутым органом, приобщены к материалами административного дела, учтены при вынесении оспариваемого постановления (отражены в нем) и представлены в арбитражный суд.

Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела апелляционным судом не усматривается. Исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о малозначительности правонарушения, не установлено. По убеждению суда апелляционной инстанции, ООО "Добро", являющееся лицом, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона, допустило нарушение норм и правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Со стороны заявителя усматривается пренебрежительное отношение к возложенным на него публично-правовым обязанностям.

Назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (минимальный размер, установленный санкцией статьи 7.22 КоАП РФ) соответствует тяжести совершенного правонарушения, степени вины и имущественного положения правонарушителя, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного штрафа в деле не имеется.

Юридико-фактических оснований для снижения размера назначенного штрафа на основании статьи 4.1 КоАП РФ, а также для замены его на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2020 (резолютивная часть вынесена 23.03.2020) по делу N А17-425/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2020 (резолютивная часть вынесена 23.03.2020) по делу N А17-425/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Добро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.И. Кононов