Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 02АП-3512/20 по делу N А29-16834/2019

г. Киров

02 июля 2020 г.

Дело N А29-16834/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Сычевой С.Н., действующей на основании доверенности от 26.06.2020 N 81,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Петрамед"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2020 по делу N А29-16834/2019

по иску государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (ОГРН: 1021100512685, ИНН: 1101471495)

к обществу с ограниченной ответственностью "Петрамед" (ОГРН: 1187847163063, ИНН: 7814732038)

о признании незаконным и отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее - Фонд, Заказчик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее - Суд) с иском о признании незаконным и отмене решения общества с ограниченной ответственностью "Петрамед" (далее - Общество, Поставщик, Ответчик, Заявитель) от 25.11.2019 об одностороннем отказе Поставщика от исполнения заключенного сторонами государственного контракта от 11.11.2019 N 364 (далее - Контракт) на поставку инвалидам (далее - Инвалиды, Получатели) специальных средств при нарушении функций выделения (далее - Специальные средства, Товар).

Решением Суда от 16.03.2020 (далее - Решение) иск Фонда удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что в нарушение срока, установленного пунктом 2.3.1 Контракта, Заказчик направил Поставщику список Получателей Специальных средств (далее - Список) лишь 20.11.2019. При этом согласно Контракту на момент передачи Списка Поставщику Заказчик обязан был обеспечить наличие у всех Инвалидов направлений на получение Товара (далее - Направления). Однако в результате телефонного опроса Получателей Общество установило отсутствие Направлений у Инвалидов и сообщило Фонду о недостоверности Списка. В связи с этим Заказчик мог продлить срок выдачи Поставщиком Специальных средств Инвалидам (на количество дней просрочки представления Списка Поставщику), но не сделал это. Между тем, нарушение срока представления Списка, равно как и последующее предоставление недостоверного Списка лишило Поставщика возможности обеспечить передачу Инвалидам Специальных средств в установленный для этого Контрактом срок, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), который предоставляет поставщику право отказаться от исполнения договора при непредставлении ему покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок, Общество обосновано отказалось от исполнения Контракта.

Истец в отзыве на Жалобу ссылается на отсутствие оснований для одностороннего отказа Общества от исполнения Контракта.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Фондом в его отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 11.11.2019 Фонд и Общество заключили Контракт, в силу которого Поставщик обязался поставить Получателям Специальные средства.

При этом согласно пункту 2.3.1 Контракта Заказчик обязался в течение 5 рабочих дней со дня подписания Контракта представить Поставщику Список Инвалидов, получивших Направления на обеспечение Специальными средствами.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Контракта Заказчик обязан выдать Получателям (их представителям) Направления на получение Специальных средств и передать Поставщику Список Получателей, которым Заказчик выдал Направления.

В силу пункта 2.1.9 Контракта Поставщик обязан поставить Товар непосредственно Получателю (его представителю) при предъявлении, в частности, выданного Заказчиком Получателю Направления.

Согласно пунктам 10.1 и 10.8 Контракта последний может быть расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от его исполнения и Поставщик также вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

25.11.2019 Поставщик, сославшись, в частности, на нарушение Заказчиком положений пунктов 2.3.1 и 2.3.2 Контракта, принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, что стало причиной обращения Фонда в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

В соответствии с частью 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу пункта 3 статьи 509 ГК РФ непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Однако ссылка Общества на нарушение Фондом установленного Контрактом срока представления Поставщику Списка не может быть принята во внимание, так как материалами дела подтверждено, что Список был направлен Заказчиком Поставщику 18.11.2019, то есть с соблюдением предусмотренного пунктом 2.3.1 Контракта срока.

Доводы Заявителя о недостоверности Списка также не могут быть приняты во внимание, поскольку то обстоятельство, что на момент направления Поставщику Списка некоторые указанные в нем Инвалиды еще не получили Направления, не свидетельствует о недостоверности Списка, как такового.

Более того, из материалов дела следует и вопреки статье 65 АПК РФ не опровергнуто Ответчиком, что 22.11.2019 Направления (их сканированные образы) были направлены Заказчиком по электронной почте непосредственно Обществу в целях использования Поставщиком этих Направлений в случаях неполучения (утраты) последних Получателями Специальных средств.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Фонда подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2020 по делу N А29-16834/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрамед" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных