Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 13АП-12774/20 по делу N А56-5711/2020

г. Санкт-Петербург

02 июля 2020 г.

Дело N А56-5711/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12774/2020) ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2020 по делу N А56-5711/2020, принятое

по заявлению ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого"

к ГАТИ

о признании незаконным и отмене постановления N 181 от 17.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - Инспекция, ГАТИ) N 181 от 17.01.2020, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной пунктом 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 24.04.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, поскольку Учреждением приняты исчерпывающие меры для ремонта асфальтового покрытия внутриквартальных территорий, однако устранить указанные незначительные недостатки не представилось возможным вследствие отсутствия финансирования из федерального бюджета. Также податель жалобы считает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), учитывая, что сумма штрафа в размере 60 000 руб. является завышенной и не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, 22.11.2019 специалистом Администрации Калининского района Санкт-Петербурга в присутствии двух понятых проведен осмотр территории Санкт-Петербурга, в ходе которого установлено, что по адресу: ул.Политехническая, д.17 корп.3 лит.А повреждено газонное ограждение (бордюр); по адресу: ул.Политехническая д.29 корп.2 повреждено асфальтовое покрытие, разрушение поверхности асфальта; по адресу: ул.Политехническая, д.29 лит.А - разрушения в виде выбоин, разрушение покрытия асфальта; по адресу: ул.Политехническая, д.29 лит.В - повреждение газонного ограждения, элементы разрушены, завалено; по адресу: ул.Хлопина, д.5 корп.2 - поврежден асфальт, трещины в покрытии; по адресу: ул.Хлопина, д.7 корп.4 - повреждено асфальтобетонное покрытие тротуара - пешеходной зоны; по адресу: ул.Хлопина, д.11 корп.1 лит.А - повреждено асфальтовое покрытии, трещины на покрытии.

По результатам осмотра составлен протокол осмотра территории от 22.11.2019 с применением фотосъемки.

26.11.2019 специалистом Администрации в присутствии двух понятых и представителя Учреждения повторно установлены и зафиксированы в протоколе осмотра территории от 26.11.2019 выявленные ранее нарушения.

26.12.2019 в отношении Учреждения в присутствии его представителя Администрацией по факту невосстановления по ул.Политехнической, д.29, корп.2, внутридворового асфальтобетонного покрытия, наличия трещин, просадки асфальта вокруг люка, составлен протокол N 2019-08-Э/3 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 11 статьи 20 Закона N 273-70.

26.12.2019 в отношении Учреждения в присутствии его представителя Администрацией по факту невосстановления по ул.Политехнической, д.29, корп.2, асфальтобетонного покрытия пешеходного тротуара, расслоения асфальта, наличия ям, выбоин, составлен протокол N 2019-08-Э/4 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 11 статьи 20 Закона N 273-70.

26.12.2019 в отношении Учреждения в присутствии его представителя Администрацией по факту невосстановления по ул.Политехнической, д.29, лит.А, асфальтобетонного покрытия, ям, выбоин, составлен протокол N 2019-08-Э/5 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 11 статьи 20 Закона N 273-70.

26.12.2019 в отношении Учреждения в присутствии его представителя Администрацией по факту невосстановления по ул.Политехнической, д.29, лит.В, бортового камня (бордюра), отклонения бортового камня от вертикали, составлен протокол N 2019-08-Э/6 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 11 статьи 20 Закона N273-70.

Исходящими уведомлениями от 27.12.2019 вышеуказанные административные дела на основании пункта 3 статьи 48 Закона N 273-70 переданы на рассмотрение ГАТИ.

Определением ГАТИ от 17.01.2020 вышеуказанные дела об административных правонарушениях объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N 2019-08-Э/3.

Постановлением ГАТИ от 17.01.2020 N 181 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 11 статьи 20 Закона N273-70, с назначением наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Учреждение не согласилось с принятым постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 11 статьи 20 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 - 10 настоящей статьи, в виде штрафа для юридических лиц в размере от 30 000 до 100 000 руб.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 961).

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения N 5 к Правилам N 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства.

В силу пункта 2.3.2 Приложения N 5 к Правилам N 961 мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства включают ремонт элементов благоустройства.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 Приложения N 5 к Правилам N 961 ремонт элементов благоустройства должен осуществляться своевременно; ремонт элементов благоустройства должен осуществляться с учетом сохранения внешнего вида и размещения.

Пунктом 10 Приложения N 5 к Правилам N 961 установлены мероприятия по содержанию внутриквартальной территории и требования к осуществлению указанных мероприятий, в том числе:

- элементы благоустройства, расположенные на внутриквартальной территории, должны содержаться в чистоте и исправном техническом состоянии (пункт 10.1).

- мероприятия по содержанию внутриквартальной территории, включая въезды и выезды, включают ремонт элементов благоустройства, расположенных на внутриквартальной территории (пункт 10.3.3).

- ремонт покрытий на внутриквартальных проездах, включая въезды и выезды, пешеходных дорожек с усовершенствованным покрытием включает: устранение деформаций и повреждений покрытий внутриквартальных проездов (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов); ликвидацию отдельных повреждений и просадок тротуаров с покрытиями всех видов с частным исправлением оснований при общей площади мест, подлежащей ремонту; устранение поврежденных бордюров: устранение отдельных повреждений, перестановку или замену отдельных разрушенных и недостающих бортовых камней; заливку трещин на асфальтобетонных покрытиях; устранение сколов и обломов плит цементобетонных покрытий, замену, подъем и выравнивание отдельных плит с заменой плитки на новую и без замены; ликвидацию колейности и восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий; устранение дефектов элементов системы водоотвода, замену отдельных разрушенных бетонных бортовых камней для пропуска поверхностных вод; устранение отклонения крышки или решетки люка колодца (ковера) относительно уровня дорожного покрытия более 2,0 см; покраску бетонных бортовых камней для пропуска поверхностных вод. Осуществление работ по ремонту должно осуществляться в текущем агротехническом периоде, за исключением случаев, предусмотренных в абзаце двенадцатом настоящего пункта. В случае если размеры отдельных просадок, выбоин превышают по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, они должны быть устранены в течение 10 суток после обнаружения (пункт 10.7.1.1).

- ремонт иных элементов благоустройства, расположенных на внутриквартальной территории, осуществляется в соответствии с иными разделами настоящих Правил (пункт 10.7.2).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что лицом, ответственным за содержание элементов благоустройства по указанным в протоколах по делам об административных правонарушениях адресам является Учреждение, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Факт нарушения Учреждением требований Правил N 961 подтверждается протоколами осмотра территории, протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами и не оспаривается заявителем.

Таким образом, как обоснованно заключил суд, материалами дела подтверждено событие административного правонарушения, предусмотренного пунктом 11 статьи 20 Закона N 273-70.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Учреждением необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доводы Учреждения об отсутствии финансирования не опровергают наличие состава вменяемого административного правонарушения и не освобождают от ответственности за неисполнение требований действующего законодательства с области благоустройства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Учреждения состава вмененного правонарушения.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями (бездействием) Учреждения, как и доказательств явного пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовых обязанностей, в материалы дела не представлено.

Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы подателя жалобы, поскольку состав вмененного правонарушения является формальным, то есть не предусматривает, что ответственность за совершение данного административного правонарушения наступает только при причинении имущественного и морального вреда, а также наличии тяжких последствий.

Законодатель не связывает возможность применения административной ответственности с наступлением вредных последствий для охраняемых общественных интересов. Таким образом, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Наказание назначено Учреждению в пределах санкции пункта 11 статьи 20 Закона N 273-70 в размере 60 000 руб. с учетом наличия отягчающих обстоятельств (повторное совершение однородного правонарушения в области благоустройства).

Из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Учреждения, назначенное административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, поэтому судом обоснованно отказано в снижении размера штрафа.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2020 по делу N А56-5711/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева