Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 09АП-8548/20 по делу N А40-176465/2019

г.Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-176465/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРЕМИУМ-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2019 по делу N А40-176465/19,

по иску ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" (ОГРН: 1127747158758)

к ООО "ПРЕМИУМ-СТРОЙ" (ОГРН: 1126320014534),

третьи лица: 1) конкурсный управляющий ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР", (ОГРН 1127747158758; конкурсный управляющий Докукин Анатолий Евгеньевич, адрес для корреспонденции: 606000, Нижегородская обл., г. Дзержинск, пр-т Дзержинского, д.9, пом. П4), 2) ФКУ "Объединенная дирекция единого заказчика ФНС России" (ИНН:7707288107, ОГРН:1037700000095, 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23)

о взыскании 19 269 052,57 рублей по договорам N ПС-04 и N ПС-05.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 31.12.2019 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 4.943.850,00 рублей неустойки по пп.4.2, 4.3 договоров, компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 47.719,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что нарушений сроков передачи исполнительной документации не допущено, поскольку договоры не содержат сроков передачи исполнительной документации.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.03.2018 между ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" (Заказчик) и ООО "Премиум-Строй" (Исполнитель) заключен Договор N ПС-04 на замеры, изготовление и монтаж металлоконструкций на объекте: Самарская область, г. Тольятти, Административное здание Межрайонной инспекции ФНС России по Самарской области г. Тольятти.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ по договору составила 14 150 000 рублей, в т.ч. НДС.

Срок окончания выполнения работ на объекте определен Сторонами в соответствии с п.6.2. Договора согласно Приложению N 2 (График поставки и монтажа) - как истекающий 10.07.2018 г.

Истец во исполнение условий Договора произвел перечисление денежных средств на расчётный счет Ответчика в размере 10 945 000,00 рублей, в т.ч. НДС, что подтверждается платежными поручениями: N 1750 от 05.04.2018 г. в размере 1 000 000 рублей, N 1963 от 23.04.2018 в размере 1 000 000 рублей, N2102 от 05.04.2018 г. в размере 2 245 000 рублей, N 2967 от 29.06.2018 г. в размере 1 000 000 рублей, N 3754 от 03.09.2018 г. в размере 2 000 000 рублей, N 3723 от 31.08.2018 г. в размере 2 000 000 рублей, N 4753 от 13.11.2018 г. в размере 300 000 рублей, N 5757 от 28.12.2018 г. в размере 1 000 000 рублей, N 363 от 23.01.2018 в размере 400 000 рублей.

При этом, стоимость работ, которые были выполнены Ответчиком и подтверждены Актами сдачи-приемки выполненных работ N 1/05 от 17.06.2018 г., N 02/12 от 18.12.2018 г. составила 6 342 603,82 руб.

21.03.2018 г между ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" (Заказчик) и ООО "Премиум-Строй" (Исполнитель) заключен Договор N ПС-05 на изготовление и монтаж алюминиевых витражей на объекте: Самарская область, г. Тольятти, Административное здание Межрайонной инспекции ФНС России по Самарской области г. Тольятти.

В соответствии с положениями п.4.1. договора для выполнения работ по договору Исполнитель обязался до начала работ предоставить на согласование Заказчику проект производства работ (ППР), рабочий проект, график производства работ и технологическую карту, выполнить и своевременно предоставить исполнительную документацию (акты скрытых работ, промежуточные акты, паспорта, сертификаты на все изделия и прочие документы, необходимые для сдачи объекта в эксплуатацию.

Однако проект производства работ и график производства работ (приложение N 3 к договору), а также график поставки и монтажа изделий (приложение N 2 к договору) и какая-либо исполнительная документация Исполнителем Заказчику предоставлены не были.

Впоследствии своим письмом исх. N 46 от 05.06.2018 г. в адрес Заказчика Исполнителем был направлен График выполнения работ на объекте, в соответствии с которым срок выполнения работ был установлен в течение 40 календарных дней с момента поставки материалов на объект.

В соответствии с 3.1.1 договора Заказчик не позднее, чем за 10 рабочих дней до срока поставки Исполнителем изделий на объект, перечисляет Исполнителю аванс в размере 30% для закупки материалов.

Авансовый платеж в размере 30% от цены договора был произведен Заказчиком платежным поручением N 1751 от 05.04.2018 г. на сумму 1 650 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ по договору составила 5 500 000 рублей, в т.ч. НДС.

Поставка изделий и материалов для производства работ должна быть произведена Исполнителем не позднее 19.04.2018 г., а срок окончания монтажных работ (через 40 календарных дней после поставки материалов на объект) истек 29.05.2018 г.

Истец во исполнение условий Договора произвел перечисление денежных средств на расчётный счет Ответчика в размере 5 040 500,00 рублей, в т.ч. НДС, что подтверждается платежными поручениями: N 1751 от 05.04.2018 г. на 1 650 000 руб., N2664 от 01.06.2018 г. на 750 000 руб., N2966 от 29.06.2018 г. на 500 000 руб., N4226 от 10.10.2018 г. на 1 000 000 руб., N5052 от 04.12.2018 г. на 430 000 руб., N5332 от 13.12.2018 г. на 500 000 руб., N5756 от 28.12.2018 г. на 210 500 руб.

При этом, стоимость работ, которые были выполнены Ответчиком и подтверждены Актами сдачи-приемки выполненных работ N 1/05 от 17.06.2018 г., N 02/12 от 18.12.2018 г. составила 4 017 100 руб.

По мнению истца, работы в полном объеме Ответчик не выполнил.

Неотработанный аванс ООО "Премиум-Строй" перед ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" по Договору N ПС-04 составляет 2 602 396,18 руб. и по Договору N ПС-05 составляет 1 023 400 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, поскольку направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Истец начислил ответчику неустойку по договору от 21.03.2018 г N ПС-04: на основании п. 4.2 договора за период с 11.07.2018 г. по 03.07.2019 г. в размере 4 924 200 руб., на основании п. 4.3 договора за период с 11.07.2018 г. по 03.07.2019 г. в размере 4 924 200 руб.; по договору от 21.03.2018 г N ПС-05: на основании п. 4.2 договора за период с 30.05.2018 г. по 03.07.2019 г. в размере 2 145 000 руб., на основании п. 4.3 договора за период с 30.05.2018 г. по 03.07.2019 г. в размере 2 145 000 руб.

В соответствии с п.4.2. договоров в случае нарушения Исполнителем срока монтажа более чем на 10 календарных дней он оплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от общей суммы договора, а также компенсирует Заказчику все возникшие убытки.

В соответствии с п.4.3. договора в случае нарушения Исполнителем срока сдачи полного комплекта исполнительной и прочей документации более чем на 10 календарных дней он оплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции проверив расчет неустойки по п. 4.2 договоров, признал расчет истца ошибочным на основании буквального толкования условия договора. Пункт 4.2. договора не содержит условия о начислении неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Таким образом, неустойка по п. 4.2 договоров подлежала взысканию в общем размере 19 650 руб.

Расчет неустойки по п. 4.3 договоров суд первой инстанции признал правильным.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при наличии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (по п.4.3 договора), обоснованно уменьшил сумму подлежащей уплате неустойки по п. 4.3 договоров до 4.924.200,00 рублей правомерно применив ст.333 ГК РФ, тем самым установив баланс между сторонами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Утверждения ответчика о том, что нарушений сроков передачи исполнительной документации не допущено, поскольку договоры не содержат сроков передачи исполнительной документации, подлежит отклонению, как противоречащий п.4.3 договоров.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2019 по делу N А40-176465/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова