Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 14АП-3424/20 по делу N А66-1166/2020

г. Вологда

02 июля 2020 г.

Дело N А66-1166/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТ МО" на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2020 года о встречном обеспечении по делу N А66-1166/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПЛАСТ МО" (ОГРН 1037800052927, ИНН 7801175742; адрес: 199155, Санкт-Петербург, улица Одоевского, дом 27, литера А, помещение 423; далее - ООО "ПЛАСТ МО", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Тверской таможне (ОГРН 1026900519821, ИНН 6905010662; адрес: 170043, Тверская область, город Тверь, проспект Октябрьский, дом 56; далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 14.10.2019 N РКТ 10115000-19/000186Д по классификации товаров.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2020 года заявление общества принято к производству.

Определением суда от 04 февраля 2020 года удовлетворено ходатайство ООО "ПЛАСТ МО" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения таможни от 14.10.2019 N РКТ 10115000-19/000186Д.

В результате принятого таможней оспариваемого решения у общества возникла обязанность доплатить в соответствующий бюджет таможенных пошлин, налогов в общей сумме 2 223 143 руб. 42 коп., о чем таможенный орган известил ООО "ПЛАСТ МО" соответствующими уведомлениями от 05.02.2020 (том 3, листы 111-140).

Полагая, что по окончании рассмотрения настоящего дела у общества не будет иметься достаточного количества денежных средств и имущества, за счет которых могут быть взысканы доначисленные таможенные и налоговые платежи, таможня обратилась в суд с ходатайством о принятии встречного обеспечения заявленных требований путем возложения на общество обязанности внести на депозитный счет суда денежных средств в размере оспариваемых сумм (2 223 143 руб. 42 коп.) либо предоставления банковской гарантии на ту же сумму.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2020 года по данному делу ходатайство таможенного органа удовлетворено, суд обязал ООО "ПЛАСТ МО" в срок до 06.03.2020 предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 2 223 143 руб. 42 коп. либо путем предоставления банковской гарантии на ту же сумму.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что таможенный орган в своем ходатайстве о встречных обеспечительных мерах должен обосновать возможность причинения ему убытков, связанных с неисполнением заявителем оспариваемого решения по классификации товаров от 14.10.2019 N РКТ 10115000-19/000186Д, однако, по мнению заявителя, оснований для применения встречного обеспечения, предусмотренных частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не усматривается, поскольку факт наличия возможных убытков таможенному органу в виде неуплаты таможенных пошлин, налогов не подтверждается. Кроме того, как указывает апеллянт, таможенным представителем - обществом с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес") произведена оплата таможенных пошлин, как лицом, действующим в интересах заявителя при таможенном оформлении товара.

От таможни отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Применение обеспечительных мер допускается только при наличии оснований, содержащихся в части 2 указанной статьи. При этом суд обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

Частью 1 статьи 91 АПК РФ установлен перечень обеспечительных мер, предусмотрено, что арбитражный суд может принять иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 указанной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

На основании положений части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица и предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В соответствии с частью 2 указанной статьи встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) суд при оценке обоснованности доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ учитывает не только вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, но также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Пунктом 11 указанного Постановления установлено, что если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае непредставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

В силу пункта 13 Постановления N 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части третьей статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо) недопустимо приостановление действия актов, решений государственных органов и контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В пункте 6 Информационного письма определено, что в случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы и изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта и решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворить ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке пункта 3 статьи 94 АПК РФ.

Как верно отмечено судом в обжалуемом определении, основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае - интересам бюджета.

При этом встречные обеспечительные меры в указанном случае выступают как способ обеспечения баланса публичных интересов бюджета в поступлении в него обязательных платежей в установленных законом порядке и размерах и частных интересов общества, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о законности доначисления этих платежей.

Размер встречного обеспечения, в случае, если требование заявителя носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

В материалах дела усматривается, что определение от 13 февраля 2020 года о предоставлении встречного обеспечения мотивировано необходимостью обеспечения баланса частных и публичных интересов, поскольку, как установлено судом, на дату вынесения данного определения обязанность общества по уплате сумм таможенных платежей, начисленных в связи с принятием оспариваемого решения таможни от 14.10.2019 N РКТ 10115000-19/000186Д, не обеспечена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно согласился с доводом таможенного органа об отсутствии в данном случае убедительных оснований полагать, что по окончании судебного разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта.

Как верно указано судом в обжалуемом определении, предоставление встречного обеспечения неразрывно связанно с рассматриваемым судом спором и направленно на обеспечение баланса частных и публичных интересов, а также на предотвращение утраты возможности исполнения оспариваемого требования при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Апелляционной инстанцией не принимается довод подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае не усматривается наличие возможных убытков таможенному органу в виде неуплаты таможенных пошлин, поскольку, как указал апеллянт, таможенным представителем заявителя - ООО "Гермес" произведена оплата таможенных пошлин, как лицом, действующим в интересах заявителя при таможенном оформлении товара.

Представленный с апелляционной жалобой отчет от 27.02.2020 о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, составлен ООО "Гермес" за период с 26.02.2020 по 27.02.2020 и содержит сведения о совершении операций с денежными средствами только 26.02.2020. При этом обществом не предъявлено платежных документов, подтверждающих фактическое совершение операций, отраженных в данном отчете.

Вместе с тем обжалуемое обществом определение вынесено судом первой инстанции 13.02.2020, то есть ранее совершения операций по уплате денежных средств, перечисленных в отчете ООО "Гермес" от 27.02.2020 о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей.

Таким образом, обществом не доказан тот факт, что таможенные пошлины, налоги в общей сумме 2 223 143 руб. 42 коп., доначисленные обществу в результате принятия таможней оспариваемого решения, уплачены заявителем либо его таможенным представителем (ООО "Гермес") до вынесения судом обжалуемого определения.

Следовательно, доводы апеллянта об уплате спорной суммы таможенных и налоговых платежей, которые, к тому же не подтверждены первичными документами, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Следует также отметить, что определением Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2020 года обществу отказано в удовлетворении его заявления об отмене встречных обеспечительных мер.

Как отражено в указанном определении, в обоснование ходатайства об отмене встречного обеспечения общество приводило тот же довод об уплате его таможенным представителем вышеназванной суммы таможенных и налоговых платежей, что и в апелляционной жалобе.

При этом данное определение обществом не обжаловано и вступило в законную силу, следовательно, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ названное определение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого вопроса, касающегося оценки законности принятия обеспечительных мер, поскольку такая оценка дана судом первой инстанции в этом определении от 10 марта 2020 года, действующем на дату принятия настоящего постановления.

Срок выполнения обжалуемого определения о встречном обеспечении установлен судом с учетом положений части 3 статьи 94 АПК РФ.

Размер встречного обеспечения, предложенного внести обществу, соразмерен заявленным требованиям, а также соответствует сумме, которая не уплачена заявителем в бюджет по оспариваемому решению на момент принятия обжалуемого определения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2020 года по делу N А66-1166/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТ МО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Докшина