Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 04АП-1944/20 по делу N А10-6081/2018

г. Чита

03 июля 2020 г.

Дело N А10-6081/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Барковской О.В., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 марта 2020 года по делу N А10-6081/2018 по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (ОГРН 1080309000364, ИНН 0309014880) о взыскании 582 070,87 руб.,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "КраМЗ-Телеком" (ОГРН 1022402466998, ИНН 2465050054),

при участии в судебном заседании:

от АО "Читаэнергосбыт" - Филатова Е.А., представитель по доверенности от 31.12.2019,

и установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - АО "Читаэнергосбыт") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее - ООО "УК "Наш дом") о взыскании 576 558,09 руб., в том числе 491 132,35 руб. задолженности за потреблённую электрическую энергию на общедомовые нужды (далее - ОДН) за период с 01.01.2017 по 31.07.2018, 85 425,74 руб. пени за просрочку платежа за период с 16.02.2017 по 01.11.2018 с последующим её начислением с 02.11.2018 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КраМЗ-Телеком" (далее - ООО "КраМЗ-Телеком").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 марта 2020 года иск удовлетворён. С ООО "УК "Наш дом" в пользу АО "Читаэнергосбыт" взысканы 491 132,35 руб. задолженности за период с 01.01.2017 по 31.07.2018, 85 425,74 руб. пени с 16.02.2017 по 01.11.2018 с последующим её начислением по дату фактической оплаты, 2000 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, всего 578 558,09 руб. С ООО "УК "Наш дом" в федеральный бюджет взыскано 12 531 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как утверждает заявитель жалобы, электрическая энергия на ОДН за спорный период рассчитывалась ответчиком по нормативам, задолженность частично оплачена. Заявитель в качестве основания для расчёта объёма электрической энергии по нормативам указывает на наличие вступившего в силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-2351/2018, которое, по мнению ответчика, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Указывает на то, что приборы учёта, установленные на фасадах спорных домов, находятся в собственности ООО "КраМЗ-Телеком", в состав общего имущества собственников помещений не передавались, акт об установке и монтаже приборов учёта сетевой организацией не составлялся, техническая документация также не передавалась. По мнению заявителя, судом необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку собственники помещений сохранили порядок оплаты потреблённой энергии напрямую гарантирующему поставщику.

АО "Читаэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонило, решение суда считает законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица, за исключением перечисленных выше, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: истец, имеющий статус гарантирующего поставщика, поставлял ответчику электрическую энергию.

Вступившим в законную силу решением от 14 ноября 2018 года по делу N А10-2991/2018 Арбитражный суд Республики Бурятия удовлетворил в полном объёме исковые требования АО "Читаэнергосбыт" о понуждении ООО "УК "Наш дом", как исполнителя коммунальных услуг, заключить договор о купле-продаже электрической энергии для содержания общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД), обслуживаемых ответчиком.

Пунктом 9.1 утверждённой судом редакции договора энергоснабжения предусмотрено распространение срока его действия на отношения сторон с 01.01.2017.

Требования истца заявлены о взыскании 491 132,35 руб. долга за электроэнергию, потреблённую на ОДН в период с 01.01.2017 по 31.01.2018.

ООО "УК "Наш дом" с 01.05.2015 управляет следующими домами:

- Республика Бурятия, Кабанский район, пгт Каменск, 1 квартал, 24;

- Республика Бурятия, Кабанский район, пгт Каменск, мкр. Молодёжный, 1, 3;

- Республика Бурятия, Кабанский район, пгт Каменск, улица Прибайкальская, 11;

- Республика Бурятия, Кабанский район, пгт Каменск, улица Советская, 1а, 2а.

МКД по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, пгт Каменск, 1 квартал, дом 62, находится под управлением ООО "УК "Наш дом" с 01.05.2017.

В период с 01.01.2017 по 31.07.2018 электрическая энергия в указанные дома отпущена на ОДН в объёме 179 194,36 кВтч на общую сумму 501 132,35 руб., в том числе:

- в январе 2017 года в объёме 19 971,40 кВтч на сумму 57 317,92 руб.,

- в феврале 2017 года в объёме 19 260,80 кВтч на сумму 55 278,50 руб.,

- в марте 2017 года в объёме 7254,40 кВтч на сумму 20 820,13 руб.,

- в апреле 2017 года в объёме 4592,20 кВтч на сумму 13 179,61 руб.,

- в мае 2017 года в объёме 8954 кВтч на сумму 25 697,98 руб.,

- в июне 2017 года в объёме 7674,60 кВтч на сумму 22 026,10 руб.,

- в июле 2017 года в объёме 12 235,50 кВтч на сумму 33 672,10 руб.,

- в августе 2017 года в объёме 8941,40 кВтч на сумму 24 606,73 руб.,

- в сентябре 2017 года в объёме 15 132,22 кВтч на сумму 41 643,87 руб.,

- в октябре 2017 года в объёме 3012,49 кВтч на сумму 8290,37 руб.,

- в ноябре 2017 года в объёме 10 710,59 кВтч на сумму 29 475,54 руб.,

- в декабре 2017 года в объёме 10 882,14 кВтч на сумму 29 947,65 руб.,

- в январе 2018 года в объёме 7040,90 кВтч на сумму 19 376,56 руб.,

- в феврале 2018 года в объёме 12 175,80 кВтч на сумму 33 507,80 руб.,

- в марте 2018 года в объёме 5603,55 кВтч на сумму 15 420,97 руб.,

- в апреле 2018 года в объёме 3830,37 кВтч на сумму 10 541,18 руб.,

- в мае 2018 года в объёме 8073,30 кВтч на сумму 22 217,72 руб.,

- в июне 2018 года в объёме 7874,52 кВтч на сумму 21 670,68 руб.,

- в июле 2018 года в объёме 5974,18 кВтч на сумму 16 440,94 руб.

Объём потреблённой электрической энергии на ОДН был определён истцом, как разница между объёмом потреблённой электрической энергии по показаниям общедомовых приборов учёта (далее - ОДПУ) и индивидуальных приборов учёта (далее - ИПУ). Обязательства по оплате потреблённой электрической энергии на ОДН ответчик не исполнил.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: как правильно указывает суд первой инстанции, оплата электроэнергии в соответствии со статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за электроэнергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям части 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД изменился с 01.01.2017. Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения в силу требований пункта 2 части 1, пункта 1 часть 2 статьи 154 и части 1 статья 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Обязанность по содержанию общего имущества в МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу статьёй 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ возложена на управляющую организацию.

Управляющие организации на основании указанных норм права должны предоставлять жителям МКД весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354). Согласно пункту 13 указанных Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

При этом в силу положений подпункта "а" пункта 9 Правил N 354 управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с нею договор управления МКД условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учётом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

Следовательно, в данном случае ответчик, как исполнитель коммунальных услуг в отношении собственников и владельцев помещений МКД, обязан оплачивать стоимость всего объёма поставленной в них электрической энергии, израсходованной на ОДН.

На основании изложенного выше суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку собственники помещений в МКД сохранили порядок оплаты потреблённой электрической энергии напрямую гарантирующему поставщику.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в МКД (то есть в данном случае ответчик) вне зависимости от выбранного способа управления домом в составе платы за коммунальные услуги обязан отдельно вносить плату за ресурсы, предоставленные потребителю в процессе использования общего имущества в МКД.

Согласно пункту 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объём коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, не может превышать объём, рассчитанный, исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в МКД о распределении сверхнормативного объёма между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то сверхнормативный объём коммунальной услуги исполнитель, в данном случае ответчик, оплачивает за счёт собственных средств.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что собственники помещений в МКД, находящихся под управлением ответчика, приняли решение о перераспределении сверхнормативного потребления электроэнергии на ОДН пропорционально площадям своих помещений. Следовательно, обязанность по оплате потреблённой в спорный период на ОДН электроэнергии законодателем возложена на исполнителя коммунальных услуг, то есть на заявителя жалобы.

Собственники помещений в МКД в адрес гарантирующего поставщика вносят только стоимость индивидуального потребления. Стоимость электрической энергии, потреблённой на ОДН, оплачивается ими по нормативным значениям уже непосредственно ответчику. На него же, как на исполнителя коммунальных услуг, законом возложена обязанность оплачивать сверхнормативный объём коммунальной услуги истцу.

Объём электрической энергии, потреблённой на ОДН, определён истцом как разница по показаниям ОДПУ и ИПУ. В период с 01.01.2017 по 31.07.2018 электрическая энергия в указанные выше дома отпущена на ОДН в объёме 179 194,36 кВтч на общую сумму 501 132,35 руб. Данный факт подтверждается актом снятия показаний ОДПУ, сформированный сетевой организацией за период с 01.01.2017 по 31.08.2018 (представлен через систему "Мой арбитр" при подаче искового заявления); сведениями о суммарном объёме индивидуального потребления электроэнергии, рассчитанными по ИПУ (т.2 л.д.37-91).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что определение объёмов потребления электрической энергии по приборам учёта с точки зрения законодателя является приоритетным.

Согласно положениям части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением соответствующих приборов учёта.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении собственники помещений в МКД, введённых в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электроэнергии, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию. В силу части 12 этой же статьи Закона об энергосбережении в случае неисполнения требований по установке коллективных (общедомовых) приборов учёта до 01.07.2012 действия по оснащению ими многоквартирных домов обязана совершить сетевая организация на возмездной основе.

Судом установлено, что в данном случае ответчик и собственники помещений в спорных МКД не устанавливали приборы учёта в нарушение требований указанных положений Закона об энергосбережении. Поэтому приборы учёта в МКД в пгт Каменск Кабанского района во исполнение части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении были установлены в 2014 году сетевой организацией ООО "КраМЗ-Телеком". Согласия собственников помещений на установку ОДПУ в данном случае не требовалось, поскольку они установлены на основании императивного предписания Закона об энергосбережении.

Кроме того, истцом в материалы настоящего дела представлены акты допуска в эксплуатацию ОДПУ, размещённых на МКД, находящихся под управлением ответчика, составленные в ноябре-декабре 2014 года. Указанные акты содержат все обязательные реквизиты, перечисленные в пунктах 152 и 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442). К актам допуска приложены уведомления собственников жилых домов о предстоящей приёмке ОДПУ. На дату ввода в эксплуатацию (в ноябре-декабре 2014 года) спорные дома находились на непосредственном управлении, но обслуживались ООО "УК "Наш дом". Акты допуска подписаны жителями квартир МКД, представителями ООО "УК "Наш дом", представителем администрации МО ГП "Каменское". После этого ответчик, являясь управляющей компанией спорных домов с 2015 года, ни разу не пытался инициировать повторную процедуру допуска ОДПУ или замену приборов, то есть был согласен с их применением.

Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что ОДПУ не включены в состав общего имущества МКД, а также отсутствие решения собственников МКД об их использовании в качестве ОДПУ правового значения не имеет, поскольку они установлены сетевой организацией на собственные средства, без предъявления расходов по их установке собственникам жилых помещений спорных домов. Принадлежность приборов учёта третьему лицу на их качественные характеристики и на способность достоверно фиксировать количество принятой электроэнергии не влияет. При этом действующее законодательство не содержит запретов на использование для расчёта количества поставленной электроэнергии показаний ОДПУ, не входящих в состав общего имущества МКД.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся решений Кабанского районного суда и мировых судей Кабанского района Республики Бурятия, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку указанные судебные акты приняты по обращениям граждан-собственников помещений по поводу превышения начислений по ОДН над начислением по нормативу. То есть с предметом спора по настоящему делу данные дела ничего общего не имеют, а указанные в них приборы учёта невозможно соотнести с ОДПУ, показания которых фигурируют в настоящем деле.

Доводы заявителя жалобы относительно неправильного выбора мест установки ОДПУ также несостоятельны. Согласно актам допуска в эксплуатацию ОДПУ, последние установлены на фасаде МКД, обслуживаемых ответчиком. В силу пункта 144 Правил N 442 приборы учёта подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности. В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД. Исходя из изложенного, ОДПУ должен быть установлен на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников МКД, и системы коммунальной инфраструктуры. Внешней границей сетей, входящих в состав общего имущества в МКД, является внешняя граница стены данного дома. При наличии ОДПУ границей эксплуатационной ответственности является место его соединения с сетью энергоснабжения, входящей в жилой дом.

В силу пункта 144 Правил N 442 при отсутствии технической возможности установки прибора учёта на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установка прибора учёта допускается в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. Возможность использования ОДПУ, установленного за пределами МКД, в качестве общедомовых зависит от разрешения вопроса о том, имеется ли техническая возможность установки прибора учёта электрической энергии на внешней границе стены МКД. В данном же случае ОДПУ во всех спорных домах установлены на внешней границе стены МКД, то есть на границе балансовой принадлежности. Соответственно, проверка технической возможности установки ОДПУ и составление соответствующих актов не требовалось.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в спорный период электрическая энергия по перечисленным выше МКД была передана ответчику в количестве 179 194,36 кВтч на общую сумму 501 132,35 руб. Согласно требованиям статей 309 и 544 ГК РФ у заявителя жалобы возникла обязанность по её оплате. Данная обязанность исполнена лишь на сумму 10 000 руб. (платёжные документы от 19.10.2018 N 619650 и от 01.11.2018 N 858011).

Следовательно, иск в части взыскания основного долга в сумме 491 132,35 руб. удовлетворён правомерно.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате электроэнергии, истец в силу статьи 330 ГК РФ и статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" вправе требовать уплаты пени. Расчёт неустойки на сумму 85 425,74 руб. за период с 16.02.2017 по 01.11.2018 судом проверен и признан верным.

Требование истца об уплате пени по день фактической уплаты долга также заявлено правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ все судебные издержки по делу относятся на ответчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу в полной мере является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 марта 2020 года по делу N А10-6081/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Капустина