Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 07АП-3948/20 по делу N А45-39256/2019

город Томск

3 июля 2020 г.

Дело N А45-39256/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (N 07АП-3948/2020) на решение от 25.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39256/2019 (судья Серёдкина Е.Л.) по иску индивидуального предпринимателя Огнева Сергея Алексеевича (630077, г. Новосибирск, ул. Серафимовича, 24/1, ОГРНИП 316547600052765, ИНН 861001297860) к обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (630555, Новосибирская область, Новосибирский район, с. Ленинское, ул. Кирова, 53А, ОГРН 1155476079835, ИНН 5433952922) о взыскании задолженности в размере 4 020 000 рублей, неустойки в размере 1 289 520 рублей и неустойки по день фактического исполнения решения,

при участии третьего лица: Мыслина Олега Дмитриевича.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Даниличев Е.А., доверенность от 31.10.2019 (на 1 год), паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Огнев Сергей Алексеевич (далее - ИП Огнев С.А.) обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (далее - ООО "МегаСтрой") о взыскании 4 020 000 рублей задолженности, 1 289 520 рублей неустойки и начиная с 16.01.2020 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мыслин Олег Дмитриевич (поручитель ответчика на основании договора N 1 от 03.06.2019) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "МегаСтрой" просит решение изменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 300 000 рублей неустойки.

В обоснование жалобы податель ссылается на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, соразмерной является сумма неустойки в размере 300 000 рублей.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ИП Огнев С.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение без изменения.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания неустойки (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.05.2017 между ИП Огневым С.А. (заказчик-застройщик) и ООО "МегаСтрой" (техзаказчик) был заключен договор N 12-ТЗ на выполнение функций технического заказчика.

Предметом договора N 12-ТЗ от 25.05.2017 является выполнение комплексной информационно-проектной работы с конечным результатом: подготовка заявочного пакета документов для проведения аукциона и организация проведения мэрией г. Новосибирска аукциона на право аренды земельных участков по адресам: г. Новосибирск, Кировский район, по улице Петухова, расположенного у жилого дома N 156 и г. Новосибирск, Ленинский район, на перекрестке ул. Большой и ул. Семена Иоаниди напротив жилого дома N 610 по ул. Большой.

05.10.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 12- ТЗ от 25.05.2017 об изменении порядка расчетов по договору.

В соответствии с условиями договора N 12-ТЗ от 25.05.2017 истцом был оплачен аванс в размере 3 200 000 рублей, платежным поручением от 30.05.2017 N 18 на сумму 2 000 000 рублей, и на основании соглашения о зачете от 11.10.2017 на сумму 1 200 000 рублей.

Поскольку ответчик работы по договору не выполнил, 10.04.2018 стороны подписали соглашение о расторжении договора N 12-ТЗ и дополнительного соглашения к нему от 05.10.2017, в соответствии с которым денежные средства в размере 2 200 000 рублей должны быть возвращены на расчетный счет истца.

Поскольку обязательство по возврату денежных средств ответчиком исполнено не было, 06.05.2019 между сторонами подписано приложение к договору N 12-ТЗ, в котором ответчик признал не только наличие задолженности по основному долгу в размере 2200000 рублей, но и согласился выплатить за просрочку возврата денежных средств с 07.06.2018 в размере 0,1% неустойку за каждый день просрочки, согласованная сумма на дату подписания приложения к договору N 12-ТЗ составила 732 600 рублей.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по договору N 12-ТЗ за период с 30.05.2017 по 30.07.2019, которым ответчик признал наличие задолженности и процентов за просрочку расчетов в вышеуказанных суммах.

Ответчик возврат денежных средств по договору N 12-ТЗ от 25.05.2017 не произвел, равно, как и не оплатил неустойку за просрочку возврата денежных средств.

19.02.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор N 2-ТЗ на выполнение функций технического заказчика.

Предметом договора N 2-ТЗ является выполнение комплексной информационно-проектной работы с конечным результатом: подготовка заявочного пакета документов для проведения аукциона и организация проведения мэрией г. Новосибирска аукциона на право аренды земельного участка по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, по улице Толмачевская.

В соответствии с условиями договора N 2-ТЗ заказчик перечислил ответчику аванс за выполнение работ в размере 2 200 000 платежным поручением N 14 от 20.02.2018 на сумму 1 000 000 рублей, на основании соглашение от 10.04.2018 в размере 1 000 000 рублей, однако ответчик работы по договору не выполнил.

15.01.2019 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору N 2- ТЗ о расторжении договора и возврате ответчиком денежных средств в размере 1 820 000 рублей в срок до 15.03.2019, а также предусмотрели начисление пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более суммы договора N 2-ТЗ.

Однако денежные средства ответчиком в установленные сроки возвращены не были, в связи с чем, 30.07.2019 стороны в приложении к соглашению N 1 от 15.01.2019 к договору N 2-ТЗ согласовали начисление процентов на задолженность с 16.03.019 в размере 0,1 % за каждый день просрочки, на дату расчета сумма процентов составила 247 520 рублей.

Размер задолженности и процентов по договору N 2-ТЗ за период с 20.02.2018 по 30.07.2019 подтвержден сторонами в акте сверки взаимных расчетов в вышеуказанных суммах.

Ответчик уплату задолженности и процентов по договору N 2-ТЗ от 19.02.2018 не произвел до настоящего времени.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (исх. N 4 от 30.09.2019) с предложением в срок до 04.10.2019 возвратить полученные денежные средства и согласованные суммы процентов за задержку их возврата.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассматривая доводы подателя жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании приложения от 06.05.2019 к соглашению от 10.04.2018 о расторжении договора N 12-ТЗ от 05.10.2017 стороны согласовали начисление неустойки в размере 0,1% на сумму невозвращенного аванса, которая за период с 07.06.2018 по 05.05.2019 составил 732 600 рублей.

Приложением от 30.07.2019 к соглашению N 1 от 15.01.2019 к договору N 2- ТЗ от 19.02.2018 стороны согласовали начисление неустойки в размере 0,1% на сумму невозвращенного аванса, которая за период с 16.03.2019 по 15.01.2020 составила 556920 рублей.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате установлен судом и не оспаривается подателем жалобы, условиями договора предусмотрена ответственность ООО "МегаСтрой" в виде пени, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки суда первой инстанции проверен судебной коллегией, признается арифметически верным. Расчет ответчиком не опровергнут.

Оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма N 17).

Исходя из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 73 Постановления N 7 не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Ставка неустойки в размере 0,1% на сумму невозвращенного аванса соответствует обычно принятой в деловом обороте при сходных правоотношениях мере ответственности.

Какими-либо исключительными обстоятельствами апелляционная жалоба, заявление ООО "МегаСтрой" о снижении неустойки не мотивированны.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца о взыскании неустойки в размере 1 289 520 рублей, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают нарушение (не применение) норм материального права, по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, и не могут являться основанием в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39256/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Д.В. Молокшонов Д.Г. Ярцев