Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 17АП-4061/20 по делу N А60-20250/2019

г. Пермь

02 июля 2020 г.

Дело N А60-20250/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Лесковец О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кожевниковой М.А.

при участии:

от истца, АО "Строительно- монтажное управление 19"- Васильев К.В., директор на основании приказа N 3;

от ответчика, АО "Московское конструкторское бюро "Компас"- Гизатуллина Д.Р., представитель по доверенности от 16.01.2019 г.

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу истца- АО "Строительно- монтажное управление 19"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2020 года

по делу N А60-20250/2019

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску АО "Строительно - монтажное управление 19" (ОГРН 5067746497022, ИНН 7722587687)

к АО "Московское конструкторское бюро "Компас" (ОГРН 1037705014478, ИНН 7705489560),

третьи лица: ЗАО "Комплекс ОЭБ" (ОГРН 1047745001369, ИНН 7745000217), ЗАО "ВС Девелопмент" (ОГРН 5087746202187, ИНН 7705858640), Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 7" (ОГРН 1023601583543, ИНН 3665024208),

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Строительно- монтажное управление 19" (далее- АО "СМУ 19", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Московское конструкторское бюро "Компас" (далее- АО "МКБ "Компас", ответчик) о взыскании 37 303 068 руб. 91 коп. долга за выполненные работы по договору от 12.12.2013 N 11/Е, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 17.12.2018 до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) были привлечены ЗАО "Комплекс ОЭБ", ЗАО "ВС Девелопмент", ФГУП "ГВСУ N 7".

Определением суда от 12.08.2019 г. производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной строительной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что в представленной в суд документации содержится полная информация о выполняемых работах согласно смете. По результатам выполненных работ ответчику были переданы для подписания акты выполненных работ, от подписания которых ответчик уклонился, оплату не произвел. Указанные работы в ходе строительства неоднократно проверялись и были приняты. Подписанные акты скрытых работ у ответчика имеются.

Возразил относительно достоверности сделанных экспертами в ходе проведения экспертизы выводов, составив перечень вопросов, обоснованные ответы на которые не были даны экспертами. Тогда как в материалах дела имеется представленная истцом Рецензия на экспертное заключение, подтверждающая недостоверность Заключения эксперта.

Доказывает обоснованность требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением апелляционного суда от 25.03.2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 12.05.2020 г.

Определением апелляционного суда от 12.05.2020 г. судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 29.06.2020 г.

Определением апелляционного суда от 26.06.2020 г. в связи с нахождением ранее принимавших участие в рассмотрении дела судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н. в отпуске произведена замена на судей Балдина Р.А., Лесковец О.В.

В судебном заседании 29.06.2020 г. представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы в целях разрешения вопроса кем, Васильевым К.В. (генеральным директором АО "СМУ 19" или другим лицом были выполнены подписи от его имени, расположенные в акте формы КС-2 N 1 от 17.06.2013 г. к договору N 02/12-Е от 03.05.2012 г., дополнительному соглашению N 2 от 29.04.2013 г., представленным ответчиком, а также в актах формы КС-2 N 2 от 28.08.2013 г., N 3 от 28.12.2013 г., N 4 от 01.09.2014 г., представленных ответчиком к аналогичному договору.

В обоснование заявленного ходатайства указал на то, что представившее их АО "МКБ Компас" не являлось стороной актов, не объяснило их происхождение, в связи с чем имеются основания для сомнений в их действительности.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в силу следующего.

По своей сути заявленное истцом ходатайство направлено на получение нового дополнительного доказательства.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", согласно которой суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, истец не обосновал невозможность его заявления суду первой инстанции при наличии того обстоятельства, что указанные выше доказательства имелись в материалах дела и истец мог их оценить с точки зрения действительности, заявить соответствующее ходатайство о проверке того факта, кем со стороны АО "СМУ 19" были подписаны акты формы КС-2.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, оспариваемое решение просил оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" как подрядчиком и ОАО МКБ "Компас" как субподрядчиком заключен договор от 10.03.2013 N 10-С на выполнение работ по реконструкции учебного центра морской авиации с наземным испытательным и учебно-тренировочным комплексом корабельной авиации г. Ейск Краснодарского края.

В рамках исполнения договора субподряда N 10-С от 19.03.2012 ответчиком привлечено в качестве субподрядчика ЗАО "Комплекс ОЭБ". Между ответчиком и ЗАО "Комплекс ОЭБ" заключены следующие договоры субподряда: N Осн04/13-Б от 21.05.2013, N Осн01/12-Б от 27.04.2012, N Осн01/12-Е от 28.04.2012, в соответствии с которыми ЗАО "Комплекс ОЭБ" взяло на себя обязательства по выполнению работ согласно проекту (том 4.1 ЧП32-ОКР-КР1- К-11, рабочие чертежи ЧР32-ИВПП-КЖ, л.12), в т.ч. по

- заполнению технологических швов - 11 073,63 п/м ;

- заполнению швов сжатия - 8 320 п/м;

- заполнению швов расширения - 5 113,45 п/м;

- устройству бетонного дорожного покрытия основной внутриаэродромной дороги (укладка бетона).

Во исполнение названных договоров между ЗАО "СМУ 19" (субподрядчик) и ЗАО "Комплекс ОЭБ" (подрядчик) заключены следующие договоры:

· договор N 02/12Е от 03.05.2012 на выполнение работ на спорном объекте по строительству разгонного участка взлетно-посадочной полосы; затрамплинного участка взлетно-посадочной полосы; площадки парковой зоны для технических позиций; РД-7а; РД-9; предпосадочного участка взлетно-посадочной полосы; посадочного участка взлетно-посадочной полосы. Стоимость работ по данному договору составляет 511 932 278 руб. 19 коп.

· договор N 03/14Е от 19.05.2014 на выполнение истцом работ по строительству плоскостных сооружений на спорном объекте, стоимость работ по данному договору составляет 233 893 730 руб. 09 коп.

· договор N 18/09 от 24.09.2013 на выполнение истцом работ по устройству бетонного дорожного покрытия основной внутриаэродромной дороги ПК37-ПК64+64.19 на спорном объекте, стоимость работ по договору составляет 56987757 руб.

Помимо этого, между ОАО "МКБ "Компас" (подрядчик) и ЗАО "ВС Девелопмент" (субподрядчик) был заключён договор субподряда N 214/16 от 25.07.2016, по которому субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по достройке объекта капитального строительства и плоскостных сооружений в соответствии с проектной и рабочей документацией, а также техническим заданием (раздел 25 договора). В соответствии с п.7 (п.2.2, 2.3) дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2016 ЗАО "ВС Девелопмент" взяло на себя обязательства по заполнению швов сжатия и швов расширения на соор.2.2, 2.3. Стоимость работ по данному договору составляет 358 012 000 рублей. ЗАО "ВС Девелопмент" выполнило работы по заполнению швов, предъявило исполнительную документацию. В соответствии с актами освидетельствования скрытых работ N 1 ШР парковая зона от 02.11.2016 г., N 2 ШР взлетный блок от 02.11.2016 г., N 3 ШР взлетный блок от 13.11.2016 г. объем предъявленных ЗАО "ВС Девелопмент" работ по заполнению швов установлен как 2 581 м3.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, истцом в основании иска был указан договор N 11/Е от 12.12.2013 г., заключенный между ОАО МКБ "Компас" как подрядчиком и АО "СМУ 19" как субподрядчиком, предметом которого являлось выполнение комплекса работ по устройству бетонного дорожного покрытия основной внутриаэродромной дороги и строительства плоскостных сооружений взлетно-посадочной полосы на объекте "Реконструкция учебного центра морской авиации с наземным испытательным и учебно-тренировочным комплексом корабельной авиации" в г. Ейске Краснодарского края, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и условиями договора, в объеме, установленном в локальном сметном расчете (приложение N 1 к договору).

Стоимость работ определена локальным сметным в размере 155 004 327 руб. 65 коп.

Согласно локальному сметному расчету к указанному договору, в перечень работ входили устройство верхнего слоя покрытия взлетно- посадочной полосы из железобетона; различные работы по устройству швов взлетно- посадочной полосы.

Согласно п. 2.5 договора расчеты за выполненные работы по договору производятся подрядчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 в размере стоимости выполненных работ с удержанием суммы, пропорциональной выплаченному авансу. Подлежащая оплате сумма указывается субподрядчиком в справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно п. 4.2 договора подрядчик должен рассматривать акты приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Срок рассмотрения документации не должен превышать 10 рабочих дней.

Сроки выполнения работ по договору сторонами не согласованы.

В подтверждение факта выполнения работ и предъявления их к приемке, истцом в материалы дела было представлено письмо АО "СМУ 19" от 12.04.2018 г. N 180412-1, которым в адрес ответчика был направлен для подписания акт о приемке выполненных работ N 1 от 11.04.2018 г., справка о стоимости выполненных работ N 1 от 11.04.2018 г. на сумму 28 300 385 руб. 95 коп.

Помимо этого, письмом от 21.09.2018 г. N 180921-1 истцом в адрес ответчика был направлен акт о приемке выполненных работ N 2 от 22.08.2018 г., справка о стоимости выполненных работ N 2 от 22.08.2018 г. на сумму 9002682 руб. 96 коп.

Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием истцу для обращения с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 740, 720, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), а также результатами проведенной по делу судебной экспертизы и пришел к выводу об отсутствии доказательств выполнения истцом заявленных видов и объемов работ, наличию доказательств выполнения спорных работ иными лицами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса).

Соответственно, заявляя требования о взыскании задолженности по договору подряда, на истца возлагается обязанность доказать факт выполнения работ в соответствии с условиями договора и передачи результата выполненных работ заказчику, на ответчика при доказанности указанных обстоятельств возлагается обязанность доказать факт их оплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Возражая против заявленных требований, ответчик в письменном отзыве на иск, проанализировав предметы договора, заключенного между истцом и ответчиком с предметами договоров, заключенных между истцом и ЗАО "Комплекс ОЭБ", а также акты выполненных работ, подписанных между истцом и ЗАО "Комплекс ОЭБ", указывал на то, что спорные работы были сданы истцом и приняты ЗАО "Комплекс ОЭБ". Помимо этого, часть предъявляемых истцом ответчику работ по заполнению швов расширения, по утверждению ответчика, была выполнена ЗАО "ВС Девелопмент".

В целях проверки возражений ответчика, судом было назначено по делу проведение судебной строительной экспертизы, порученной экспертам Д.И. Амбарданову и Ю.Б. Прохорову.

Отвечая на поставленные судом в определении вопросы, эксперты по результатам проведенных исследований пришли к следующим выводам:

В рамках договора N 11/Е от 12.12.2013 силами ЗАО "СМУ-19" на объекте "Реконструкция учебного центра морской авиации с наземным испытательный учебно-тренировочным комплексом корабельной авиации г.Ейск Краснодарского края (2-й этап. II очередь). Устройство бетонного дорожного покрытия основной внутриаэродромной дороги и строительство плоскостных сооружений взлетно-посадочной полосы", работ по заполнению

швов: а) швов сжатия: б) швов расширения: в) технологических швов, не выполнялось.

Технологические швы - из объемов, просмотренных проектными значениями 11073.63 п/м фактически выполнено устройство заполнения швов в объеме - 8604.37 п/м, не заполнено швов - 2469.26 п/м, заполненных швов принятых и оплаченных в рамках договора N 02/12Е и N03/14Е - 5193+3630=8823 п/м. (219 п/м приняты и оплачены сверх выполненного фактического объема).

В рамках договора N 11/Е от 12.12.2013 ЗАО "СМУ-19" повторно предъявляет фактически оплаченные ранее объемы работ в количестве 7455,13 п/м.

Швы сжатия - из объемов, предусмотренных проектными значениями 8320 п/м фактически выполнено устройство заполнения швов в объеме 7674 п/м, не сделано 646 п/м шва, заполненных швов, принятых и оплаченных N 02/12Е и N 03/14Е -4986,4+3555=8541,4 п/м (867.4 п/м приняты и оплачены

сверх выполненного фактического объема). В рамках договора N 11/Е от 12.12.2013 ЗАО "СМУ-19" повторно предъявляет фактически оплаченные ранее объемы работ в количестве 4770 п/м.

Швы расширения - из объемов, предусмотренных проектными значениями 5113 п/м фактически выполнено устройство заполнения швов в объеме 4744 п/м, не сделано 369 п/м, принятых и оплаченных в рамках договоров N 02/12Е, N 03/14Е и N 214/62497+970+1255=4722 п/м. В рамках

договора N 11/Е от 12.12.2013 ЗАО "СМУ-19" повторно предъявляет фактически оплаченные ранее объемы работ в количестве 1445.9 п/м.

По результатам исследования выполненных работ в рамках договоров

N 02/12-Е, N 03/14-Е, заключенных между ЗАО "Комплекс ОЭБ" и ЗАО "СМУ-19" и договора N214/6 от 25.07.2016, эксперты пришли к следующим выводам:

- устройство швов расширения в верхнем слое покрытия - проектный объем 5113 м/п; фактический объем 4744 м/п: выбрано по актам КС-2 в 2013 - 2016 годах с заявленным объемом 4722 м/п.

- устройство швов сжатия в верхнем слое покрытия - проектный объем 8320 м/п; фактический объем 7674 м/п: выбрано по актам КС-2 в 2013 - 2016 годах с заявленным объемом 8536,4 м/п.

- устройство технологических швов в верхнем слое покрытия - проектный объем 11073.63 м/п; фактический объем 8604 м/п; выбрано по актам КС-2 в 2013-2016 годах с заявленным объем им 8820,3 м/п.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы по заполнению швов заявленные в акте КС-2 N 1 от 11.04.2018 по договору N 11/Е от 12.12.2013 фактически не выполнялись, так

как весь аналогичный объем работ на объекте был выполнен ранее по иным договорам, в том числе по устройству швов расширения по Договору N 214/6 от 25.07.2016 г. между ОАО "МКБ "Компас" и ЗАО "ВС Девелопмент".

Отвечая на третий поставленный судом вопрос, эксперты на основе проведенного визуально- инструментального обследования, комплекта исполнительной и технической документации, пришли к выводу о подтверждении фактического выполнения заявленных работ, представленных в актах выполненных работ ЗАО "Комплекс ОЭБ" с привлечением ЗАО "СМУ 19" по договорам N 02/12Е от 03.05.2012, N 03/14Е от 19.05.2014 г., в том числе работ по заполнению швов сжатия, швов расширения, технологических швов.

Отвечая на вопрос о сравнении объема фактически выполненных ЗАО "СМУ 19" работ по договору N 18/09 от 24.09.2013, заключенному между ЗАО "Комплекс ОЭБ" и ЗАО "СМУ 19" и объема предъявляемых ЗАО "СМУ 19" в рамках договора N 11/Е от 12.12.2013 г. работ, эксперты на основании визуально- инструментального обследования установили выполнение работ по устройству бетонного дорожного покрытия основной внутриаэродромной дороги (укладка бетона) в количестве 4818, 62 кв.м. на участке ПК-54+14.18 до ПК 56+50.54.

Анализ предоставленной на исследование документации отражает, что ЗАО "СМУ-19" в рамках выполнения работ по договору N 18/09 получило авансирование в сумме 52 289 400 рублей.

Подтвердил факт выполнения работ по устройству бетонного дорожного покрытия основной внутриаэродромной дороги ПК37-ПК64+64.19 на объекте в рамках договора N 18/09 между ЗАО "Комплекс ОЭБ" и ЗАО "СМУ-19" на основе имеющейся исполнительной документации по работам, выполненных в декабре 2014 г.

При этом, какая- либо исполнительная либо иная техническая документация подтверждающая выполнение работ, в период, указанный в акте о приемке выполненных работ N 2 от 22.08.2018 г., ЗАО "СМУ 19" по устройству бетонного дорожного покрытия основной внутриаэродромной дороги (укладка бетона) в количестве 4818,62 кв.м. в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного, эксперты пришли к выводу о том, что фактически выполненные работы по устройству бетонного дорожного покрытия основной внутри аэродромной дороги (укладка бетона) в количестве 4818,62 кв.м., выполнялись в рамках договора N 18/09 от 24.09.2013 г., заключенного между ЗАО "Комплекс ОЭБ" и ЗАО "СМУ 19", при этом ранее выданный аванс на выполнение данных работ был зачет в счет погашения задолженности по договору субподряда N 03/14-Е от 19.05.2014 г., заключенному между этими же сторонами.

В связи с возникшими вопросами относительно проведенного исследования, эксперт Д.И. Амбарданов дал письменные пояснения.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленное суду Заключение экспертов, письменные пояснения эксперта, суд первой инстанции, правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства.

Ссылки истца на Рецензию на заключение экспертов, выполненную ООО "ЭкспертСтрой-К", не могут быть приняты апелляционным судом в качестве достаточного и достоверного доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы.

По своему содержанию Рецензия не отражает полное исследование всей исполнительной документации и правоотношений сторон договоров, заключенных между АО "СМУ 19" и ЗАО "Комплекс ОЭБ", АО "МКБ "Компас".

Указание в Рецензии на дату освидетельствования скрытых работ, произведенного в 2015 г. по работам, принятым по актам формы КС-2 в августе 2013 г. и выполненным в рамках дополнительного соглашения N 2 от 29.04.2013 г., само по себе не исключает обоснованности предъявленных к приемке работ, выполненных в августе 2013 г.

Относительно наличия в материалах дела двух дополнительных соглашений N 2 от 07.05.2012 от 29.04.2013 г. к договору N 02/12-Е от 03.05.2012, заключенному между ЗАО "СМУ 19" и ЗАО "Комплекс ОЭБ", суд первой инстанции обоснованно принял более позднюю редакцию с учетом представления сторонами подлинников указанных дополнительных соглашений.

При этом обоснованно учел, что в рамках указанного дополнительного соглашения представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 28.08.2013, также подписанный обеими сторонами и имеющий ссылку на данное соглашение. Помимо этого, согласно приложению 2 к таблице 2 экспертного заключения факт выполнения данных работ подтвержден исполнительной документацией: актом освидетельствования скрытых работ N 9 от 30.10.2013, N 18 от 02.10.2013, исполнительными схемами.

Относительно возникших у истца сомнений в подлинности спорных актов формы КС-2, подписанных к договору N 02/12-Е от 03.05.2012, дополнительному соглашению N 2 от 29.04.2013 г., указанных в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы, апелляционным судом отмечается, что наличие таких сомнений в отсутствие объективных к тому оснований, не является само по себе поводом для оценки такого доказательства как недостоверного. О фальсификации доказательств (спорных актов выполненных работ по форме КС-2) истцом в соответствии со ст. 161 АПК РФ не заявлялось. Более того, фактическое выполнение работ, отраженных в актах формы КС-2, составленных к дополнительному соглашению N 2 от 29.04.2013 г., подтверждено экспертами в ходе проведенных исследований.

Одновременно следует отметить отсутствие в материалах дела какой- либо исполнительной документации, относящейся к указанному в актах выполненных работ N 1 от 11.04.2018 г., N 2 от 22.08.2018 г. периоду их выполнения.

Заключение эксперта по результатам проведенной по делу судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами и обоснованно признано надлежащим доказательством, подтверждающим необоснованное предъявление к оплате ответчику спорных видов работ.

Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклонены апелляционным судом по изложенным выше основаниям.

Решение суда от 07.02.2020 г. является законным, обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2020 года по делу N А60-20250/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Лесковец