Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 12АП-1884/20 по делу N А57-4414/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2020 г. N Ф06-65390/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

03 июля 2020 г.

Дело N А57-4414/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи со Вторым арбитражным апелляционным судом секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2020 года по делу N А57-4414/2018

о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Шапкина Алексея Александровича

в рамках дела о признании Шапкина Алексея Александровича (27.07.1989 года рождения, СНИЛС 154-601-599 58, ИНН 644402491781, 413100, Саратовская область, г. Петровск, ул. Космонавтов, 31 несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде представителя общества с ограниченной ответственностью "НБК" Сальникова В.В., действующего на основании доверенности от 27 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2018 года Шапкин Алексей Александрович (далее - Шапкин А.А., должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" Иванов Сергей Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 90 от 26 мая 2018 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 202020 года завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Шапкина А.А.. Освобожден Шапкин А.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - ООО "НБК") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части освобождения должника от исполнения обязательств перед ООО "НБК".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отсутствуют основания для освобождения Шапкина А.А. от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку должник при заполнении анкеты 29 июля 2014 года для получения кредита в ПАО РОСБАНК указал недостоверные сведения.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 23 мая 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника, однако данные обстоятельства могут быть установлены и в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" от 30.06.2011 в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из данных разъяснений следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Тем самым, в основу решения суда по вопросу об освобождении (не освобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Установив отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, суд первой инстанции правомерно освободил гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве.

ООО "НБК" указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции в части освобождения Шапкина А.А. от исполнения обязанностей перед ООО "НБК".

В обоснование апелляционной жалобы ООО "НБК" указывает на предоставление должником заведомо недостоверных сведений при получении кредита в ПАО РОСБАНК при заполнении анкеты 29 июля 2014 года.

В частности, кредитор указывает, что при заключении кредита с ПАО РОСБАНК в анкете от 29 июля 2014 года, которая заполнялась сотрудником банка на компьютере и лично подписывалась должником, Шапкин А.А. указал на отсутствие у него иных кредитных обязательств, однако 29 мая 2014 года между должником и АО КБСир "Экспресс-Волга" уже был заключен кредитный договор N 774-48167446-810/14ф.

Кроме того, Шапкин А.А. в той же анкете от 29 июля 2014 года указал на наличие у него ежемесячного дохода в размере 46 666 руб., тогда как по справке 2-НДФЛ за 2015 год среднемесячный размер его дохода составил 6900 рублей.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 года предложено Шапкину А.А. представить арбитражному апелляционному суду письменную информацию о том, почему он при получении кредита в ОАО АКБ "Росбанк" в анкете в заявке на кредит (том 4, л.д., 114) указал, что не имеет действующих кредитов в других банках при наличии в данный период иных кредитных обязательств, а также пояснить, почему в той же анкете указал, что имеет подтверждённый среднемесячный доход после налогообложения в размере 46666 руб., в то время как согласно справке 2-НДФЛ (т.4 л.д 123) его ежемесячный доход за 2015 год по тому же месту работы снизился и составлял 6900 руб. в месяц.

Однако Шапкин А.А. в судебное заседание в суд апелляционной инстанции после отложения не явился. В связи с чем, при проверке указанных доводов, суд апелляционной инстанции исследует имеющиеся в деле документы и пояснения лиц, участвующих в деле.

Так, представитель ООО "НБК" в суде апелляционной инстанции пояснил, что к анкете от 29 июля 2014 года Шапкиным А.А. была приложена справка с места работы Шапкина о среднемесячной заработной плате за 2014 год в размере 46 666 рублей. В материалах настоящего дела указанной справки с места работы за 2014 год не имеется, однако сам податель апелляционной жалобы подтверждает, что при оформлении кредита в ПАО РОСБАНК такая справка была представлена.

Ссылаясь на недостоверность сведений, указанных Шапкиным А.А. в акте 29 июля 2014 года, ООО "НБК" указывает на то, что среднемесячная заработная плата по тому же месту работы в 2015 году снизилась с 46 666 рублей (в 2014 году) до 6900 руб. в 2015 году, что подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2015 года. Указанное обстоятельство по мнению представителя ООО "НБК" может свидетельствовать о недействительности справки о заработной плате должника за 2014 год.

Вместе с тем, снижение заработной платы в 2015 году по сравнению с размером заработной платы в 2014 году по одному и тому же месту работы не свидетельствует о злоупотреблении правом Шапкина А.А. и не может быть поставлено ему в вину при наличии соответствующей справки с места работы на момент заполнения анкеты - 29 июля 2014 года и получения кредита. Безусловных доказательств предоставления должником недостоверных сведений о размере своего среднемесячного дохода за 2014 год при получении им кредита в ПАО Росбанк материалы дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что 29 мая 2014 года между Шапкиным А.А. и АО КБСир "Экспресс-Волга" заключен кредитный договор N 774-48167446-810/14ф на сумму 110 000 руб. Однако сведения о наличие указанных кредитных обязательств перед АО КБСир "Экспресс-Волга" не были указаны Шапкиным А.А. при заполнении анкеты 29 июля 2014 года.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Шапкин А.А. несколько месяцев производил выплаты как по кредитному договору, заключенному с АО КБСир "Экспресс-Волга", так и по кредитному договору, заключенному с ПАО РОСБАНК, что подтверждается письмом, имеющимся в материалах дела АО КБСир "Экспресс-Волга", а также пояснениями ООО "НБК" в суде апелляционной инстанции.

Указание должником в анкете от 29 июля 2014 года при получении кредита об отсутствие иных кредитов не может быть расценено как злоупотреблением правом и как основание для неосвобождения Шапкина А.А. от исполнения обязательств перед ООО "НБК".

В силу специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.).

После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Следовательно, ПАО РОСБАНК не только не был лишен возможности проверить информацию, представленную заявителем, в частности отсутствия либо наличия иных кредитных обязательств, но и обязан был это сделать.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель ООО "НБК" не смог пояснить проверялись ли сведения в отношении наличия иных кредитных обязательств Шапкина А.А. в Бюро кредитных историй.

По смыслу приведенных ранее норм права и разъяснений высших судебных инстанций, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относятся действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

Таким образом, доказательства того, что при заключении кредитных договоров должник заведомо имел намерения не исполнять обязательство, в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства того, что должник сознательно сообщил кредитору заведомо недостоверные сведения, которые кредитор был бы не в состоянии проверить в условиях обычного делового оборота и банковской деятельности.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на судебную практику по иным спорам учитываются апелляционным судом, но не могут быть применены к настоящему обособленному спору с учетом конкретных особенностей настоящего обособленного спора и иных обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований не применять в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2020 года по делу N А57-4414/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова