Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 01АП-1586/20 по делу N А79-12159/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 сентября 2020 г. N Ф01-12982/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

30 июня 2020 г.

Дело N А79-12159/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маху Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Николаевой Ольги Николаевны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.01.2020 по делу N А79-12159/2017,

принятое по заявлению арбитражного управляющего Николаевой Ольги Николаевны об установлении и взыскании суммы судебных расходов временного управляющего в размере 164 082 руб. 87 коп. и судебных расходов конкурсного управляющего в размере 73 345 руб. 40 коп. по делу по заявлениям Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, индивидуального предпринимателя Мизхатова Ралифа Рифкатовича к обществу с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ" (ИНН 2124033884, ОГРН 1112124000064) о признании несостоятельным (банкротом),

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее - ООО "Топаз", должник) арбитражный управляющий Николаева Ольга Николаевна обратилась в суд с заявлением об установлении вознаграждения временному управляющему в размере 136 290 руб. 30 коп., возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 27 792 руб. 57 коп., об установлении вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в размере 60 967 руб. 66 коп., возмещении расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 12 377 руб. 74 коп..

Определением от 31.01.2020 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ" в пользу арбитражного управляющего Николаевой Ольги Николаевны 156 170 (Сто пятьдесят пять тысяч сто семьдесят) руб. 31 коп., в том числе 116 000 руб. фиксированной суммы вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, 40170 руб. 31 коп. в счет возмещения понесенных расходов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Арбитражный управляющий Николаева Ольга Николаевна не согласилась с определением суда первой инстанции от 31.01.2020 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению арбитражного управляющего, Закон о банкротстве не устанавливает условия позволяющие снизить размер ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего с 30 000 руб. до 10 000 руб., в зависимости от того имелись ли периоды фактического бездействия, а также не раскрывает само понятие "фактического бездействия".

Вознаграждение, установленное законом в виде ежемесячной оплаты, может быть снижено только по основаниям, установленным законом (ненадлежащее исполнение обязанностей), а не в связи с тем, что в какой-либо из дней арбитражный управляющий не совершал конкретных действий.

Кроме того, в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ТОПАЗ", и обязанностей конкурсного управляющего, на действия Николаевой О.Н. не подавались жалобы со стороны других участников процесса, случаев признания судом незаконными действия Николаевой О.Н. не было, в материалах дела отсутствуют документы и сведения о том, что Николаева О.Н. уклонялась от исполнения своих обязанностей.

Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике в отзыве на апелляционную жалобу просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела поступило ходатайство от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 22.06.2020 N 17-16 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (вх. N 01АП-1586/20 т 23.06.2020).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался пунктами 20.6, 20.7, 32, 59, 60, 64, 66, 67, 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 5 постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", подпунктом "д" пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ" (далее - должник, ООО "ТОПАЗ") несостоятельным (банкротом).

20.03.2018 от индивидуального предпринимателя Мизхатова Ралифа Рифкатовича в суд поступило заявление о признании ООО "ТОПАЗ" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.03.2018 производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике о признании ООО "ТОПАЗ" несостоятельным (банкротом) объединено с заявлением индивидуального предпринимателя Мизхатова Ралифа Рифкатовича о признании ООО "ТОПАЗ" несостоятельным (банкротом) в одно производство для совместного их рассмотрения.

Определением суда от 06.06.2018 в отношении ООО "ТОПАЗ" введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утверждена Николаева Ольга Николаевна.

Решением суда от 23.10.2018 ООО "ТОПАЗ" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 23.04.2019, на временного управляющего Николаеву Ольгу Николаевну возложены обязанности конкурсного управляющего ООО "Топаз".

Определением от 24.12.2018 суд утвердил конкурсным управляющим ООО "Топаз" Кочуг Юлию Ринатовну.

17.01.2019 от арбитражного управляющего Николаевой О.Н. в суд поступило заявление об установлении вознаграждения временному управляющему в размере 136 290 руб. 30 коп., возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 27 792 руб. 57 коп., об установлении вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в размере 60 967 руб. 66 коп., возмещении расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 12 377 руб. 74 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Фиксированный размер вознаграждения для временного управляющего составляет, согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, 30 000 рублей в месяц, фиксированный размер вознаграждения для конкурсного управляющего составляет также 30 000 рублей в месяц.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае возложения в деле о банкротстве на арбитражного управляющего полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего размер вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в период исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, устанавливается арбитражным судом. При этом размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не может быть менее чем размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, определяемый для соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Статья 59 Закона о банкротстве предусматривает, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 5 постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве) выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей.

С учетом данного толкования правовой природы вознаграждения допускается ситуация, при которой арбитражный управляющий может не получить совсем либо не получить часть причитающегося ему вознаграждения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением суда от 06.06.2018 в отношении ООО "ТОПАЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Николаева О.Н.

Решением суда от 23.10.2018 ООО "ТОПАЗ" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное на временного управляющего Николаеву О.Н. возложены обязанности конкурсного управляющего ООО "Топаз".

Определением суда от 24.12.2018 конкурсным управляющим ООО "Топаз" утверждена Кочуг Ю.Р.

Таким образом, в период с 06.06.2018 по 22.10.2018 Николаева О.Н. являлась временным управляющим должника, в период с 23.10.2018 по 23.12.2018 Николаева О.Н. исполняла обязанности конкурсного управляющего должника, за что ей причитается вознаграждение.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данной обязанности руководителя должника корреспондирует право временного управляющего, предусмотренное в статье 66 Закона о банкротстве, затребовать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, у указанных лиц, и обязанность временного управляющего, предусмотренная в статье 67 Закона о банкротстве, подготовить отчет о финансовом состоянии должника на основании полученных сведений.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (пункт 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.08.2018 временный управляющий Николаева О.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 06.06.2018 по делу N А79-12159/2017, мотивировав заявление тем, что руководителем должника не исполнена обязанность по предоставлению временному управляющему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов. К заявлению приложен соответствующий запрос в адрес руководителя ООО "ТОПАЗ" от 14.06.2018.

Определением суда от 28.08.2018 заявление временного управляющего оставлено без движения ввиду непредставления доказательств направления копий заявления и приложенных к нему документов руководителю ООО "ТОПАЗ".

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 10.09.2018 заявление временного управляющего принято к рассмотрению.

На основании пункта 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 04.12.2018 заявление временного управляющего оставлено судом без рассмотрения.

05.10.2018 Николаевой О.Н. представлен отчет временного управляющего.

Согласно анализу финансового состояния ООО "ТОПАЗ", временный управляющий рассчитал коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника на основании показателей за период с 2013 по 2017 годы, коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника и показателей отчетности за 2018 год составленный временным управляющим отчет не содержит.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о допущенных Николаевой О.Н. нарушениях при исполнении ею обязанностей временного управляющего.

Судом также установлено, что за период исполнения полномочий временного управляющего ООО "ТОПАЗ" с 06.06.2018 по 22.10.2018 и конкурсного управляющего с 23.10.2018 по 23.12.2018 арбитражным управляющим Николаевой О.Н. выполнены следующие мероприятия:

июнь 2018 года - 14.06.2018 опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в ЕФРСБ (том 3, л.д. 73), 16.06.2018 опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ" (том 3, л.д. 74), 19.06.2018 направлены запросы в регистрирующие органы и в кредитные организации, 19.06.2018 направлен запрос руководителю ООО "ТОПАЗ" о предоставлении документов;

июль 2018 года - 13.07.2018 направлен в суд отзыв на заявление уполномоченного органа о прекращении производства по делу (том 3, л.д. 75);

август 2018 года - 21.08.2018 в суд подано ходатайство о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 06.06.2018;

сентябрь 2018 года - 10.09.2018 в суд представлен отзыв временного управляющего на ходатайство уполномоченного органа о прекращении производства по делу (том 3, л.д. 91 -95), 05.09.2018 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении собрания работников и бывших работников должника, 15.09.2018 соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ", 27.09.2018 проведено собрание работников и бывших работников должника, признанное несостоявшимся (том 3, л.д. 152-155), 12.09.2018 лицам, участвующим в деле, направлено сообщение о проведении первого собрания кредиторов (том 3, л.д. 148), 27.09.2018 составлены реестр требований кредиторов, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника (том 4, л.д. 125-167, том 5, л.д. 1-23);

октябрь 2018 года - 05.10.2018 проведено первое собрание кредиторов должника, признанное неправомочным ввиду отсутствия кворума, 05.10.2018 составлен отчет временного управляющего, 17.10.2018 представлен отзыв на заявление уполномоченного органа о прекращении производства по делу (том 5, л.д. 31 -33), 13.10.2018 представлено согласие на назначение конкурсным управляющим, 25.10.2018 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (том 5, л.д. 56), 25.10.2018 лицам, участвующим в деле, направлено сообщение о проведении собрания кредиторов (том 5, л.д. 51);

ноябрь 2018 года - 03.11.2018 сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" (том 5, л.д. 57), 09.11.2018 направлены запросы в регистрирующие органы, 09.11.2018 направлены запросы в адрес руководителя ООО "ТОПАЗ" о предоставлении документов, 12.11.2018 проведено собрание кредиторов должника (том 5, л.д. 61 -63), 15.11.2018 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах проведения собрания кредиторов.

Вознаграждение по общему правилу подлежит выплате за работу, исполненную арбитражным управляющим в ходе процедуры банкротства, и если имеются периоды фактического бездействия, вознаграждение конкурсному управляющему может быть уменьшено.

Суд первой инстанции оценив объем выполненной арбитражным управляющим Николаевой О.Н. работы, фактически затраченного на нее времени для составления документов, сбора и изучения конкретной информации в отношении должника, и достигнутого результата, правомерно не признал равноценной оплату за каждый месяц исполнения обязанностей за период с 06.06.2018 по 23.12.2018 по 30 000 руб. в месяц и уменьшил вознаграждение арбитражного управляющего до 116 000 руб., установив вознаграждение за июнь 2018 года в размере 25 000 руб., за июль 2018 года в размере 10 000 руб., за август 2018 года в размере 10 000 руб., за сентябрь 2018 года в размере 30 000 руб., за октябрь 2018 года в размере 30 000 руб., за ноябрь 2018 года в размере 10 000 руб., за декабрь 2018 года в размере 1 000 руб.

Исходя из того, что в просительной части апелляционного жалобы содержится указание на отмену судебного акта в полном объеме, коллегией судей также проведена проверка расходов по делу о банкротстве.

Арбитражным управляющим заявлены к возмещению расходы по делу о банкротстве в сумме 40 170 руб. 31 коп., в том числе 9 076 руб. 32 коп. на размещение публикаций в ЕФРСБ, 28 953 руб. 40 коп. на размещение публикаций в газете "Коммерсантъ", 2 140 руб. 59 коп. почтовых расходов.

Право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей арбитражного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В подтверждение расходов на опубликование сообщений в ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ" управляющим представлены: счета от 09.06.2018 N 77032650374, 29.10.2018 N 77032797895, 04.09.2018 N 77032739796, чеки безналичной оплаты от 09.06.2018, 29.10.2018, 05.09.2018, сведения о публикациях в ЕФРСБ. В подтверждение почтовых расходов представлены кассовые чеки.

Изучив представленные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт несения арбитражным управляющим указанных расходов подтвержденным надлежащими доказательствами.

Вышеуказанные расходы были понесены в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "ТОПАЗ", являлись необходимыми и обоснованными, не возмещены арбитражному управляющему за счет имущества должника. Доказательств неразумности и необоснованности понесенных расходов в деле не имеется.

Таким образом, расходы на проведение процедур банкротства в общей сумме 40 170 руб. 31 коп. подлежат возмещению арбитражному управляющему Николаевой О.Н. в полном объеме за счет должника.

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя о том, что Закон о банкротстве не устанавливает сроки, в течение которых, временный управляющий обязан подавать заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда (заявление об истребовании доказательств). Данное решение временный управляющий принимает самостоятельно, в зависимости от ситуации, обстоятельств дела, сроков прошедших с момента направления запроса руководителю должника и т.д.

Для возможности исполнения обязанностей в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и в интересах кредиторов, должника и общества арбитражный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией, сведениями об имуществе должника.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему последний вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, должен принять меры по истребованию от руководителя должника бухгалтерской и иной документации в случае, если последним предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

Право на истребование в судебном порядке указанных документов возникает у временного управляющего по истечении пятнадцатидневного срока, установленного п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае данное право появилось у временного управляющего 22.06.2018.

Как следует из материалов дела, временный управляющий Николаева О.Н. с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.06.2018 об обязании руководителя ООО "Топаз" предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения в Арбитражный суд Чувашской Республики обратилась лишь 21.08.2018. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2018 заявление арбитражного управляющего оставлено без движения. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.09.2018 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление арбитражного управляющего принято к производству. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.12.2018 заявление временного управляющего оставлено без рассмотрения в связи с неявкой заявителя в судебное заседание.

Таким образом, обязанность временного управляющего по истребованию у руководителя должника необходимых документов считается не исполненной. Ненадлежащие действия (бездействие) арбитражного управляющего привели к невозможности подготовки заключения о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, невозможности проведения анализа сделок должника, невозможности формирования конкурсной массы.

Отклоняются доводы о том, что Анализ финансового состояния должника был составлен временным управляющим по состоянию на 27.09.2018, в частности с учетом показателей налога на прибыль на начало 2018 года, представленного налоговым органом по запросу временного управляющего, а также с учетом поступивших ответов на запросы временного управляющего на дату 27 сентября 2018.

Судом первой инстанции верно установлено, что из анализа, подготовленного временным управляющим Николаевой О.Н., следует, что в нарушение подпункта "д" пункта 6 Правил N 367) он подготовлен на основании данных годовых, а не квартальных бухгалтерских отчетов должника, что лишает кредиторов на получение достоверной информации о финансовом состоянии должника и периода возникновения признаков несостоятельности (банкротства). Кроме того, в нарушение указанных норм в нем отсутствует поквартальный расчет коэффициентов за период с 01.01.2018 по дату составления финансового анализа (27.09.2018).

Довод арбитражного управляющего об учете показателей налога на прибыль на начало 2018 года несостоятелен, так как последние отчетные данные для расчета всех экономических показателей финансового анализа датированы 31.12.2017.

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя о том, что Закон о банкротстве не устанавливает условия позволяющие снизить размер ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего с 30 000 руб. до 10 000 руб., в зависимости от того имелись ли периоды фактического бездействия, а также не раскрывает само понятие фактического бездействия.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N97).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В предмет доказывания по данному требованию входят установление как обстоятельств ненадлежащего выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, на которые ссылаются лица, участвующие в деле, так и обстоятельства, связанные с определением критерия соразмерности уменьшения размера причитающегося ему вознаграждения.

Как следует из настоящего обособленного спора, арбитражным управляющим Николаевой О.Н. не исполнена обязанность по истребованию у руководителя должника необходимых документов, а так же нарушение Николаевой О.Н. Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, при этом суд первой инстанции оценил оценив объем выполненной арбитражным управляющим Николаевой О.Н. работы, фактически затраченного на нее времени для составления документов, сбора и изучения конкретной информации в отношении должника, и достигнутого результата, правомерно не признал равноценной оплату за каждый месяц исполнения обязанностей и уменьшил вознаграждение арбитражного управляющего. Оснований для переоценку указанных обстоятельств у коллегии судей не имеется.

Таким образом, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, является доказанным в рамках настоящего обособленного спора, что является основанием для уменьшения размера причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление арбитражного управляющего в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ" в пользу арбитражного управляющего Николаевой Ольги Николаевны 156170 руб. 31 коп., в том числе 116000 руб. фиксированной суммы вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, 40170 руб. 31 коп. в счет возмещения понесенных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.01.2020 по делу N А79-12159/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Николаевой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина