Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 08АП-170/20 по делу N А75-18088/2019

город Омск

03 июля 2020 г.

Дело N А75-18088/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-170/2020) индивидуального предпринимателя Правосуда Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2019 по делу N А75-18088/2019, принятое по иску индивидуального предпринимателя Утенковой Анжелы Владимировны (ОГРНИП 317861700059487, ИНН 861402120074) к индивидуальному предпринимателю Правосуду Николаю Ивановичу (ОГРНИП 311861030500024, ИНН 861000532871) о взыскании 354 480 руб. 55 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Утенкова Анжела Владимировна (далее - истец, ИП Утенкова А.В.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Правосуду Николаю Ивановичу (далее - ответчик, ИП Правосуд Н.И.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 282 268 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2016 по 13.09.2019 в размере 72 221 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2019 по делу N А75-18088/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Правосуда Н.И. в пользу ИП Утенковой А.В. взыскана задолженность 78 262 руб. 80 коп., проценты 18 953 руб. 72 коп., в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 5 000 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины 2 805 руб. 00 коп. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Правосуд Н.И. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: исковое заявление фактически содержит требования о пересмотре уже установленных в судебном порядке взаимоотношений сторон; дополнительным соглашением от 14.04.2016 N 1 к договору аренды, стороны предусмотрели обязанность арендатора нести расходы по электроэнергии; истец не мог не знать об отсутствии обязанности по уплате коммунальных платежей, добровольно в отсутствие договоренностей оплачивал коммунальные платежи, в связи с чем, денежные средства возврату не подлежат; представленные истцом квитанции к приходному кассовому ордеру не имеют печати ИП Правосуда Н.И. и подписи ответчика, также невозможно определить к какому именно договору они относятся.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды от 01.02.2016 N 3 (л.д. 12-13), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование за плату арендатору нежилое помещение - здание, нежилое строение для размещения фруктохранилища, общей площадью 505,1 кв.м., этажность 1, инв. N 71:121:002:000010510, находящееся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский р-н, пгт. Приобье, ул. Береговая, д. 11.

Срок договора аренды согласован сторонами на 11 месяцев, с 01.02.2016 по 31.12.2016 (пункт 2.1 договора).

Разделом 5 договора сторонами согласованы арендные платежи и порядок расчетов по договору. В соответствии с пунктом 5.2 договора размер ежемесячной арендной платы на нежилое помещение составляет 101 000 руб.

Внесение арендатором иных платежей применительно к пользованию арендованного помещения, договором не предусмотрено. ИП Утенкова А.В. на период действия договора оплачивала коммунальные платежи (электроэнергия, газ) на основании выставленных ответчиком универсальных передаточных документов (л.д. 14-17).

Факт оплаты коммунальных платежей подтверждается материалами дела квитанциями к приходным кассовым ордерам за период с июня по октябрь 2016 года (л.д. 18-22).

Как указывает истец, ответчик незаконно сберег денежные средства в размере 282 268 руб. 78 коп. в виде стоимости оплаченной истцом электроэнергии.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензионное письмо с требованием о возвращении денежных средств (л.д. 23).

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество, переданное арендатору в рамках договора аренды, должно быть пригодно для использования исходя из его фактического назначения, в том числе обеспечено электроэнергией и мощностью.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Гражданским кодексом Российской Федерации и Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены нормы возлагающие обязанность по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений.

Договор аренды от 01.02.2016 N 3 регулирует отношения собственника (арендодателя) и арендатора, и нет оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов.

Указанным договором не согласованы условия по оплате коммунальных расходов, следовательно, у ответчика отсутствовали основания требовать оплаты коммунальных услуг, в совою очередь у истца отсутствовала обязанность по несению коммунальных расходов.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела представлена копия дополнительного соглашения N 1 к договору аренды датированного 14.04.2016 (л.д. 49).

Из условий дополнительного соглашения N 1 следует, что сторонами согласованы изменения в пункт 5.2 договора. Таким образом, пункт 5.2 договора изложен в новой редакции: "арендная плата за предоставленное помещение, составляет 50 000 рублей 00 копеек в месяц, указанная стоимость включает в себя оплату за отопление и услуги охраны объекта. Оплата электроэнергии производится арендатором отдельно за свой счет". Изменения вступают в силу с 01.05.2016 и действуют до 01.10.2016 (пункт 2 дополнительного соглашения).

Истцом представлена иная копия дополнительного соглашения от 16.04.2016 N 1 к спорному договору аренды (л.д. 73), в которой отсутствуют сведения об оплате коммунальных ресурсов арендатором.

Указанные дополнительные соглашения сторон содержат различия в тексте пункта 1, а именно в указании сведений об оплате электроэнергии арендатором.

Вместе с тем, дополнительное соглашение N 1, представленное истцом, содержит подписи сторон и оттиски печатей сторон, в то время как дополнительное соглашение N 1, представленное ответчиком, оттисков печатей сторон не имеет.

Иные доказательства, свидетельствующие о том, что сторонами были внесены изменения в договор аренды, касающиеся условия оплаты коммунальных услуг непосредственно арендатором в деле отсутствуют.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2017 (л.д. 59) по иску Правосуд Н.И. к Утенковой А.В. о взыскании задолженности, в том числе по спорному договору аренды, установлено, что договор аренды не содержат обязанности арендатора нести расходы за коммунальные услуги, в том числе потребленную электроэнергию (л.д. 61).

Таким образом, следует вывод об отсутствии у истца оснований для уплаты коммунальных расходов в период действия спорного договора аренды в 2016 году.

Согласно исковым требованиям, размер неосновательного обогащения исчисляется исходя из следующих подтверждающих документов:

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.06.2016 в размере 55 245 руб. 58 коп.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.08.2016, счет-фактура от 31.07.2016 N 101 в размере 61 160 руб. 40 коп.;

- квитанция к приходному ордеру от 04.10.2016 N 27, счет-фактура от 31.08.2016 N 116 в размере 44 704 руб. 80 коп.;

- счет-фактура от 30.11.2016 N 159 в размере 1 300 руб.;

- квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.10.2016 N 28, счет-фактура от 30.10.2016 N 133 в размере 33 558 руб.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.08.2016 в размере 86 300 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил сумму иска, уменьшил ее, исключив требование о взыскании неосновательного обогащения по счету-фактуре от 30.11.2016 N 159 в размере 1 300 руб.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности по части требований.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 течение срока исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права. Например, до момента, когда суд квалифицирует договор как незаключенный, лицо в отсутствие однозначных доказательств обратного может полагать, что договор порождает юридические последствия. Если платеж был осуществлен в счет будущего договора, и после этого стороны продолжали переговоры о том, что обогащение ответчика стало неосновательным, и о своем праве предъявить соответствующее требование, истец должен был узнать в момент окончания переговоров. Именно тогда стало очевидно, что цель платежа не будет достигнута.

Исковое заявление поступило в суд в электронном виде 16.09.2019 (л.д. 3).

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что: по квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.06.2016 на сумму 55 245 руб. 58 коп., по квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.08.2016 на сумму 61 160 руб. 40 коп., по квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.08.2016 на сумму 86 300 руб. 00 коп. трехгодичный срок исковой давности (статья 196 ГК РФ) к моменту направления иска в суд истек.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом в размере 78 262 руб. 80 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2016 по 13.09.2019 в размере 72 221 руб. 77 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, истец правомерно усмотрел основания для начисления процентов на сумму неосновательного обогащения.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, подлежат ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в пределах удовлетворенных требований.

Сумма процентов составит 18 953 руб. 72 коп. за период с 04.10.2016 (со дня первого платежа из удовлетворенных исковых требований) по 13.09.2019 (исходя из исковых требований).

Обстоятельства взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке апелляционным судом (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Правосуда Николая Ивановича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2019 по делу N А75-18088/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова А.В. Веревкин