Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 13АП-13011/20 по делу N А56-112277/2019

г. Санкт-Петербург

02 июля 2020 г.

Дело N А56-112277/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): представитель Лебедев Н.А. по доверенности от 26.09.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13011/2020) Общества с ограниченной ответственностью "Респект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 по делу N А56-112277/2019, принятое

по иску (заявлению) Акционерного общества "Трест N 7"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Респект" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТРЕСТ N 7" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ответчик) о взыскании 246 240 руб. неосновательного обогащения, 1 045 руб. 49 коп. неустойки за просрочку поставки за период с 13.06.2019 по 07.07.2019, 3 013 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.07.2019 по 09.09.2019, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.09.2019 по день уплаты неосновательного обогащения.

Решением суда от 25.03.2020 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Респект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ответчик указал на неправомерность взыскания денежных средств, поскольку товар поставлен истцу на всю сумму произведенной истцом предоплаты, а о несоответствии качества товара истец заявил спустя 10 дней, не отказавшись от приемки товара при его получении.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ответчиком выставлен истцу счет от 28.05.2019 N 615 на сумму 172 800 руб. за асфальтную крошку в количестве 160 м?, а также счет от 10.06.2019 N 669 на сумму 172 800 руб. за асфальтную крошку в количестве 160 м?. В счетах указано на то, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика.

Платежными поручениями от 11.06.2019 N 332, от 14.06.2019 N 341 данные счета оплачены истцом.

Согласно представленным истцом транспортным накладным от 16.06.2019 004777, от 13.06.2019 004757 товар поставлен в общем количестве 110 м.

Претензионным письмом от 28.06.2019 28/06 истец потребовал у ответчика возврата предоплаты в размере 226 800 руб., на которую товар не был поставлен, а также возврата 19 440 руб., выплаченных за товар ненадлежащего качества, так как 18 м поставленного товара имеет неустранимые недостатки: поставлены глыбы слипшейся асфальтной крошки, не позволяющие вовлечь товар в производство; к претензии приложена фотография некачественного товара (данное письмо возвращено в адрес истца за истечением срока хранения).

09.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 04.07.2019 N 25.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств - товар в полном объеме и надлежащего качества не поставлен, в результате чего задолженность составила 246 240 руб.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик указал, что истец в установленный срок не принял надлежащим образом товар и не заявил соответствующие претензии к качеству товара (товар поставлен 13.06.2019, претензия заявлена 28.06.2019), в подтверждение чего представил транспортные накладные от 13.06.2019 004775 на поставку 66 м асфальтной крошки, транспортные накладные без номеров от 18.06.2019 на поставку 18 м и 36 м асфальтной крошки.

Истец факт получения товара по представленным ответчиком транспортным накладным отрицал, представил свои транспортные накладные, подписанные Никоновичем Е.В., принимавшим товар.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что претензия с указанием на выявленные недостатки поставленного 16.06.2019 товара составлена 28.06.2019, то есть в разумный срок, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 487, 513 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части начисленных истцом неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом суд учел, что в представленных ответчиком транспортных накладных от 13.06.2019 N 004775, без номеров от 18.06.2019 визуально подписи отличаются от подписей, проставленных в транспортных накладных от 16.06.2019 N 004777, от 13.06.2019 N 004757, по которым истцом получена часть товара, в этой связи с учетом отсутствия печатей истца на представленных ответчиком транспортных накладных суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта поставки истцу товара на всю сумму внесенной им предоплаты.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы о поставке товара в полном объеме и надлежащего качества надлежаще не подтверждены и опровергаются материалами дела, в связи с чем данные доводы на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта не влияют.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что сам ответчик правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы как применительно к качеству товара, так и применительно к принадлежности подписи лица, принявшего товар по товарным накладным, не заявил, в связи с чем несет соответствующие риски наступления неблагоприятных процессуальных последствий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 г. по делу N А56-112277/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Респект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина