Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 10АП-5102/20 по делу N А41-6728/2020

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А41-6728/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Рахман Р.Р.,

при участии в заседании:

от ООО "Домстрой-развитие" - Даценко А.Ю. по доверенности N 2 от 25.05.2020, Господинова Л.П. N 10 от 18.02.2020;

от ООО "Металлсервис-Москва" - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Домстрой-Развитие" на определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020 по делу N А41-6728/20,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Металлсервис-Москва" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника ООО "Домстрой-развитие" несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности по основному долгу в размере 6 257 431, 46 руб., неустойки в размере 1 178 243, 15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 511, 81 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020 заявление ООО "Металлсервис-Москва" принято к производству, назначено заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Домстрой-развитие" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что кредитором было предоставлено в качестве соблюдения требования об уведомлении о намерении обратиться в суд с заявлением сообщение, утратившее силу.

В судебном заседании представители ООО "Домстрой-развитие" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Металлсервис-Москва", участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Принимая заявление ООО "Металлсервис-Москва" о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции посчитал, что заявителем соблюдены все требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе о предварительном уведомлении неопределенного круга лиц о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

Указанный срок направлен на соблюдение баланса интересов всех участников правоотношений, в том числе и всех кредиторов должника.

Целью введения досудебного порядка урегулирования спора с кредитором является дополнительная возможность добровольного удовлетворения его требований без ущерба для должника, предоставление должнику или его кредиторам возможности сохранить имущество должника и предотвратить признание его банкротом.

Как следует из материалов дела, сообщение ООО "Металлсервис-Москва" N 04607476 о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Домстрой-Развитие" несостоятельным (банкротом) было опубликовано 19.12.2019

Заявление ООО "Металлсервис-Москва" о признании ООО "Домстрой-Развитие" несостоятельным (банкротом) представлено в Арбитражный суд Московской области 04.02.2020

Определением суда от 11.02.2020 заявление принято к производству.

Следовательно, на момент подачи ООО "Металлсервис-Москва" заявления о признании должника банкротом сведения, содержащиеся в сообщении N 04607476 от 19.12.2019, утратили силу.

Доказательств осуществления ООО "Металлсервис-Москва" публикации о намерении обратиться с заявлением о признании ООО "Домстрой-Развитие" банкротом в течение тридцати дней до даты обращения в суд не представлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявление АО "Мосэнергосбыт" о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции не может разрешить указанное заявление по существу, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения о введении принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) государственной пошлиной не облагаются, следовательно, ООО "Домстрой-Развитие" надлежит возвратить из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020 по делу N А41-6728/20 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления ООО "Металлсервис-Москва" о признании ООО "Домстрой-Развитие" несостоятельным (банкротом) на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Возвратить из федерального бюджета ООО "Домстрой-Развитие" госпошлину уплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб. платежным поручением N 403 от 17.02.2020.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

А.В. Терешин С.Ю. Епифанцева