Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 10АП-6190/20 по делу N А41-81137/2019

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А41-81137/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Манаенкова Д.К., доверенность от 22.06.2020,

от ответчика: Махарадзе М.А., доверенность от 16.09.2019,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного общества "СОЮЗ-М" на решение и определение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2020 по делу N А41-81137/19, по заявлению Акционерного общества "СОЮЗ-М" (ИНН 0545018422, ОГРН 1050545003849) к Комитету лесного хозяйства Московской области (ИНН 5024129468 ОГРН 1125024004918) третье лицо: Федеральное агентство лесного хозяйства (ИНН 7705598840, ОГРН 1047796366298) о признании незаконным отказа от 27.06.2019 г. N исх.-14416/29-14,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СОЮЗ-М" (далее - заявитель, общество, АО "Союз-М") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - заинтересованное лицо, Комитет), в котором просило суд:

- признать незаконным отказ Комитета лесного хозяйства Московской области в предварительном согласовании предоставления лесного участка площадью 1. 8682 га, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, Дмитровское лесничество, Марфинское участковое лесничество, квартал 34;37, части выделов 24,25,29,32,33; 7,8,11,38,39 в аренду, выраженном в письме от 27.06.2019 исх - 14416/29-14;

- обязать Комитет лесного хозяйства Московской области принять решение о предварительном согласовании предоставления лесного участка, площадью 1,8682 га, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, Дмитровское лесничество, Марфинское участковое лесничество, квартал 34;37, части выделов 24,25,29,32,33; 7,8,11,38,39 в аренду и утвердить проектную документацию.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство лесного хозяйства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2020 судом принят отказ АО "СОЮЗ-М" от требований в части обязания Комитета лесного хозяйства Московской области принять решение о предварительном согласовании предоставления лесного участка, площадью 1,8682 га, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, Дмитровское лесничество, Марфинское участковое лесничество, квартал 34;37, части выделов 24,25,29,32,33; 7,8,11,38,39 в аренду и утвердить проектную документацию. Производство по делу N А41-81137/19 в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционный суд в заседании суда определил рассмотреть апелляционные жалобы на определение и решение, объединив их в одно производство.

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции определения и решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель Комитета возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение и определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Федерального агентство лесного хозяйства, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения и решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные на землях лесного фонда в квартале 34, 37, части выделов 24, 25, 29, 32, 33, 7, 8, 11, 38. 39 Дмитровского лесничества Марфинского участкового лесничества.

АО "Союз-М" обратилось с заявлением в Комитет лесного хозяйства Московской области о предварительном согласовании предоставления земельного (лесного) участка в аренду.

Письмом от 27.06.2019 N исх-14416/29-14 Комитет лесного хозяйства Московской области сообщило обществу об отказе в принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании пункта 14 статьи 39.16 земельного кодекса РФ.

Поскольку, как указывает заявитель, заинтересованное лицо на незаконных основаниях отказало в принятии решения о предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Лесного кодекса РФ, имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.14 Земельного кодекса РФ, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов путем подачи в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно пункту 2 статьи 39.14 Земельного кодекса РФ, заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, заявление о предоставлении земельного участка подаются или направляются в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом по их выбору лично или посредством почтовой связи на бумажном носителе либо в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Порядок и способы подачи указанных заявлений, если они подаются в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", требования к их формату утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Требования к заявлению, а также к документам, которые должны быть приложены к заявлению, предусмотрены статьей 39.15 Земельного кодекса РФ.

В силу пункта 3 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ, в течение десяти дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган возвращает заявление заявителю, если оно не соответствует требованиям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи. При этом заявителю должны быть указаны причины возврата заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В соответствии с пунктом 7 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

По смыслу положений статей 39.3, 39.15, 39.16, 39.20 Земельного кодекса РФ правом на обращение в соответствующие органы с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исключительность права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенных, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, и никто, кроме собственника объекта, не вправе приобрести соответствующий земельный участок. В то же время земельный участок для использования в иных целях, в том числе для осуществления на участке определенной деятельности, заинтересованное лицо вправе приобрести в порядке, установленном Земельным кодексом РФ, и предоставление земельного участка в таком случае не имеет исключительного характера.

В соответствии с пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Как следует из материалов дела, в том числе лесохозяйственного регламента Дмитровского лесничества Московской области, и не отрицалось представителем заявителя, испрашиваемый обществом земельный участок расположен на землях лесного фонда, относящихся к лесопарковым зонам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 114 Лесного кодекса РФ, к лесам, выполняющим функции защиты природных и иных объектов, относятся леса, расположенные в лесопарковых зонах (леса, расположенные на землях лесного фонда и землях иных категорий, используемые в целях организации отдыха населения, сохранения санитарно-гигиенической, оздоровительной функций и эстетической ценности природных ландшафтов).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 114 Лесного кодекса РФ, в лесах, расположенных в лесопарковых зонах, запрещаются строительство и эксплуатация объектов капитального строительства, за исключением гидротехнических сооружений.

Судом установлено, что на испрашиваемом лесном участке, относящемся к лесопарковым зонам, располагаются объекты капитального строительства, находящиеся в собственности общества.

В данном случае разрешенное использование лесного участка (лесопарковая зона) не соответствует фактическому использованию данного лесного участка обществом, поскольку на нем располагаются объекты капитального строительства (объекты недвижимого имущества), что напрямую запрещено лесным законодательством.

При таких обстоятельствах предоставление лесного участка обществу в аренду с предварительным согласованием его предоставления возможно только после внесения изменений в лесоустроительную документацию и изменения целевого назначения лесного участка, то есть путем исключения данной территории из лесопарковой зоны и переводом ее в иную зону лесов.

Доказательств того, что общество обращалось в Комитет лесного хозяйства Московской области с заявлением об изменении зоны, либо оспаривало действия заинтересованного лица по отнесению спорной территории к лесопарковой зоне ни в суд первой инстанции ни в апелляционный суд не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что отказ заинтересованного лица соответствует требованиям действующего законодательства, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неправомерности прекращения производства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Апеллянт ссылается на то, что не отказывался от исковых требований, а лишь уменьшил их в порядке уточнения.

Однако, из протокола судебного заседания от 18.03.2020 (т. 3 л.д. 45), следует, что истец в процессе устно отказался от части исковых требований. Это обстоятельство также подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Как следует из приведенных положений Кодекса, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Таким образом, доводы апеллянта опровергаются содержащимися в материалах дела доказательствами.

Полномочия представителя на право частичного отказа от исковых требований подтверждены и судом первой инстанции проверены.

Последствия частичного отказа от исковых требований истцу были известны и понятны, что также подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, суд правомерно принял отказ от части исковых требований и прекратил производство по делу в указанной части.

Фактически доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны позиции апеллянта в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, основаны на субъективной оценке доказательств.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2020 и решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2020 по делу N А41-81137/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова