Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 10АП-3869/24 по делу N А41-2610/2022

г. Москва

11 апреля 2024 г.

Дело N А41-2610/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от Маркина А.В. - Шашкина И.А. по доверенности от 05.09.2022;

финансовый управляющий Ильин А.Р. - лично;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Маркина А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2024 по делу N А41-2610/22,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 17.03.2022 Бондарев Алексей Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ильин Алексей Радомирович.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли - продажи транспортного средства от 24.11.2019 г. транспортного средства Вольво С30, идентификационный номер VIN: YV1MK204272016603, год выпуска 2007, в пользу Маркина Алексея Викторовича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2024 признан недействительным договор купли-продажи от 24.11.2019, заключенный между Бондаревым Алексеем Викторовичем и Маркиным Алексеем Викторовичем по отчуждению транспортного средства Вольво С30, идентификационный номер VIN: YV1MK204272016603, год выпуска 2007.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Маркина Алексея Викторовича возвратить в конкурсную массу должника Бондарева Алексея Викторовича транспортное средство Вольво С30, идентификационный номер VIN: YV1MK204272016603, год выпуска 2007.

Не согласившись с указанным судебным актом, Маркин А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель Маркина А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Финансовый управляющий Ильин А.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего должником и остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 24.11.2019 между должником Бондаревым А.В. и Маркиным А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства по продаже транспортного средства Вольво С30, идентификационный номер VIN: YV1MK204272016603, год выпуска 2007.

Цена договора составила 180 000 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий, указывает, что договор купли-продажи транспортного средства является недействительной сделкой в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и в соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль был отчужден по заниженной стоимости, при этом материалы обособленного спора не содержат доказательств оплаты ответчиком стоимости приобретенного имущества.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве Бондарева А.В. возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2022, оспариваемый договор купли-продажи заключен 24.11.2019.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Оспариваемая сделка совершена 24.11.2019, то есть за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, не может быть оспорена по данному основанию.

Учитывая дату возбуждения производства по делу о банкротстве Бондарева А.В., сделка может быть оспорена по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании ст.10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу, что автомобиль по договору купли-продажи был отчужден по заниженной стоимости - 180 000 руб.

Однако апелляционный суд, исследовав материалы обособленного спора, не находит документального подтверждения выводов суда первой инстанции о занижении стоимости автомобиля. Таким образом, сумма 900 000 руб., которую суд первой инстанции признал рыночной стоимостью автомобиля, возникла лишь на основании доводов финансового управляющего в отсутствие оценки автомобиля или проведенной экспертизы с учетом особенностей предмета спора: год выпуска, длительность эксплуатации и т.д.

Вместе с тем, ответчиком приобщена справка об определении рыночной стоимости автомобиля оценщика Драницына А.А., согласно которой стоимость спорного автомобиля на дату 24.11.2019 составляла 368 000 руб.

Суд первой инстанции отклонил представленный документ, как не соответствующий требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", однако иных документов, устанавливающих стоимость спорного автомобиля, материалы обособленного спора не содержат.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не придал значение тому обстоятельству, что фактическая стоимость автомобиля отличалась от цены, отраженной в спорном договоре.

Так, Маркин А.В. приобрел автомобиль за 370 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается скринштом объявления должника с сайта auto.ru: Бондарев А.В. установил цену 395 000 руб.

Также по расписке от 24.11.2019 Маркин А.В. передал Бондареву А.В. денежные средства в сумме 370 000 руб.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: 1) позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, 2) имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, 3) отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Указанные разъяснения также подлежат применению при рассмотрении обособленных споров о признании недействительными сделок должника.

Маркин А.В. представил доказательства финансовой возможности приобрести автомобиль: часть денежных средств была унаследована после смерти родственника, иная часть составляли собственные сбережения.

Отсутствие в материалах дела доказательств расходования денежных средств должником или внесения денежных средств на расчетный счет не могут быть вменены ответчику как ненадлежащее исполнение обязанности по оплате приобретаемого автомобиля.

Суд апелляционной инстанции также считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами сделки отсутствовала фактическая аффилированность, равно как и общая цель причинить имущественный вред кредиторам должника, поскольку у должника на момент продажи автомобиля отсутствовали неисполненные обязательства.

Кредитный договор N ПННМСК405436/810/20 заключен с ПАО "МТС-Банк" 25.08.2020, то есть после продажи автомобиля по договора от 24.11.2019.

Кредитный договор N F0TDRC20S19110906247 заключен с АО "Альфа-Банк" 09.11.2019, соответственно, на дату заключения оспариваемого договора сроки по выплате первого платежа по кредитному договору не наступили.

Финансовым управляющим не представлены доказательства, что на момент заключения спорного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО "Банк ВТБ" по кредитному договору N 625/0000-0947042 от 23.01.2019.

Апелляционный суд отмечает, что в момент продажи автомобиля должник не соответствовал понятию неплатежеспособности должника.

Следовательно, неисполнение заемщиком в дальнейшем обязательств по кредитным договорам и включение требований в реестр требований кредиторов не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности у Бондарева А.В. на дату заключения договора купли-продажи от 24.11.2019.

Финансовый управляющий, ссылаясь на недействительность оспариваемого договора по признаку злоупотребления правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Все обстоятельства, на которые указывает заявитель, составляют совокупность условий для признания договоров и перечислений по ним недействительными по основаниям, предусмотренным диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств направленности воли сторон на вывод активов должника, и, соответственно, на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2024 по делу N А41-2610/22 подлежит отмене, а заявление финансового управляющего - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2024 по делу N А41-2610/22 отменить.

Отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Взыскать с Бондарева А.В. в пользу Маркина А.В. судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин