Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 07АП-1596/20 по делу N А27-14796/2019

город Томск

3 июля 2020 г.

Дело N А27-14796/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреева О.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гареевой В.Ф., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" (07АП-1596/2020) на решение от 26.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14796/2019 (судья Ходякова О.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромМаш" (г. Кемерово, ОГРН 1124205011820, ИНН 4205246820) к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (Московская область, г. Люберцы, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, филиал в Кемеровской области)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (г.Москва, ОГРН 1037709061015, ИНН 7709431786, обособленное подразделение в г.Кемерово) о взыскании 1 224 983 руб. 63 коп.

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромМаш" (далее - ООО "ПромМаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (полис серии 7300 N 0009630) по ущербу, причиненного седельному тягачу КамАЗ-5490-S5, в сумме 526 600 руб., страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (полис серии 7300 N 0009631) по ущербу, причиненного полуприцепу самосвала НЕФАЗ-9509-30, в сумме 586 500 руб., проценты за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная с 03.04.2019 по день вынесения решения суда, составившие 57 553 руб. 38 коп. по состоянию на 19.12.2019, с начислением процентов с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы, связанные с оплатой услуг специалиста, в сумме 9000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением от 26.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что судом проигнорирован факт отсутствия нарушения прав истца действиями ПАО СК "Росгосстрах", так истцом, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств отказа в выплате страхового возмещения в материалы дела не представлено; считает, неправомерными выводы суда о начислении процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму страховой выплаты, поскольку удовлетворение заявленных требований не может иметь места; также судом неверно определен период взыскания процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации - с 03.04.2019, поскольку материалами дела подтверждается, что письмом от 19.03.2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомил страхователя о продлении срока на принятие решения по заявлению о наступлении страхового случая; судом не принято во внимание отсутствие оснований для взыскания со страховщика суммы на оплату услуг независимого эксперта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Определениями от 27.03.2020, от 30.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание переносилось.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2018 между ООО "ПромМаш" (лизингополучателем) и ООО "PECOЛизинг" (лизингодателем) были заключены договоры лизинга N 138КЕМ-ПРМ/08/2018 и N 139КЕМ-ПРМ/09/2018, предметом которых является седельный тягач KaмA3- 5490-S5, идентификационный номер (VIN) XTC549005J2509731, 2018 года выпуска, паспорт транспортного средства (ПТС) 16 ОУ 757087 от 20.09.2018 и полуприцеп самосвал НЕФАЗ-9509-30, идентификационный номер (VIN) X1F9509A0J8000251, 2018 года выпуска, паспорт транспортного средства (ПТС) 02 ОХ 174515 от 31.10.2018, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и пользование с последующим правом перехода в собственность лизингополучателя.

В соответствии с пунктом 5.1 договора лизинга на весь период срока действия договора лизинга имущество в соответствии с условиями страхования подлежит добровольному страхованию по рискам ущерб, хищение, угон и гибель.

Страхователем по договору добровольного страхования имущества является лизингодатель.

03.12.2018 между ООО "PECO-Лизинг" и ПАО СК "Росгосстрах" были заключены договоры добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, в подтверждение чему были выданы полисы серии 7300 N 0009630 на седельный тягач KaмA3-5490-S5 и серии 7300 N 0009631 на полуприцеп самосвал НЕФАЗ-9509-30.

Указанные транспортные средства были застрахованы по рискам КАСКО на условиях полного имущественного страхования. Срок действия полисов установлен с 00 часов 00 мин. 03.12.2018 по 24 часа 00 мин. 02.01.2022.

Страховая стоимость седельного тягача KaмA3-5490-S5 составила 4 120 000 руб., полуприцепа самосвала НЕФАЗ-9509-30 - 1 950 000 руб.

Указанные транспортные средства были зарегистрированы в органах ГИБДД, где 05.12.2018 автомобилю КамАЗ-5490-S5 был присвоен государственный регистрационный знак Е062КК142, а прицепу НЕФАЗ-9509-30 государственный регистрационный знак АН838742.

28.02.2019 водитель Белоножко В.А., управляя автомобилем KaмA3-5490-S5 с полуприцепом НЕФАЗ-9509-30, в районе 26 км автодороги Б. Дорохово - Тегульдет, стал совершать маневр движения задним ходом, не убедившись в его безопасности, вследствие чего допустил опрокидывание автомобиля вместе с прицепом.

В результате ДТП автомобиль КамАЗ и полуприцеп получили механические повреждения.

Данный факт был зафиксирован работниками ГИБДД, о чем было выдано Определение 70 ОП N 100556 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2019 и приложение к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов о ДТП от 04.03.2019, с указанием полученных повреждений.

Согласно условиям полисов выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС являлся лизингодатель, а в случае подтверждения застрахованного ТС или ДО, а так в случае хищения отдельных частей или ДО - лизингополучатель, то есть истец.

ООО "ПромМаш" обратилось 05.03.2019 с заявлением о страховой выплате к страховщику. В этот же день 05.03.2019 страховщик, приняв все необходимые документы, выдал направление на осмотр поврежденных транспортных средств, для установления объема и стоимости ремонта.

В пункте 10.1 Полисов страхования предусмотрен порядок осуществления страховой выплаты: ремонт на СТОА по направлению страховщика (если ТС находится на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению Страховщика).

Произведя осмотр поврежденных транспортных средства, ответчик в установленный договором срок направление на ремонт не выдал, в связи с чем ООО "ПромМаш" обратилось за разъяснениями в Кемеровский филиал ПАО СК "Росгосстрах".

При обращении в филиал представителю ООО "ПромМаш" было разъяснено, что выдать направление на ремонт ПАО СК "Росгосстрах" возможности не имеет, в связи с отсутствием договорного СТОА в данном регионе.

ПАО СК "Росгосстрах" выдало копию письма от 19.03.2019 за N 354349-19/А, согласно которому размер ущерба, причиненного KaмA3у по факту ДТП от 28.02.2019, был определен в сумме 533 838 руб. Само письмо не содержало прямого указания на адресата, в связи с чем не ясно кому оно было адресовано и у кого ПАО СК "Росгосстрах" просит письменное разрешение на выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет страхователя по представленным счетам СТОА страхователя (письмо л.д. 48 том 1).

Согласно пункту 2.18 Правил страхования полная фактическая гибель - безвозвратная утрата ТС вследствие: а) его абсолютного уничтожения; б) выбытия из сферы человеческого воздействия; в) повреждения, при котором его ремонт не возможен по техническим причинам.

Пункт 2.19 Правил страхования устанавливает, что конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено Договором страхования или соглашением сторон).

Учитывая, что страховая стоимость автомобиля KaмA3 составляет 4 120 000 руб., а размер ущерба, определенный страховщиком, составляет 533 838 руб., то полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС не наступило.

Как указал истец, исходя из условий договора страхования, ООО "ПромМаш" имеет право требования страхового возмещения как выгодоприобретатель, что и было сделано путем подачи заявления на страховую выплату 05.03.2019. Законом установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю). Только когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права.

ООО "ПромМаш", как выгодоприобретатель, от своих прав на получение страхового возмещения не отказывался, поэтому запрос ответчика о предоставлении расчетного счета страхователя и его письменного согласия, о которых идет речь в письме, является необоснованным.

ООО "ПромМаш" 01.04.2019 обращалось к ответчику с претензией (вх. N 1579), в которой были изложены указанные выше доводы. Кроме того, в претензии истец указывал, что предоставить счета с СТОА за фактически выполненный ремонт ООО "ПромМаш" не имеет возможности в виду отсутствия денежных средств на его осуществление, а также в виду того, что официальный дилер КамАЗ в г. Кемерово, где состоит указанное ТС на гарантийном обслуживании, кузовным ремонтом не занимается, в связи с чем, просил страховщика произвести страховую выплату в денежной форме на расчетный счет истца с указанием необходимых реквизитов.

Ответчик страховую выплату не произвел. Отказа в страховой выплате или каких-либо разъяснений от ответчика не последовало.

Также в адрес истца от ответчика поступило письмо за N 355693-19/А от 19.03.2019, согласно которому страховщиком было принято решение об увеличении срока выплаты страхового возмещения по полису серии 7300 N 0009631, т.е. по полуприцепу НЕФАЗ-9509-30.

По данному поводу 01.04.2019 страховщику была направлена претензия (вх. N 1578), на которую ответчик направил в адрес истца письмо за N 385257-19/А от 03.04.2019, где указал о необходимости предоставления путевого листа, действующего на дату ДТП, с указанием поврежденного ТС прицепа НЕФАЗ-9509-30.

Как указывает истец, путевой лист на автомобиль КамАЗ, выданный водителю Белоножко В.А. 27.02.2019, предоставлялся ответчику при подаче заявления на страховую выплату, что отражено в перечне документов к заявлению от 05.03.2019.

На письмо N 385257-19/А истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия от 11.04.2019 за вх. N 1811, где истец указывал на необоснованность требований страховщика.

ООО "ПромМаш" в претензии указало страховщику о том, что произвести ремонт и предоставить счета за фактически выполненный ремонт не имеет возможности в виду отсутствия денежных средств на его проведение.

В связи с отказом страховщика выдать направление на ремонт на СТОА, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению специалиста N 19/015-3 от 19.04.2019, выполненному специалистом Семеновым И.Л., стоимость восстановительного ремонта автомобиля KaмA3-5490-S5 без учета износа составила 570 189 руб. 40 коп.

По заключению специалиста N 19/015-4 от 19.04.2019, выполненному Семеновым И.Л., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа НЕФАЗ-9509-30 без учета износа составила 635 105 руб.

Истец уплатил специалисту Семенову И.Л. 9000 руб. за услуги по проведению независимой оценки

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы (правовая позиция изложена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2017 г. N 49-КГ17-19).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом проигнорирован факт отсутствия нарушения прав истца действиями ПАО СК "Росгосстрах"; истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств отказа в выплате страхового возмещения в материалы дела не представлено, отклоняются, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Ответчик не опровергнуто, что направление на ремонт, как то было предусмотрено Договором страхования, истцу не выдавал, ссылаясь на то, что у него не имеется такой возможности, т.е. фактически отказал в выдаче направления на ремонт.

Страховое возмещение в денежной форме, ответчик также не производил, несмотря на то обстоятельство, что срок для осуществления страхового возмещения наступил еще 02.04.2019.

Данные факты свидетельствует о том, что страховщик фактически уклонился от страховой выплаты, чем нарушил взятые на себя обязательства.

При этом апелляционный суд считает обоснованными возражения истца на апелляционную жалобу. Так, как правомерно указывает истец, ответчик в жалобе ссылается на п. 10.6. страхового полиса, согласно которому в случаях, когда страховщик не имеет возможности направить поврежденное ТС на СТОА, допускается оплата счетов из ремонтных организаций, представленных страхователем (выгодоприобретателем) по фактически произведенным затратам. Исходя из этого, ответчик утверждает, что оплата счетов по фактически произведенным затратам, является единственным способом получения страхового возмещения.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании п. 10.6 страхового полиса, слово "допускается" должно трактоваться как возможно "да", возможно и "нет" и не носит какой-то категоричный или исключительный характер.

Кроме того, такая позиция ответчика, по мнению суда, не обоснована, поскольку не освобождает страховщика от обязанности по возмещению ущерба.

В соответствии с ч. 4 ст. 943 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно п. 13.7. Правила страхования, размер страховой выплаты по риску "Ущерб" определяется на основании: п. п. "а", "б", "в" и "г", которые перечислены в апелляционной жалобе ответчика.

Договора об изменении или исключении отдельных положений Правил страхования, в частности одного или нескольких п. п. "а", "б", "в" и "г", не заключалось, а потому изменение условий, изложенных в Правилах страхования в одностороннем порядке Страховщиком, является не правомерным.

Кроме того, как обоснованно отмечает истец, в п. п. "б" п. 10.3 Правил страхования N 171, прямо указано, что Страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, предусмотренного п. 3.2 Приложения N 1 к Правилам страхования, определить размер убытка, составить Страховой акт и в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения, произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт.

Также, возможность выплаты страхового возмещения в денежной форме, предусмотрена п. 10.9 Договора страхования.

То, что страховщик не принимал решение о выплате страхового возмещения в денежной форме и не производил расчет стоимости восстановительного ремонта, юридического значения, при рассмотрении вопроса о страховом возмещении не имеет и не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в денежной форме.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Исходя из сказанного, выплата страхового возмещения в денежной форме и (или) оплата в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества, является прямой обязанностью страховщика, которая установлена законом, а поэтому оплата ремонта не может быть возложена на выгодоприобретателя.

Заключая Договоры страхования, Страховщик не мог не знать о том, что у него отсутствуют договорные отношения с СТО, на которые при наступлении страхового случая, он смог бы направить застрахованные транспортные средства на ремонт, а потому он и не должен быть заключать Договор с указанным выше условием.

Заключая Договоры с условием, которое он заведомо не сможет исполнить, страховщик действовал с нарушением положения ч. 1 ст. 10 ГК РФ, где указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поэтому в данном конкретном случае истец вправе был ссылаться на положения, закрепленные ч. 4 ст. 10 ГК РФ, устанавливающее, что, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, поведение которой поручено эксперту - технику общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс-Эксперт" Русинову Андрею Ивановичу.

Согласно заключению эксперта N 03-10/09-09-2019 от 15.10.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортных средств на дату дорожно-транспортного происшествия 28.02.2019 без учёта износа, для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 28.02.2019, с учетом средних сложившихся цен в Кемеровской области, автомобиля КАМАЗ-5490-S5 составляет 526 600 руб.; полуприцепа самосвала НЕФАЗ-9509-30 - 586 500 руб.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая все вышеизложенные, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика страховое возмещение в общей сумме 1 113 100 руб.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом в установленном судом размере, подтвержден материалами дела, судом первой инстанции обоснованно взыскал ответчика проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на день вынесения решения судом в размере 57 553 руб. 38 коп.; проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 20.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела не следует, что ответчиком представлялись доказательства несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства, наличие какого-либо исключительного случая, который мог бы являться основанием для снижения размера процентов, исчисленных на основании статьи 395 ГК РФ (который является минимальным размером ответственности), не приведено и не обосновано.

Кроме того, согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера процентов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание отсутствие оснований для взыскания со страховщика суммы на оплату услуг независимого эксперта, отклоняются.

Согласно пунктам 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО право на проведение независимой экспертизы возникает у страхователя в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру транспортного средства, либо обязанности по проведению независимой экспертизы при наличии разногласий со страхователем о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 100 Постановления от 26.12.2017 N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Несогласие ответчика с заключением независимой экспертизы не влечет признание заключения недопустимым доказательством, поэтому расходы истца на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Само по себе обстоятельство проведения судом судебной экспертизы не свидетельствует об отсутствии доказательственного значения внесудебной экспертизы, которая позволила истцу обратиться с иском и обосновать свои требования.

Ссылка заявителя на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных участвующими в деле лицами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и не опровергают правильного применения к данным отношениям надлежащих норм материального права.

Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 А Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14796/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк