Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 08АП-1956/20 по делу N А70-16947/2019

город Омск

03 июля 2020 г.

Дело N А70-16947/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1956/2020) общества с ограниченной ответственностью "Альфа Тюмень" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2020 по делу N А70-16947/2019 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа Тюмень" (ИНН 7203248384) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2019 N 752 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа Тюмень" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2019 N 752 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2020 по делу N А70-16947/2019 удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнительными пояснениями, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие события и состава вменяемого административного правонарушения; указывает, что отсутствует вина Общества в совершении административного правонарушения, поскольку несоответствие продукции допущено на стадии изготовлении торта; наличие гражданских договорных отношений с экспертной организацией, проводившей экспертизу в рамках проверки, является грубым нарушением, влекущим отмену результатов проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения заместителя начальника Управления от 29.01.2019 N 02-00071 в период с 20.02.2019 по 20.03.2019 в отношении Общества проведена плановая выездная проверка, в ходе которой, в числе прочего, проведён осмотр вышеназванного магазина и 27.02.2019 установлено, что в торговом зале в холодильном оборудовании осуществляется хранение 2 единиц торта "Ореховый рай" ООО "Кондитерская Фабрика "ФАНТЭЛЬ", адрес производства: г. Челябинск, ул. Хлебозаводская, 20, помещение 18, дата изготовления 17.02.2019, срок годности 30 суток.

Указанный товар поступил на реализацию по товарно-транспортной накладной от 25.02.2019 N F6RW055516 от ООО "Абсолют" в сопровождении декларации о соответствии от 01.11.2016 ТС N RU ДRU.АЯ14.В.07782.

Хранение тортов осуществлялось с целью реализации, что подтверждается наличием ценника.

27.02.2019 проба указанного продукта отобрана и направлена на лабораторное исследование в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Тюменской области".

20.03.2019 при анализе экспертного заключения от 19.03.2019 N 253/ГП и протокола лабораторных испытаний от 11.03.2019 N 5225 Управлением установлено несоответствие отобранной пробы торта "Ореховый рай" по показаниям микробиологической безопасности требованиям ТР ТС 021/2011, так как в пробе установлено наличие бактерий группы кишечной палочки (БГКП), при том, что в соответствии с микробиологическими нормативами безопасности, указанными в приложении 2 ТР ТС 021/2011, наличие БГКП не допускается в 0,1 грамме исследованного продукта.

Выявленное является нарушением ч.1 ст.7, Приложения 2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Холодильная установка, в которой осуществлялось хранение 2 единиц торта "Ореховый рай" ООО "Кондитерская Фабрика "ФАНТЭЛЬ", не оснащена термометром.

Согласно журналу температурного режима холодильного оборудования и пояснениям представителя работником Общества ежедневно (один раз в день) проводится контроль за температурным режимом хранения с помощью прибора "Пирометр", который техник приносит с собой (на момент осмотра отсутствует в магазине).

Согласно руководству по эксплуатации данный прибор предназначен для дистанционного бесконтактного измерения температуры по тепловому (инфракрасному) излучению поверхности объектов, то есть данный прибор не предназначен для измерения температуры воздуха в холодильном оборудовании, что свидетельствует о неосуществлении контроля со стороны Общества за хранением пищевой продукции в магазине и может привести к нарушению условий хранения и реализации пищевой продукции и как следствие её порче.

Так же ООО "Альфа Тюмень" представлена программа производственного контроля (утверждена 15.01.2018), которая не предусматривает проведение лабораторных исследований (испытаний) реализуемой продукции.

Обществом не представлены документы, подтверждающие осуществление контроля за реализуемой пищевой продукцией (договор с уполномоченной организацией, протоколы лабораторных исследований, измерений, испытаний).

Обязанность продавца осуществлять контроль за реализуемой пищевой продукцией предусмотрена "СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001).

Указанное свидетельствует о непринятии в полном объёме мер по недопущению нахождения в реализации пищевой продукции, не соответствующей по микробиологическим показателям установленным требованиям.

Результаты проверки оформлены актом от 20.03.2019 N 02-00071.

В связи с изложенными обстоятельствами главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Максимовой М.А. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 13.06.2019 N 03-436 по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ - нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов.

Рассмотрев названный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления Накатаев А.В. вынес оспариваемое постановление от 03.07.2019 N 752, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещённого о совершении указанных процессуальных действий, с соблюдением порядка и сроков составления процессуальных документов.

При составлении протокола присутствовал представитель по доверенности Медведев А.А.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя по доверенности Муниряновой Г.Р.

Полномочия должностных лиц Управления на составление протокола и вынесение оспариваемого постановления предусмотрены ч.1 ст.23.13 и ч.1 ст.28.3 КоАП РФ.

Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесения указанного постановления, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

28.01.2020 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 610 АПК РФ).

Часть 1 ст.14.43 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.14.43 КоАП РФ эти же действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Как указано выше, в ходе проверки Управлением были выявлены нарушения ч.1 ст.7, Приложения 2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" при реализации Обществом 2 единиц торта "Ореховый рай" ООО "Кондитерская Фабрика "ФАНТЭЛЬ" в магазине "Красное & Белое" по адресу: г. Тюмень, ул. Федюнинского, 7, корпус 1/1.

Согласно частям 1 и 2 ст.7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к указанному техническому регламенту.

Ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при их реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

П.1 ст.20 названного Закона установлено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой, в частности Определением Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 305-ЭС19-2280 по делу N А40-234102/2017; Определением Верховного Суда РФ от 20.03.2018 N 305-АД17-21123 по делу N А40-6221/2017.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что реализуемые им в магазине торты "Ореховый рай" не соответствуют требованиям ТР ТС 021/2011, так как в пробе продукции установлено наличие бактерий группы кишечной палочки (БГКП).

В свою очередь наличие бактерий группы кишечных палочек создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела доказано событие и состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество являясь самостоятельным участником деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняв все зависящие меры по недопущению правонарушения, при этом сам факт выявленного нарушения свидетельствует, что принятых Обществом мер было недостаточно.

В спорной ситуации заявитель не проявил достаточной степени заботливости и осмотрительности в целях выполнения обязанности по соблюдению требований санитарного законодательства и ТР ТС 021/2011.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При этом в ходе проверки Управлением обоснованно установлено, что Общество не осуществляло надлежащим образом контроль за температурным режимом холодильного оборудования, в котором осуществлялось хранение продукции, поскольку названный контроль осуществлялся с помощью прибора "Пирометр", который не предназначен для измерения температуры воздуха в холодильном оборудовании, а предназначен для дистанционного бесконтактного измерения температуры по тепловому (инфракрасному) излучению поверхности объектов.

Так же в ходе проверки заявителем представлена программа производственного контроля (утверждена 15.01.2018), которая не предусматривает проведение лабораторных исследований (испытаний) реализуемой продукции.

Подлежит отклонению довод жалобы заявителя о том, что он не является субъектом правонарушения, так как не является изготовителем тортов, поскольку ч.2 ст.14.43 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности не только изготовителя пищевых продуктов, но и продавца.

Обязанность продавца осуществлять контроль за реализуемой пищевой продукции установлена действующим законодательством.

Арбитражный суд обоснованно отметил, что Управлением доказаны виновные действия Общества, которые привели в конечном итоге к выявленному несоответствию спорной продукции установленным требованиям.

Указанное свидетельствует о непринятии заявителем в полном объёме мер, направленных на недопущение реализации продукции, не соответствующей по микробиологическим показателям установленным требованиям.

Апелляционный суд также не усматривает признаков малозначительности в совершённом правонарушении, поскольку нарушение Обществом требований ТР ТС 021/2011 создало угрозу причинение вреда жизни и здоровью людей.

В пределах санкции ч.2 ст.14.43 КоАП РФ Обществу назначен штраф в минимальном размере 300 000 рублей.

Процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.

Так же суд отклоняет довод заявителя о том, проверка проведена с грубым нарушением, влекущим отмену её результатов, так как в период с 2018 по 2019 гг между ООО "Альфа Тюмень" и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" заключены гражданские договоры на проведение дератизационных и дезинсекционных работ, согласно заключенным договорам Общество своевременно производило в адрес ФБУЗ оплату.

В материалы дела заявителем представлен договор от 13.04.2018 N 0037323, заключённый между ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" и ООО "Альфа Тюмень" на оказание услуг по дератизации и дезинсекции, срок действия которого составляет со дня подписания до 31.03.2019; счёт-фактура от 06.02.2019 N 0000-001842, акт об оказании услуг от 06.02.2019 N 0000- 001890 и платёжное поручение от 06.02.2019 N 10302.

При этом в п.8.3 договора указано, что в случае проведения контрольно-надзорных мероприятий Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области действие настоящего договора на период проведения контрольно-надзорных мероприятий прекращается.

Как указано выше, проверка проводилась Управлением в период с 20.02.2019 по 20.03.2019, соответственно, в указанный период договор от 13.04.2018 N 0037323 не действовал, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" и ООО "Альфа Тюмень" не оказывало для Общества соответствующие услуги.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2020 по делу N А70-16947/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер