Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 15АП-7655/20 по делу N А53-36201/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф08-7508/20 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

02 июля 2020 г.

дело N А53-36201/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель Вознюк Е.А. по доверенности от 18.02.2020;

от некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области": представитель Майдаровский Д.В. по доверенности от 04.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2020 по делу N А53-36201/2017 об установлении статуса залогового кредитора по заявлению некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Амирханян Вартана Саркисовича (ИНН 614205368067, ОГРНИП 305614209500027),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Амирханян Вартана Саркисовича (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассматривалось заявление некоммерческой организации "Гарантийный Фонд Ростовской области" (далее - заявитель) о признании за кредитором статуса залогового кредитора.

От заявителя поступило уточнение заявленных требований, согласно которым он просил установить в отношении требований НКО "Гарантийный фонд РО", включенных в третью очередь реестра кредиторов Амирханян Вартана Саркисовича определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2018, статус обеспеченных залогом, в общем размере 1 842 971,54 руб., по договорам залога N 22/1801/0958/014/15301 от 15.06.2015, N 22/1801/0922/040/14302 от 05.06.2014, - 22/18010922/061/14301 от24.11.2014, N12/1801/0922/033/14302 от 17.10.2014, N 22/1801/922/054/14302 от 19.09.2014.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.05.2020 суд признал требования некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области", включенные в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Амирханяна Вартана Саркисовича, обеспеченными залогом имущества должника по договорам залога: по договорам залога N 22/1801/0958/014/15301 от 15.06.2015 г., -.N 22/1801/0922/040/14302 от 05.06.2014 г., - 22/18010922/061/14301 от 24.11.2014 г., -N12/1801/0922/033/14302 от 17.10.2014 г, N22/1801/922/054/14302 от 19.09.2014 в размере 1 842 971, 54 руб.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления настоящего отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2018 (резолютивная часть от 25.07.2018) в отношении Амирханян Вартана Саркисовича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена кандидатура Лигостаева Сергея Ивановича из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" Уральский филиал.

Сведения о введении в отношении Амирханян Вартана Саркисовича процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 18.08.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2018 (резолютивная часть от 06.12.2018) Амирханян Вартан Саркисович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданин. Финансовым управляющим утвержден Лигостаев Сергей Иванович.

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.12.2018 N 232.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2019 арбитражный управляющий Лигостаев Сергей Иванович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя Амирханяна Вартана Саркисовича, финансовым управляющим утвержден Новопашин Станислав Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2018 требование некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" в размере 1 842 971,54 руб. включено в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Амирханяна Вартана Саркисовича в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога от 19.09.2014 N 22/1801/922/054/14З02 - 112 320 руб.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в Арбитражный суд Ростовской области 20.12.2019 (отметка канцелярии суда "н" - нарочно) поступило заявление некоммерческой организации "Гарантийный Фонд Ростовской области" о признании за кредитором залогового статуса по от 15.06.2015 N 22/1801/0958/014/15З01, от 05.06.2014 N 22/1801/0922/040/14З02, от 24.11.2014 N 22/18010922/061/14З01, от 17.10.2014 N 12/1801/0922/033/14З02.

Заявление мотивированно тем, что невозможность своевременного обращения НКО "Гарантийный фонд РО" в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении требований кредитора должника, как залоговых по договорам залога от 15.06.2015 N 22/1801/0958/014/15З01, от 05.06.2014 N 22/1801/0922/040/14З02, от 24.11.2014 N 22/18010922/061/14З01, от 17.10.2014 N 12/1801/0922/033/14З02 обуславливается нарушением Банком п. 2.5.6 Договора поручительства от 19.09.2014, в соответствии с которым, Кредитор в случае исполнения Поручителем обязательств за Должника обязан в течение 3-х дней передать Поручителю обеспечительную документацию, в том числе договоры залога.

Обеспечительная документация в адрес НКО "Гарантийный фонд РО" не направлялась.

Ссылаясь на эти обстоятельства НКО "Гарантийный фонд РО" обратился с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 365 названного кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Из содержания указанных норм следует, что к поручителю, исполнившему обязательства по договору поручительства, переходят права залогодержателя в силу прямого указания закона.

Следовательно, и к поручителю, который частично исполнил основное обязательство в соответствии с условиями договора поручительства, права в залоговом обязательстве переходят в соответствующей части.

При этом законом не запрещена множественность лиц в залоговом обязательстве, в том числе на стороне залогодержателя (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Федерального закона, и учитываются в составе третьей очереди.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума N 58) разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, в случае, если кредитор при установлении его требования не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор имеет право обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 3акона о банкротстве.

С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2018 требования ПАО "Сбербанк России" включены в размере 19 109 040,87 руб., из которых 16 604 364,37 руб. - основная сумма задолженности, 2 154 717,32 руб. - проценты, 99 794,59 руб. - плата за обслуживание кредита, 181 164,56 руб. -неустойка, 69 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, из которых 6 061 770,84 руб. как обеспеченные залогом имущества должника в третью очередь реестра требований кредиторов Амирханяна Вартана Саркисовича.

Обязательства возникли в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам.

Так, решением Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 25.01.2016 удовлетворен иск банка по делу N 2-70/2016 о досрочном взыскании с ИП Амирханяна Вартана Саркисовича (заемщика) и Амирханян Светланы Гургеновны (поручителя) в солидарном порядке:

- задолженности по кредитному договору N 8273/454/30978 от 04.04.2013, образовавшуюся на 13.01.2016 в сумме 81 412,83 рублей (просроченная ссудная задолженность - 77 500 рублей, просроченные проценты - 3 129,50 рублей, просроченные платы за обслуживание кредита - 215,83 рублей, неустойки - 567,50 рублей);

* задолженности по кредитному договору N 8273/454/31010 от 02.08.2013, образовавшуюся на 13.01.2016 в сумме 291 519,73 рублей (просроченная ссудная задолженность - 272 060,97 рублей, просроченные проценты - 8 024,25 рублей, просроченные платы за обслуживание кредита - 274,91 рублей, неустойки - 11 159,60 рублей);

* задолженности по кредитному договору N 8273/454/31027 от 27.09.2013, образовавшуюся на 13.01.2016 в сумме 1 702 744,80 рублей (просроченная ссудная задолженность - 1 598 839,09 рублей, просроченные проценты - 82 436,12 рублей, просроченные платы за обслуживание кредита - 3 389,55 рублей, неустойки - 18 080,04 рублей).

Решение вступило в законную силу 27.02.2016.

В обеспечение обязательств по указанным кредитным договорам предоставлен залог принадлежащего Амирханяну В.С. имущества в соответствии с договорами залога N N 22/1801/0958/014/15301 от 15.06.2015, N 22/1801/922/054/14302 от 19.09.2014, 22/1801/0922/040/14302 от 05.06.2014, 22/18010922/061/14301 от 24.11.2014, 12/1801/0922/033/14302 от 17.10.2014.

Решением Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 24.03.2016 удовлетворен иск банка по делу N 2-535/2016 о досрочном взыскании с Амирханяна Вартана Саркисовича (заемщика) и Амирханян Светланы Гургеновны (поручителя) в солидарном порядке взыскано 18 915 252,32 рублей, в том числе:

* задолженность по кредитному договору от 06.12.2013 N 1221/1801/0922/015/13 по состоянию на 13.01.2016 (включительно) в сумме 1 405 232,52 руб., которая состоит из просроченной ссудной задолженности в размере 1 265 554,92 руб., просроченных процентов за пользование кредитом в размере 118 262,08 руб., просроченной платы за обслуживание кредита в размере 8 447,28 руб., неустойки в сумме 12 968,24 руб.;

* задолженность по кредитному договору от 27.12.2013 N 1221/1801/0922/023/13 по состоянию на 13.01.2016 (включительно) в сумме 2 223 943,19 руб., которая состоит из просроченной ссудной задолженности в размере 1 925 541,73 руб., просроченных процентов за пользование кредитом в размере 260 674,43 руб., просроченной платы за обслуживание кредита в размере 17 037,54 руб., неустойки в сумме 20 689,49 руб.;

* задолженность по кредитному договору от 16.04.2014 N 1221/1801/0922/033/14 по состоянию на 13.01.2016 (включительно) в сумме 2 898 957,50 руб., которая состоит из просроченной ссудной задолженности в размере 2 527 500,00 руб., просроченных процентов за пользование кредитом в размере 315 148,2 руб., просроченной платы за обслуживание кредита в размере 22 510,59 руб., неустойки в сумме 33 798,71 руб.;

* задолженность по кредитному договору от 05.06.2014 N 1221/1801/0922/040/14 по состоянию на 13.01.2016 (включительно) в сумме 2 165 258,43 руб., которая состоит из просроченной ссудной задолженности в размере 1 866 400,00 руб., просроченных процентов за пользование кредитом в размере 265 789,14 руб., просроченной платы за обслуживание кредита в размере 16 406,73 руб., неустойки в сумме 16 662,56 руб.;

* задолженность по кредитному договору от 19.09.2014 N 2216/1801/922/054/14 по состоянию на 13.01.2016 (включительно) в сумме 2 981 765,33 руб., которая состоит из просроченной ссудной задолженности в размере 2 623 816,49 руб., просроченных процентов за пользование кредитом в размере 300 440,87 руб., просроченной платы за обслуживание кредита в размере 17 990,48 руб., неустойки в сумме 30 517,49 руб.;

* задолженность по кредитному договору от 24.11.2014 N 2216/18010922/061/14 по состоянию на 13.01.2016 (включительно) в сумме 2 073 700,55 руб., которая состоит из просроченной ссудной задолженности в размере 1 784 100,00 руб., просроченных процентов за пользование кредитом в размере 263 728,65 руб., просроченной платы за обслуживание кредита в размере 15 603,55 руб., неустойки в сумме 10 268,35 руб.;

* задолженность по кредитному договору от 11.09.2012 N 8273/454/30910 по состоянию на 13.01.2016 (включительно) в сумме 2 301 882,06 руб. которая состоит из просроченной ссудной задолженности в размере 2 301 882,06 руб., просроченных процентов за пользование кредитом в размере 287 463,97 руб., просроченной платы за обслуживание кредита в размере 18 546,07 руб., неустойки в сумме 5 878,97 руб.;

* задолженность по кредитному договору от 27.11.2012 N 8273/454/30940 по состоянию на 13.01.2016 (включительно) в сумме 314 254,38 руб. которая состоит из просроченной ссудной задолженности в размере 276 655,15 руб., просроченных процентов за пользование кредитом в размере 33 440,41 руб., просроченной платы за обслуживание кредита в размере 2 157,45 руб., неустойки в сумме 2 001,37 руб.;

* задолженность по кредитному договору от 18.01.2013 N 8273/454/30947 по состоянию на 13.01.2016 (включительно) в сумме 302 597,03 руб. которая состоит из просроченной ссудной задолженности в размере 262 500,00 руб., просроченных процентов за пользование кредитом в размере 36 008,37 руб., просроченной платы за обслуживание кредита в размере 2 323,12 руб., неустойки в сумме 1 765,54 руб.;

* задолженность по кредитному договору от 24.01.2013 N 8273/454/30951 состоянию на 13.01.2016 (включительно) в сумме 269 319,29 руб., которая состоит из просроченной ссудной задолженности в размере 232 500,00 руб., просроченных процентов за пользование кредитом в размере 32 869,71 руб., просроченной платы за обслуживание кредита в размере 2 120,63 руб., неустойки в сумме 1 828,95 руб.;

* задолженность по кредитному договору от 11.09.2013 N 8273/454/31019 по состоянию на 13.01.2016 (включительно) в сумме 766 971,02 руб., которая состоит из просроченной ссудной задолженности в размере 670 632,52 руб., просроченных процентов за пользование кредитом в размере 88 577,91 руб., просроченной платы за обслуживание кредита в размере 6 108,83 руб., неустойки в сумме 1 651,76 руб.:

* задолженность по кредитному договору от 27.09.2013 N 8273/454/31026 по состоянию на 13.01.2016 (включительно) в сумме 1 211 371,02 руб. которая состоит из просроченной ссудной задолженности в размере 1 069 062,04 руб., просроченных процентов за пользование кредитом в размере 120 661,47 руб., просроченной платы за обслуживание кредита в размере 8 321,49 руб., неустойки в сумме 13 326,02 руб.

Также вышеуказанным судебным актом обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Амирханяну Вартану Саркисовичу:

- по договору ипотеки N 22/1801/0958/014/15301 от 15.06.2015:

1) объект недвижимости - нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 194,8 кв. м. Этаж: подвал N 1, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Коммунистическая,N 19, кадастровый номер-61:47:0010223:636, по начальной продажной стоимости равной кадастровой - 696 000,00 рублей;

объект недвижимости - магазин, назначение: нежилое, площадь: общая 249 кв. м., номера на поэтажном плане: 1,2,3. Подземный этаж., расположенное по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Энтузиастов, 11 а, кадастровый номер- 61:47:00 00 00:0000:4815/1/А: 1/22876, по начальной продажной стоимости равной кадастровой -3 240 000,00 руб.

- по договору залога N 22/1801/922/054/14302 от 19.09.2014:

N п/п	Наименование	Марка	Модель	Год выпуска	Начальная продажная цена (руб.)
1	Холодная витрина ВС 15,260 Ф с ночной шторкой	Виолета	ВС 15.260Ф	2014	72 150, 00
2	Ларь Бонета	Bonvini	BN 2500	2014	40 170,00
	ИТОГО				112 320,00

- по договору залога N 22/1801/0922/040/14302 от 05.06.2014:

N п/п	Наименование	Марка	Модель	Год выпуска	Начальная продажная цена (руб.)
1	холодильник-витрина	Атлант	XT -1001-000	2014	319 410,00
2	холодильник-витрина	Ариада Белинда	ВУ2-160	2014	26 715,00
3	морозильный ларь	МЛП600	СИ ЕЖ МЛП	2014	25 350,00
4	сплит система полупр омышленная	Pnasonik	DTE5/U	2014	154 440,00
	ИТОГО				525 915,00

- по договору залога N 22/18010922/061/14301 от 24.11.2014:

N ° п/п	Наименование	Модель	Год выпуска	Начальная продажная цена (руб.)
1	сэндвич-панель стена	2600*1180*100	2014	169041,60
2	сэндвич-панель потолок	5250*1180*80	2014	35890.40
3	сэндвич-панель пол	5250*1180*100	2014	41106,00
4	сэндвич-панель пол	4400*1180*80	2014	67976,48
5	сэндвич-панель пол	4400*1180*100	2014	75927,28
6	холодильная установка на базе компрессорно-конденсаторного агрегата Bitzer 4PES-16, Y с воздухоохладителем низкотемпературным Karyer S12P)	Bitzer 4PES-16	2014	696904,00
7	Занавесь световой проем 1400*2000 нахлест 5 см.)	ПВХ 300	2014	9320,48
8	обрамление дв. проема	фЭ Т-обр 50*10	2014	998,40
9	Дверь НТ-РДД 1400*2000/80/Н/с порогом	НТ-РДД	2014	69971,20
	ИТОГО			1 167 135,84

- по договору залога N 12/1801/0922/033/14302 от 17.10.2014 года на легковой автомобиль SKODA OCTAVIA ПТС 78УН 399291 VIN XW8BA21Z7DK223939 г/в 2012 цвет белый, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой в сумме 320 400 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2018 требование некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" в размере 1 842 971,54 руб. включено в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Амирханяна Вартана Саркисовича в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника - 112 320 руб.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2018 вступило в законную силу.

Из материалов соответствующего обособленного спора следует, что между ПАО "Сбербанк России" и ИП Амирханян B.C. был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 2216/1801/922/054/14 от 19.09.2014, согласно которому ИП Амирханян B.C. предоставлена возобновляемая кредитная линия в размере 3 000 000 руб.

В обеспечение договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 19.09.2014 N 2216/1801/922/054/14 между ПАО "Сбербанк России", ИП Амирханян B.C. и НКО "Гарантийный фонд РО" заключен договор поручительства от 19.09.2014 N 99, согласно которому ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена в размере 70% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору.

Дополнительным соглашением от 30.07.2015 N 1 к договору поручительства N 99 от 19.09.2014 срок действия поручительства продлен до 24.08.2018.

В связи с невыполнением должником своих обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, ПАО "Сбербанк России" в адрес НКО "Гарантийный фонд РО" направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства N 99 от 19.09.2014 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.07.2015) в размере 1 842 971,54 руб.

НКО "Гарантийный фонд РО" в силу п. 4.2 договора поручительства N 99 от 19.09.2014 выплатил задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии за ИП Амирханяна B.C. в сумме 1 842 971,54 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.05.2016 N 316, имеющимся в материалах соответствующего обособленного спора.

В соответствии с п. 4.7. договора поручительства N 99 от 19.09.2014, а также в соответствии с положениями статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора

При включении ПАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов должника Амирханяна Вартана Саркисовича сумма, выплаченная фондом по кредитному договору от 19.09.2014 N 2216/1801/922/054/14, были учтена и, соответственно, требования ПАО "Сбербанк России" уменьшены на сумму произведенной выплаты.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2018 установлено наличие имущества по договору залога от 19.09.2014 N 22/1801/922/054/14302 и начальная продажная стоимость в размере 112 320 руб.

Определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18.10.2016 произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" по решению Белокалитвинского городского суда от 24.03.2016 по иску ПАО "Сбербанк России" к ИП Амирханян Вартану Саркисовичу, Амирханян Светлане Гургеновне о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского районного отдела судебных приставов УФССП по РО от 07.12.2016 Швец Е.С. произведена процессуальная замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на правопреемника НКО "Гарантийный фонд РО" по исполнительному производству от 12.05.2016 N 52607/16/61037-ИП.

Таким образом, в момент выплаты Фондом задолженности по кредитному договору N 2216/1801/922/054/14 от 19.09.2014 за Должника, к нему перешли права залогодержателя по сделкам, обеспечивающим указанный кредитный договор.

Судом первой инстанции установлено, что невозможность своевременного обращения Фонда в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении требований кредитора должника, как залоговых, по всем вышеперечисленным договорам залога, обусловлена нарушением Банком п. 2.5.6 Договора поручительства от 19.09.2014, в соответствии с которым, кредитор в случае исполнения Поручителем обязательств за Должника обязан в течение 3 -х дней передать Поручителю обеспечительную документацию, в том числе договоры залога.

ПАО "Сбербанк России", возражая против удовлетворения заявления, в части невозможности своевременного обращения в суд об установлении прав залогового кредитора по перечисленным выше договорам указал, что заявитель знал о наличии спорных договоров залога еще до возбуждения дела о банкротстве должника и включения в реестр требований кредиторов.

ПАО "Сбербанк России"в своей апелляционной жалобе также полагает, что пропуск срока обращения с заявлением кредитора об установлении залогового статуса не является уважительным. При этом приводит доводы и доказательства, которым была дана должная правовая оценка судом первой инстанции в строгом соответствии нормам материального и процессуального права.

Так 22.04.2016 и 18.05.2020 в адрес НКО "Гарантийный фонд РО" были направлены требования о погашении просроченной ссудной задолженности с подробным описанием мероприятий, предпринятых Банком в целях урегулирования задолженности, в т.ч. по обращению взыскания на имущество должника, переданное в залог в соответствии со спорными договорами, а также приложением копии решений суда, в т.ч. об обращении взыскания на залоговое имущество.

Между тем, суд первой инстанции, изучив соответствующие требования, обоснованно не усмотрел в них какой-либо информации, из которой НКО "Гарантийный фонд РО" мог бы сделать вывод о наличии залога по другим договорам.

Судом установлено, что в адрес Банка НКО "Гарантийный фонд РО" было направлено письмо исх. N 476 от 22.10.2019, которым Фонд просил предоставить обеспечительную документацию по кредитному договору N 2216/1801/922/054/14 от 19.09.2014, а также информацию об иных кредитных обязательствах, обеспеченных этим же залогом.

Ответ на письмо НКО "Гарантийный фонд РО" не поступил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Между тем, 27.11.2019 по акту приема-передачи сотрудник Банка передал следующие договоры залога:

- N 22/1801/922/054/14302 от 19.09.2014;

- N 22/1801/922/054/14303 от 06.10.2014;

- N 22/1801/922/054/14301 от 19.09.2014.

При таких обстоятельствах, установив предмет договоров залога, переданных Банком, у Фонда появилась возможность соотнести указанное имущество с тем имуществом, в отношении которого у Банка установлен залоговый статус.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что обратиться в суд до получения указанных договоров залога не представлялось возможным, поскольку Банк устанавливал свои требования (инициировал признание должника банкротом):

без привлечения Фонда в качестве третьего лица;

по разным кредитным договорам;

его требования обеспечены договорами залога, номера которых отличны от тех, что были переданы сотрудниками Банка.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Банком в подтверждение своих возражений не были представлены доказательства передачи обеспечительной документации в соответствии с условиями п. 4.7 договора поручительства N 99 от 19.09.2014 г.

Согласно пункту 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10,2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Вместе с тем, отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2019 N Ф05-3514/2018 по делу N А41-65027/2016, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2019 N Ф08-9783/2019 по делу N А53-33684/2016).

Своевременное обращение Фонда с заявлением об установлении залогового статуса напрямую зависло от поведения Банка, в частности, от передачи кредитно-обеспечительной документации.

Неисполнение Банком договорных обязательств по передаче кредитно-обеспечительной документации в совокупности с позицией Банка по настоящему спору свидетельствует о недобросовестном поведении апеллянта, как в материальном, так и в процессуальном статусе.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 3акона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок на подачу соответствующего заявления подлежит восстановлению, заявление НКО "Гарантийный фонд РО" удовлетворению.

Требования некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области", включенные в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Амирханяна Вартана Саркисовича, надлежит признать обеспеченными залогом имущества должника по договорам залога: по договорам залога N 22/1801/0958/014/15301 от 15.06.2015, N 22/1801/0922/040/14302 от 05.06.2014, N 22/18010922/061/14301 от 24.11.2014, N12/1801/0922/033/14302 от 17.10.2014, N22/1801/922/054/14302 от 19.09.2014 в размере 1 842 971, 54 руб.

Довод ПАО "Сбербанк России" со ссылкой на то, что заявление НКО "Гарантийный фонд РО" не может быть удовлетворено, в том числе и ввиду реализации части имущества, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, так как определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2020 финансовому управляющему индивидуального предпринимателя Амирханяна Вартана Саркисовича - Новопашину Станиславу Сергеевичу запрещено осуществлять расчеты в погашение требования залогового кредитора ПАО "Сбербанк России" за счет предмета залога по договорам залога: N 22/1801/0958/014/15301 от 15.06.2015, N 22/1801/0922/040/14302 от 05.06.2014, 22/18010922/061/14301 от 24.11.2014, N 12/1801/0922/033/14302 от 17.10.2014 до момента рассмотрения по существу заявления некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" об установлении статуса залогового кредитора.

Также подлежат отклонению как необоснованные заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции устные доводы ПАО "Сбербанк России" со ссылкой на то, что суд первой инстанции, приняв уточнение заявленных требований, содержащее ходатайство Фонда о восстановлении срока, не отложил судебное заседание, чем, по мнению подателя жалобы, нарушил права Банка, которому не было известно о поданном ходатайстве о восстановлении срока.

Так, как видно из материалов дела, в мотивировочной части первоначально поданного заявления некоммерческой организации "Гарантийный Фонд Ростовской области" от 20.12.2019 г. заявитель изначально указывал на причины невозможности своевременного обращения Фонда в суд с заявлением об установлении требований как обеспеченных залогом (л.д. 4).

В поступившем в суд первой инстанции 19.02.2020 г. отзыве на указанное заявление ПАО "Сбербанк России" на стр. 3 прямо сослался на необоснованность указанных доводов, свидетельствующих об уважительности пропуска обращения с соответствующим заявлением, соответственно, банку было изначально известно о данных доводах Фонда о необходимости восстановления пропущенного им срока (л.д. 28).

При этом представитель ПАО "Сбербанк России" непосредственно участвовал в судебном заседании от 20.02.2020 г., сослался на указанный выше отзыв, изложил позицию Банка о невозможности, по его мнению, восстановления срока обращения Фонда в суд с заявлением об установлении требований как обеспеченных залогом.

Суд первой инстанции 20.02.2020 г. отложил рассмотрение заявления на 19.03.2020 г., предложил заявителю - НКО "Гарантийный фонд РО" представить письменные мотивированные возражения на отзыв ПАО "Сбербанк России" (л.д. 42).

При этом то обстоятельство, что в судебное заседание после отложения представитель ПАО "Сбербанк России" не явился, а суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования с учетом уточнения, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, поскольку уточнение заявителя по существу не содержало новых требований, предмет и основания заявленных требований не изменился, а ПАО "Сбербанк России" было изначально известно о доводах НКО "Гарантийный фонд РО" о необходимости восстановления пропущенного им процессуального срока.

В целом доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции указал, что в тексте резолютивной части определения от 19.03.2020, изготовленного в совещательной комнате в письменном виде, допущена опечатка, а именно указано - "признать требования некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области", включенные в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Амирханяна Вартана Саркисовича, обеспеченными залогом имущества должника по договорам залога: по договорам залога N 22/1801/0958/014/15301 от 15.06.2015 г., N 22/1801/0922/040/14302 от 05.06.2014 г., - 22/18010922/061/14301 от 24.11.2014 г., -N12/1801/0922/033/14302 от 17.10.2014 г, N22/1801/922/054/14302 от 19.09.2014 в размере 6 061 770, 84 руб.", в то время когда следовало указать - "признать требования некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области", включенные в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Амирханяна Вартана Саркисовича, обеспеченными залогом имущества должника по договорам залога: по договорам залога N22/1801/0958/014/15301 от 15.06.2015 г., -.N 22/1801/0922/040/14302 от 05.06.2014 г., 22/18010922/061/14301 от 24.11.2014 г.,-N12/1801/0922/033/14302 от 17.10.2014 г, N22/1801/922/054/14302 от 19.09.2014 в размере 1 842 971, 54 руб."

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Допущенная в резолютивной части опечатка носит технический характер, ее исправление соответствует материалам дела, и протоколу судебного заседания.

Таким образом, суд первой инстанции исправил техническую опечатку, допущенную в резолютивной части определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2020 по настоящему делу, и изложил резолютивную часть определения с учетом такого исправления.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2020 по делу N А53-36201/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Я.А. Демина