Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 19АП-3221/20 по делу N А08-1816/2020

г. Воронеж

02 июля 2020 г.

Дело N А08-1816/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Джеваловой К.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Белгородземпроект": Данилов Н.В. представитель по доверенности N б/н от 10.01.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройТелекомСервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгородземпроект" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2020 по делу N А08-1816/2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белгородземпроект" (ИНН 3123120737, ОГРН 1053107060181) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТелекомСервис" (ИНН 3123154782, ОГРН 1073123013721) о взыскании 14 446 руб. 95 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белгородземпроект" (далее - ООО "Белгородземпроект", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТелекомСервис" (далее - ООО "СтройТелекомСервис", ответчик) о взыскании неустойки по договору N 43 от 30.10.2014 за период с 06.08.2019 по 06.03.2020 в размере 5 654 руб. 45 коп., неустойки по договору N 44 от 30.10.2014 за период с 06.08.2019 по 06.03.2020 в размере 6 496 руб. 50 коп., неустойки по договору 41 от 16.10.2014 г. за период с 06.08.2019 по 16.01.2020 в размере 2 296 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании подпункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, поскольку представленные истцом претензии: от 16.04.2018 года к договору N 44 от 30.10.2014 года, от 16.04.2018 года к договору N 41 от 16.10.2014 года, от 16.04.2018 года к договору N 43 от 16.10.2014 года, вне зависимости от периода взыскиваемой неустойки, подтверждают, по смыслу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" соблюдение претензионного порядка урегулирования спора в отношении производных от основанного обязательства мер ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ООО "СтройТелекомСервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "СтройТелекомСервис" (заказчик) и ООО "Белгородземпроект" (исполнитель) были заключены договоры на выполнение проектно-изыскательских работ N 43 от 30.10.2014, N 44 от 30.10.2014, N 41 от 16.10.2014.

Вступившими в законную силу, решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2019 года по делу N А08-9863/2019 с ООО "СтройТелекомСервис" в пользу ООО "Белгородземпроект" взыскано 265 467,28 руб. основного долга по договору N 43 от 30.10.2014, а также 15 344,01 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных работ за период с 05.01.2018 по 05.08.2019; решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2019 года по делу N А08-9863/2019 c ООО "СтройТелекомСервис" в пользу ООО "Белгородземпроект" взыскано 305 000 руб. основного долга по договору N 44 от 30.10.2014 на выполнение проектно-изыскательских работ, а также 17 171,50 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных работ за период с 20.01.2018 по 05.08.2019; решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2019 года по делу N А08-7720/2019 с ООО "СтройТелекомСервис" в пользу ООО "Белгородземпроект" взыскано 140 000 руб. основного долга по договору N 41 от 16.10.2014 на выполнение проектно-изыскательских работ, а также 6 762 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных работ за период с 10.04.2018 по 05.08.2019.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец, ссылаясь на нарушение сроков обязательства по оплате стоимости выполненных работ, заявил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по договору N 43 от 30.10.2014 года за период с 06.08.2019 года по 06.03.2020 года в размере 5 654 руб. 45 коп., неустойки по договору N 44 от 30.10.2014 года за период с 06.08.2019 года по 06.03.2020 года в размере 6 496 руб. 50 коп., неустойки по договору N 41 от 16.10.2014 года за период с 06.08.2019 года по 06.03.2020 года в размере 2 296 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Установленная частью 5 статьи 4 АПК Российской Федерации обязательность досудебного урегулирования сторонами спора, возникающего из гражданских правоотношений, за исключением дел, перечисленных в этом же законоположении, направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения. В случае, если меры по досудебному урегулированию спора не приведут к разрешению спора, сторона, полагающая свои права, свободы и законные права нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд (Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1088-О).

Условие о неустойке согласовано сторонами в п. 6.4 вышеуказанных договоров, согласно которому за нарушение сроков оплаты по договору исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.5 вышеуказанных договоров обязанность по уплате пени, предусмотренная п. 6.4 договора, возникает у стороны, нарушившей обязательства по договору, с момента официального предъявления претензий (письменного требования) другой стороной.

В качестве подтверждения соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец ссылается на представленные в рамках дел N А08-9863/2019, N А08-9864/2019, N А08-7720/2019 претензии от 16.04.2018 года к договору N 44 от 30.10.2014 года, от 16.04.2018 года к договору N 41 от 16.10.2014 года, от 16.04.2018 года к договору N 43 от 16.10.2014 года, в которых содержатся требования о взыскании суммы основного долга по договорам и неустойке, которые были представлены истцом ранее по вышеуказанным делам в качестве доказательств, подтверждающих соблюдение требований, установленных ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Оценивая данные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные истцом претензии содержат требования о взыскании долга и неустойки, которые уже были рассмотрены судом по делам N А08-9863/2019, N А08-9864/2019, N А08-7720/2019.

В данном деле заявлены новые требования о взыскании исключительно неустойки по договорам за новый период времени.

В п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Доказательств того, что спорные правоотношения не требуют соблюдения досудебного урегулирования спора, Департаментом не представлено.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 ичасти 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О, от 06.11.2014 N 2528-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05 и от 25.07.2011 N 3318/11).

Следовательно, соблюдение претензионного порядка урегулирования спора по делам N А08-9863/2019, N А08-9864/2019, N А08-7720/2019 в отношении суммы задолженности и иного периода неустойки не порождает соблюдения вышеизложенных положений при рассмотрении настоящих требований.

Довод заявителя о том, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, со ссылкой на пункт 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), отклоняется судом, поскольку истец не лишен был возможности добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в отношении требований о взыскании неустойки по договору N 43 от 30.10.2014 года за период с 06.08.2019 года по 06.03.2020 года в размере 5 654 руб. 45 коп., неустойки по договору N 44 от 30.10.2014 года за период с 06.08.2019 года по 06.03.2020 года в размере 6 496 руб. 50 коп., неустойки по договору N 41 от 16.10.2014 года за период с 06.08.2019 года по 06.03.2020 года в размере 2 296 руб., что является в силу подпункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ основанием для оставления иска без рассмотрения.

Между тем, в соответствии с п. 3 ст. 149 АПК РФ, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного, требования истца правомерно оставлены без рассмотрения на основании подпункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2020 по делу N А08-1816/2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгородземпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова