Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 11АП-3145/20 по делу N А72-9011/2019

г. Самара

02 июля 2020 г.

Дело N А72-9011/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 января 2020 года по делу NА72-9011/2019 (судья Слепенкова О.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Груз-Гарант", г. Курган (ОГРН 1154501008661, ИНН 4501205430)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство", г. Ульяновск (ОГРН 1047301324817, ИНН 7327031144)

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Груз-Гарант" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство" (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору субподряда N 28/КУ от 23.05.2018 в размере 3 553 711 руб. 13 коп., из которых 3 448 270 руб. 69 коп. - основной долг, 105 440 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать 3 749 960,11 руб., в том числе 3 448 270 руб. 69 коп. основного долга, 257 444 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2018 по 09.01.2020, 44 245 руб. 40 коп. процентов за несвоевременную выплату гарантийного удержания в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 08.10.2018 по 09.01.2020, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст. 49 АПК РФ суд удовлетворил данное ходатайство.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 января 2020 года по делу N А72-9011/2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ДАРС-СТРОИТЕЛЬСТВО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРУЗ-ГАРАНТ" взыскано 3 262 857 руб. 71 коп.- основной долг, 287 904 руб. 30 коп.- проценты, 14 203 руб. 50 коп.- расходы на оплату услуг представителя. С общества с ограниченной ответственностью "ДАРС -СТРОИТЕЛЬСТВО" взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 39533 руб. С общества с ограниченной ответственностью "ГРУЗ-ГАРАНТ" взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 2217 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что истец согласно уточнению просил взыскать проценты в размере 257 444 руб. 42 коп., тогда как судом взыскано 287 904 руб. 30 коп.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе просит о рассмотрении дела в пределах апелляционной жалобы (в части взыскания процентов), в остальной части о пересмотре обжалованного судебного акта не просит.

От истца возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало.

В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы, поданной истцом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитывая их отдельно для основного долга за вычетом гарантийного удержания и для гарантийного удержания.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, ознакомившись с расчетом процентов, представленным истцом, пришел к верному выводу о том, что в этой части исковое требований также подлежит частичному удовлетворению с учетом необходимости вычитания при расчете процентов из суммы основного долга неустойки за просрочку сдачи выполненных работ с учетом того, что просрочка отсутствует.

Суд, самостоятельно осуществив расчет, определил общую сумму подлежащих взысканию процентов (для основного долга за вычетом гарантийного удержания и для гарантийного удержания) в размере 287 904 руб. 30 коп.

Поскольку истцом было заявлено требование о взыскании процентов как в отношении основного долга за вычетом гарантийного удержания (257 444 руб. 42 коп.), так и за несвоевременную выплату гарантийного удержания (44 245 руб. 40 коп.), суд первой инстанции путем корректировки и в результате сложения, определил общую сумму процентов, подлежащую ко взысканию в размере 287 904 руб. 30 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 января 2020 года по делу N А72-9011/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов