Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 17АП-2008/20 по делу N А60-53358/2019

г. Пермь

02 июля 2020 г.

Дело N А60-53358/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Беляева К.П., Лесковец О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: Измоденова Е.М. (паспорт, доверенность от 10.09.2019);

от ответчика: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Тетериной Светланы Анатольевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2019 года

по делу N А60-53358/2019

по иску индивидуального предпринимателя Тетериной Светланы Анатольевны (ОГРНИП 314668508700044, ИНН 666300292230)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интеравто-Эвент" (ОГРН 1147746146085, ИНН 7726741121)

о признании решения суда исполненным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тетерина Светлана Анатольевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеравто-Эвент" (далее - ответчик, ООО "Интеравто-Эвент") о признании решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 по делу N А60-61157/2016 исполненным.

Решением арбитражного суда от 26.12.2019 (резолютивная часть от 23.12.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 26.12.2019 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судебный акт по делу N А60-61157/2016 исполнен третьими лицами на сумму 683 001 руб. 15 коп. путем оплаты денежными средствами взыскателю. Истец считает, что судом первой инстанции не применены положения статей 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права при отказе в принятии уточнении исковых требований. Истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что при заявлении дополнительных требований о признании права собственности прекращенным истцом были одновременно изменены предмет и основание иска. Также указывает, что товарно-материальные ценности, проданные в период с апреля по июнь 2016 года, не являлись предметом рассмотрения по делу N А60-61157/2016. Оснований для применения статей 218, 223 ГК РФ, изменения размера взысканных решением по делу N А60-61157/2016 денежных средств у суда первой инстанции не имелось. Ответчик просит оставить решение суда без изменения.

В целях исполнения постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 808, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации производство по рассмотрению апелляционной жалобы по делу N А60-53358/2019 приостановлено, о чем вынесено определение суда от 25.03.2020.

В связи с истечением действия вышеуказанного акта, назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, проведении в этом же заседании судебного разбирательства на 01.07.2020.

Поскольку на основании пункта 5 статьи 2 Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 14.03.2020 N 1-ФКЗ "О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти", Указа Президента Российской Федерации от 01.06.2020 N 354 "Об определении даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации", дата судебного заседания приходилась на нерабочий день, дата и время проведения судебного заседания для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе истца, индивидуального предпринимателя Тетериной Светланы Анатольевны, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2019 года по делу N А60-53358/2019 и проведения судебного разбирательства перенесены на 02.07.2020.

В отсутствие возражений от лиц, участвующих в деле, производство по апелляционной жалобе в судебном заседании 02.07.2020 возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения дела N А60-61157/2016 предприниматель обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Интеравто-Эвент" о взыскании 333 958 руб. задолженности по арендным платежам, 261 890 руб. в возмещение ущерба (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 132 АПК РФ к производству суда принят встречный иск ООО "Интеравто-Эвент" о возложении на предпринимателя обязанности в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу вернуть ООО "Интеравто-Эвент" принадлежащие ему товарно-материальные ценности в соответствии с приложением N 1 на общую сумму 2 021 825 руб. 93 коп., торговое оборудование в соответствии с приложением N 2 на общую сумму 41 990 руб., офисное оборудование и технику в соответствии с приложением N 3 на общую сумму 3 500 руб. В случае невозможности возврата товарно-материальных ценностей, торгового оборудования, офисного оборудования и техники в натуре, ООО "Интеравто-Эвент" просило взыскать с предпринимателя денежные средства в размере стоимости товарно-материальных ценностей, торгового оборудования, офисного оборудования и техники - 2 067 315 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 по делу N А60-61157/2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Интеравто-Эвент" в пользу предпринимателя взыскан ущерб в сумме 261 890 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. Встречные исковые требования ООО "Интеравто-Эвент" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 по делу N А60-61157/2016 оставлено без изменения.

На принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда Арбитражным судом Свердловской области выданы исполнительный лист серии ФС N 020612546 от 26.12.2017, исполнительный лист серии ФС N 020612547 от 26.12.2017, исполнительный лист серии ФС N 020612548,020612549 от 26.12.2017.

Ссылаясь на то, что при вынесении решения по делу N А60-61157/2017 судом не учтено, что часть товара была реализована ООО "Интеравто-Эвент" в период с апреля по июнь 2016 года, судебным приставом-исполнителем не учтены суммы, которые списаны со счета предпринимателя, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о признании решения суда по делу N А60-61157/2017 исполненным.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном АПК РФ и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" органы, организации, в том числе государственные органы, органы местного самоуправления, банки и иные кредитные организации, должностные лица и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, на основании исполнительных документов в установленном данным Законом и иными федеральными законами порядке.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В обоснование рассматриваемых исковых требований истец фактически указывает на то, что товарно-материальные ценности, которые он обязан возвратить ответчику в порядке исполнения решения суда по делу N А60-61157/2016, были проданы ответчиком до вынесения решения суда по указанному делу. Это, по мнению истца, свидетельствует о том, что судебный акт по делу N А60-61157/2016 исполнен третьими лицами на сумму 683 001 руб. 15 коп.

Рассмотрев заявленные доводы, установив, что требования истца направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу N А60-61157/2016, на оспаривание установленных данным решением обстоятельств, что противоречит требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части по приведенным в апелляционной жалобе доводам судом апелляционной инстанции не установлено.

Как правомерно указал суд первой инстанции, пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в рамках иных дел в полномочия суда не входит.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2018 по делу N А60-61157/2016 предпринимателю отказано в прекращении исполнительного производства по аналогичным основаниям.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при отказе в принятии уточнении исковых требований подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно уточненному требованию предприниматель просил признать прекращенным право собственности ООО "ИнтеравтоЭвент" на имущество, поименованное в товарных накладных: ООО "СГ Сервис": товарной накладной N 2259 от 05.04.2016, товарной накладной N 3538 от 17.05.2016, товарной накладной N 3910 от 30.06.2016, товарной накладной N 3855 от 27.06.2016, товарной накладной N 3137 от 04.05.2016, товарной накладной N 2926 от 25.04.2016, товарной накладной N 3725 от 24.06.2016, товарной накладной N 2772 от 19.04.2016; ООО "ТД Аурум-66": по товарной накладной N 4834 от 03.06.2016, товарной накладной N 3401 от 13.06.2016, товарной накладной N 4280 от 10.06.2016, товарной накладной N 2935 от 25.04.2016, товарной накладной N 3778 от 25.05.2016, товарной накладной 4085 от 03.06.2016, товарной накладной N 4280 от 10.06.2016, товарной накладной N 2652 от 15.04.2016, товарной накладной N 2700 от 18.04.2016; ООО "ТД Кристаллтрейд": товарной накладной N 3537 от 17.05.2016, товарной накладной N 4181 от 07.06.2016 от 07.06.2016, товарной накладной N 3536 от 17.05.2016, товарной накладной N 5920 от 11.08.2016; ООО "Дельта-групп": по товарной накладной N 4637 от 23.06.2016, товарной накладной N 2699 от 18.04.2016; ООО "НиК "Автохим": по товарной накладной N 4239 от 09.06.2016 на сумму 37361,57 руб., товарной накладной N 3534 от 17.05.2016 на сумму 7321,02 руб. и признать в части оплаты на сумму 683001,15 руб. решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-61157/2016 исполненным.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращаясь с ходатайством об уточнении искового требования в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, истец одновременно изменил предмет и основания требований, что является недопустимым.

Ссылка истца на необходимость привлечения к участию в деле ООО "Дельта-Групп", ООО "КристаллТрэйд", ООО "СГ Сервис", ООО "ТД Аурум-66", ООО "НиК" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению. Оснований для вывода о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях указанных лиц, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку истец в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 26.12.2019 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2019 года по делу N А60-53358/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

К.П. Беляев О.В. Лесковец