Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 09АП-12110/24 по делу N А40-227887/2020

г. Москва

09 апреля 2024 г.

Дело N А40-227887/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Панкратовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Магазин N 10" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по делу N А40-227887/20, принятое судьей Орловой Н.В.,

по иску: 1) Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), 2) Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

к ООО "Магазин N 10" (ИНН 7703063374, ОГРН 1027739850016)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве, 2) Комитет государственного строительного надзора города Москвы, 3) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, 4) Конкурсный управляющий Ципривуз Кирилл Александрович, 5) Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", 6) Государственное бюджетное учреждение города москвы московское городское бюро технической инвентаризации, 7) Коммерческий банк "Росэнергобанк"

о признании пристроек самовольными постройками,

при участии в судебном заседании представителей от истцов: Ляпин В.В. по доверенностям от 22.12.2023 и 24.05.2023, диплом 107732 0022243 от 09.07.2021;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГАЗИН N 10", о признании пристроек (пом.X, ком.2,3 и пом. XI, ком.1б, 1в, 1з, 1ж, 1е, 1д, 1г, ком.7, ком.8) общей площадью 84,8 кв.м. в составе помещения с кадастровым номером 77:01:000403564117 в здании по адресу: г. Москва, ул. Мантулинская, д.12/2 самовольной постройкой, об обязании привести здание в первоначальное состояние, о признании зарегистрированного права отсутствующим, об обязании освободить земельный участок (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, требования удовлетворены в части признания права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 г. оставлены без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 10" о пересмотре судебного акта по вновь отрывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2024 года в удовлетворении заявления о пересмотре состоявшегося по делу решения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о невозможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам являются необоснованными, а обжалуемое определение - отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из содержания заявления ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам, данное заявление подано ответчиком на основании статьи 311 пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование заявления ответчик указывает на то, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 г. право собственности на помещение с кадастровым номером 77:01:0004035:4117 в здании по адресу: г. Москва, ул. Мантулинская, д. 12/2 было признанно отсутствующим в части пристроек - пом. X, ком. 2, 3 и пом. XI, ком. 16, 1в, 1з, 1ж, 1е, 1д, 1г, ком. 7. ком. 8 общей площадью 84,8 кв.м.; ответчика обязали в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Мантулинская, вл. 12 путем демонтажа пристроек -пом. X, ком. 2, 3 и пом. XI, ком. 16, 1 в, 1з. 1ж. 1е, 1д, 1г, ком. 7, ком. 8 общей площадью 84,8 кв.м. в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0004035:4117 в здании по адресу: г. Москва, ул. Мантулинская, д. 12/2.

Между тем, выяснилось, что часть указанных помещений находится на земельном участке под многоквартирным домом.

Ответчик указывает, что согласно техническому отчету но результатам геодезических работ ГБУ Мосгорбти от 11.05.2023 помещения спорной пристройки расположенные с правого торца и внутри двора располагались и располагаются внутри земельного участка под многоквартирным домом.

Проект межевания участка на квартал и под домом был утвержден Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы N 2222 от 04.04.2013. Границы участка под МКД, установленные данным проектом межевания, соответствуют границам участка внесенным в ЕГРН с присвоением участку под МКД кадастрового номера 77:01:0004035:5038.

В техническом отчете по результатам геодезических работ ГБУ Мосгорбти также указано фактическое минимальное расстояние от границы пристройки до границы земельного участка под МКД - 1,38 м.

Таким образом, помещения цокольного этажа: пом. XI, ком. 1з, 1ж. 1е, 1д, ком. 7. ком. 8 полностью расположены на земельном участке под многоквартирным домом.

По мнению ответчика, нахождение части помещений, являющихся предметом иска на земельном участке, не принадлежащем истцам, а соответственно отсутствие права истцов на исковые требования в части данных помещений являются вновь открывшимися обстоятельствами и основанием незаконности предъявленных истцом требований.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что указанные ответчиком обстоятельства вновь открывшимися, существенными не являются и пересмотр настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам не влекут, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

По мнению апелляционного суда, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Так, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, в заявлении ответчика приводятся новые дополнительные доказательства, которые не являются обстоятельствами, и, по сути, ответчик предлагает суду рассмотреть исковые требования с учетом новых доказательств, что не предусмотрено ст. 311 АПК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что указанные ответчиком обстоятельства направлены, по существу, на переоценку состоявшихся по делу судебных актов, что в порядке пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не допустимо.

Более того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ во втором абзаце пункта 3, в пункте 4 названного выше Постановления, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Фактически в заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам ответчик выражает свое несогласие с оценкой судебными инстанциями совокупности имеющихся в деле доказательств, позиция названного лица направлена на переоценку выводов суда первой, суда апелляционной и суда кассационной инстанций, что в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для удовлетворения заявления названного лица.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы 27.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует обстоятельствам дела и является обоснованным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Магазин N 10" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2024 года по делу N А40-227887/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Панкратова