Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 13АП-12346/20 по делу N А56-127048/2019

г. Санкт-Петербург

03 июля 2020 г.

Дело N А56-127048/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Рутковская Ю.И. (доверенность от 27.05.2019)

от ответчика: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12346/2020) ООО "Перекресток-2000" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 по делу N А56-127048/2019 (судья Бугорская Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Перекресток-2000" к обществу с ограниченной ответственностью "шТУРман" о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перекресток-2000" (далее - ООО "Перекресток-2000", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "шТУРман" (далее - ООО "шТУРман", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 700 000 руб. за период с августа 2018 года по октябрь 2019 года; неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 1 453 500 руб.; неустойки с 13.03.2020 в размере 0,5% от просроченной арендной платы за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности; расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 873 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 20.03.2020 иск удовлетворен частично. С ООО "шТУРман" в пользу ООО "Перекресток-2000" взыскана задолженность по арендной плате в размере 700 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., неустойка с 13.03.2020 в размере 0,5% от просроченной арендной платы за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 217 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением в части отказанных требований, ООО "Перекресток-2000" обратилось с апелляционной жалобой об его изменении, полагая, что доказательств несоразмерности начисленной неустойки ответчиком не представлено, оснований для ее уменьшения у суда не имелось.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.08.2018 между ООО "Перекресток-000" (арендодатель) и ООО "шТУРман" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 16/152018 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 4, к. 1, лит. А, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 78:34:0412501 площадью 6088+/-27 кв.м по указанному адресу.

Указанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды срок его действия составляет 11 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи.

В силу пунктов 4.1, 4.2, 4.3 договора за пользование участком арендатор не позднее 20 числа текущего месяца в размере 100% предоплаты за следующий месяц аренды вносит арендную плату, которая составляет 50 000 руб. в месяц, в том числе НДС по ставке, определяемой действующим законодательством о налогах и сборах. Арендная плата начинает взиматься со дня подписания сторонами акта приема-передачи и прекращается с даты и исполнения арендатором обязанности по возвращению земельного участка арендодателю, подтвержденной подписанным сторонами актом приема-передачи.

Согласно пункту 4.4 договора арендатор не позднее 20 календарных дней с даты подписания договора вносит единовременный безвозвратный разовый платеж за заключение договора в размере 50 000 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в качестве гарантии надлежащего исполнения арендатором обязательств по договору арендатор обязан в срок не позднее 15 календарных дней с даты подписания договора внести арендодателю обеспечительный взнос в размере месячной арендной платы 50 000 руб., в том числе НДС. Обеспечительный взнос удерживается арендодателем без выплаты процентов арендатору в качестве обеспечения выполнения арендатором обязательств по договору.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что арендодатель вправе удерживать из обеспечительного взноса размеры задолженностей арендатора по арендной плате и иным платежам, предусмотренным договором, и/или размеры компенсации или убытков, понесенных арендодателем в результате ненадлежащего выполнения арендатором принятых по договору обязательств.

На основании пункта 5.1.1 договора в случае просрочки по внесению арендных платежей арендатор несет ответственность в виде пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.2.1 договор может быть досрочно расторгнут арендодателем в одностороннем внесудебном порядке путем направления соответствующего уведомления в адрес арендатора не позднее, чем за 15 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора, если арендатор более одного месяца по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату либо систематической (более трех раз) просрочки оплаты арендной платы.

12.10.2018 арендодатель направил в адрес арендатора письмо N 020/11267, которым уведомил об одностороннем отказе от договора на основании пункта 5.2.1 договора, сообщив, что договор считается расторгнутым с 26.10.2018.

В связи с нарушением обязанности по своевременному внесению арендной платы 18.09.2019 арендодатель направил в адрес арендатора претензию N 100/10688 с предложением погасить образовавшуюся задолженность в размере 700 000 руб., а также освободить земельный участок, возвратив его арендодателю по акту приема-передачи, в связи с односторонним отказом арендодателя от договора.

Гарантийным письмом от 18.10.2019 N 05-10/19 ООО "шТУРман" гарантировало освобождение земельного участка и подписание акта приема-передачи в срок до 01.11.2019.

25.10.2019 представителями ООО "шТУРман" составлен акт о демонтаже нестационарного торгового объекта и освобождении спорного земельного участка.

Поскольку задолженность добровольно ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Таким образом, судом установлен и материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за спорный период в соответствии с условиями договора. Представленные истцом расчеты размера задолженности, а также пеней судом проверены и признаны правильными.

Вместе с тем ответчик просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, полагая его чрезмерным.

Суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", признал начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, уменьшив взыскиваемую сумму пеней до 200000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда и отклоняет доводы истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, исходя из того, что в рассматриваемом случае необходимо учесть чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, а также то обстоятельство, что начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Доказательства обоснованности размера неустойки истцом не представлены.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 по делу N А56-127048/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина