Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 15АП-7458/20 по делу N А32-48300/2019

город Ростов-на-Дону

03 июля 2020 г.

дело N А32-48300/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.02.2020 по делу N А32-48300/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВодоТеплоМонтаж" к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВодоТеплоМонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" (далее - предприятие) о взыскании 1 795 000 руб. задолженности (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара.

Решением суда от 28.02.2020 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки от 11.02.2019 года N 1719187375642554164000000/150 в размере 1 795 000 рублей, а также 40 950 руб. возмещения госпошлины.

Суд установил факт заключения сторонами договора 11.02.2019, факт поставки товара, подтвержденный двусторонними товарными и товарно-транспортными накладными, актами, и двусторонним итоговым актом об исполнении обязательств, в связи с чем в отсутствие доказательств оплаты взыскал сумму неоплаченного долга.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не было учтено, что договор заключен на условиях оплаты после принятия заказчиком работ, выполненных с использованием поставленного истцом материала (товара) на основании пункта 2.3 договора. Судом не учтено, что истец согласился с таким договорным условием, в связи с чем обязанность по оплате еще не наступила, оснований для удовлетворения иска не имелось.

В отзыве общество указало на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ВодоТеплоМонтаж" и Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 4" на основании протокола заседания закупочной комиссии ФГУП "ГВСУ N 4" от 23.01.2019 N 40 по рассмотрению и оценке заявок в процедуре закупки "Запрос предложений (в форме ПДО) N 642842" в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" был заключён Договор поставки от 11.02.2019 N 1719187375642554164000000/150 (далее - договор), в соответствии с которым истец является поставщиком, ответчик - заказчиком.

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязан осуществить поставку индивидуального теплового узла (ИТП), далее - продукция, в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) и заявкой грузополучателя.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора цена договора составляет 3 590 000 рублей, стоимость доставки учтена в цене договора.

Спецификацией согласовано, что срок поставки в течение 60 календарных дней с момента подачи заявки грузополучателем, но не позднее 03.05.2019 года; грузополучателем продукции является филиал ответчика - Филиал "Строительное Управление N 411" ФГУП "ГВСУ N 4";доставка продукции осуществляется силами поставщика на объект - "Общежитие со штабом брпл в Геопорту г.Новороссийска" по адресу: г.Новороссийск, ул. Сухумское шоссе, 47А, в/ч 99608.

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата по договору производится путем безналичного перечисления денежных средств на отдельный счет поставщика в срок не позднее 30 календарных дней с момента подписания итогового акта об исполнении поставщиком договорных обязательств. Итоговый акт об исполнении поставщиком договорных обязательств подписывается сторонами в течение семи календарных дней с момента принятия и оплаты государственным заказчиком выполненных работ, в составе которых применялась поставленная поставщиком по договору продукция.

Во исполнение условий договора, 29 апреля 2019 года продукция, определенная в договоре, была доставлена истцом и[ получена ответчиком в месте нахождения объекта "Общежитие со штабом брпл в Геопорту г.Новороссийска" по адресу: г.Новороссийск, ул. Сухумское шоссе, 47А, в/ч 99608, в обоснование чего были представлены транспортная накладная по заявке от 25.04.2019 N 01/2019, товарная накладная от 26.04.20019 N 144.

Как указал истец, вместе с продукцией ответчику был передан пакет документов (оригиналов) согласно акту приема-передачи документов от 29.04.2019, куда входили: товарная накладная от 26.04.2019 N 144, транспортная накладная от 25.04.2019 N 01/2019, итоговый акт об исполнении поставщиком договорных обязательств, акт сверки, паспорта и иные документы на комплектующие продукции.

После поставки продукции от ответчика поступило по электронной почте сообщение, в котором он просил переделать товарную накладную от 26.04.2019 N 144, указав в ней подробную комплектацию продукции согласно спецификации.

Истцом товарная накладная от 26.04.2019 N 144 была исправлена, направлена ответчику по электронной почте, получена от него по электронной почте подписанная 14.06.2019. Оригинал товарной накладной в двух экземплярах был направлен в адрес ответчика и его филиала (грузополучателя) по почте 06.06.2019, получены ответчиком и его филиалом 11.06.2019, что подтверждается кассовыми чеками от 06.06.2019 и отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Итоговый акт об исполнении поставщиком договорных обязательств был подписан ответчиком 27.06.2019.

Таким образом, срок исполнения обязательств ответчиком по оплате поставленной продукции истек 27.07.2019 года.

Однако, в нарушение условий договора и действующего законодательства, ответчик до настоящего времени оплату поставленной продукции не произвел.

В претензии N 107 от 02.08.2019 истец просил погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так, в обоснование исковых требований истцом были представлены договор, спецификация, товарная и товарно-транспортная накладная, итоговый акт, претензия с доказательствами направления.

Возражая против удовлетворения иска ответчик указывал, что договор заключен на условиях оплаты после принятия заказчиком работ, выполненных с использованием поставленного истцом материала (товара) на основании пункта 2.3 договора. Судом не учтено, что истец согласился с таким договорным условием, в связи с чем обязанность по оплате еще не наступила.

Аналогичные доводы приведены апеллянтом и в жалобе.

С приведенными доводами жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Согласно статье 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата по договору производится путем безналичного перечисления денежных средств на отдельный счет поставщика в срок не позднее 30 календарных дней с момента подписания итогового акта об исполнении поставщиком договорных обязательств.

Итоговый акт об исполнении поставщиком договорных обязательств подписывается сторонами в течение 7 календарных дней с момента принятия и оплаты государственный заказчиком выполненных работ, в составе которых применялась поставленная поставщиком по договору продукция.

Как было указано ранее, итоговый акт об исполнении поставщиком договорных обязательств был подписан ответчиком 27.06.2019, вследствие чего презюмируется, что обстоятельства, указанные в пункте 2.3 договора наступили, а соответственно наступила и обязанность по оплате поставленной продукции. Обратное подлежало доказыванию покупателем, причем покупатель должен был не просто документально доказать факт неоплаты выполненных работ основным заказчиком, но и доказать, что злоупотребление правом со стороны покупателя отсутствует, срок оплаты не наступил, работы выполняются без просрочек, покупателем предприняты все меры для своевременного получения денежных средств от своих заказчиков. Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Ответчиком факт получения товара по накладным не оспаривается, о фальсификации накладных не заявлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента, когда генеральный подрядчик сдаст результат этих работ заказчику, или с момента, когда генеральный подрядчик получит от заказчика оплату, само по себе не противоречит законодательству.

В указанном Обзоре, в частности, отмечено, что, по общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора о том, что срок оплаты товара исчисляется с момента использования их подрядчиком и сдачи работ заказчику.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором, из которого следует, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых позиций, суду надлежит установить, является ли ссылка соответствующей стороны на подобные условия договора добросовестной на момент разрешения спора, сохраняются ли у такого лица разумные основания для удержания причитающейся кредитору суммы в счет оплаты работ.

Как указано выше, апеллянт не доказал, что на момент рассмотрения спора его ссылка на условия пункта 2.3 договора является добросовестной. При этом, товар был принят ответчиком и был подписан итоговый акт, с чем договор непосредственно сопрягает обязанность по оплате. В ситуации, когда покупатель подписал итоговый акт, он не вправе в последующем ссылаться на отсутствие оснований для такого подписания. Следовательно, обязанность по оплате наступила, дальнейшее воздержание от оплаты товара не может признаваться обоснованным.

Ссылки на судебную практику не могут быть приняты апелляционным судом ввиду необходимости в каждом деле оценки различных фактических обстоятельств спора.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Доводы жалобы правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, правил распределения бремени доказывания по делу.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы и взысканию с последнего в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 по делу N А32-48300/2019 оставить без изменения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" (ИНН 2315078029, ОГРН 1022302390461) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов