Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 10АП-8329/20 по делу N А41-109100/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2020 г. N Ф05-14435/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А41-109100/19

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП Смирнова С. Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2020 по делу N А41-109100/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "МИР АВТОРЕМОНТА" (ИНН 5032161497, ОГРН 1065032061346) к ИП Смирнову С. Н. (ИНН 781101077403, ОГРН 316784700150426) о взыскании задолженности в виде реальной стоимости оборудования по договорам аренды оборудования от 20.12.2016 NN МА-201612-1, МА-201612-2, МА-201612-3, МА-201612-4 в размере 7 780 долларов США,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИР АВТОРЕМОНТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Смирнову С. Н. (далее - ответчик) о взыскании задолженности в виде реальной стоимости оборудования по договорам аренды оборудования от 20.12.2016 N N МА-201612-1, МА- 201612-2, МА-201612-3, МА-201612-4 в размере 7 780 долларов США.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключены аналогичные по форме и содержанию договоры аренды оборудования от 20.12.2016 N N МА-201612-1, МА-201612-2, МА-201612-3, МА-201612-4 (далее - договоры аренды), по условиям которых истец передал, а ответчик по актам приема-передачи принял за плату во временное пользование оборудование - смесительные установки для приготовления авторемонтных эмалей системы "REIZ".

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Стоимость договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договоров аренды, из условий пункта 2.1 которого следует, что за пользование оборудованием арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 1 000,00 рублей в год, в том числе НДС-18%. Указанный размер арендной платы является базовой единицей и применяется при условии выполнения Арендатором объемов закупок лакокрасочных материалов системы "REIZ", установленных пунктом 3.2.9 настоящего договора. Арендодатель может увеличить указанный размер арендной платы пропорционально невыполнению арендатором утвержденных объемов закупок.

Согласно пункту 3.2.9 договоров арендатор обязуется закупать товар (материалы и компоненты для приготовления авторемонтных красок и выполнение окрасочных работ) только у Арендодателя эксклюзивно, в объеме не менее 3 000 евро ежеквартально. Ассортимент, цены и условия поставки лакокрасочных материалов оговариваются Сторонами в отдельном Договоре на поставку материалов и оборудования для ремонта автомобилей. Арендатор обязуется не использовать для данных целей продукцию других производителей в течение трех календарных лет со дня вступления в силу настоящего Договора.

Настоящее условие признано сторонами существенным и его неисполнение арендатором является для арендодателя существенным изменением обстоятельств, влекущих досрочное расторжение договора.

С целью реализации вышеуказанных условий договоров аренды, между сторонами был заключен договор поставки от 01.07.2016 N 126/16 (далее - договор поставки), по условиям которого истец (продавец/поставщик) в оговоренные сроки партиями на основании заявок ответчика (покупателя) обязался передать в собственность Покупателю материалы для кузовного ремонта ТОР.10, ЗМ, Betacord, оборудование и инструмент для автосервисов (Sata, Rupes, HUBERTH, ZAUBER AIR, Deca, Waeco, Volz filter, PULI, YOKI, Dr. Reifen, B.F.), автокосметика "Voulis", клипсы CHPOK IT (далее - товар), а ответчик обязался своевременно принять и оплатить товар на условиях и по ценам, предусмотренным договором.

Условия передачи и приемки товара согласованы сторонами в разделе 6 договора поставки.

Согласно пункту 1.2 договоров аренды стоимость оборудования составляет:

- по договорам N N МА-201612-1, МА-201612-2, МА-201612-3 - 1 820 долларов США;

- по договору N МА-201612-4 - 2 320 долларов США.

В подпункте "Б" пункта 3.2.10 договоров аренды стороны согласовали, что в случае, указанном в абзаце втором пункта 3.2.9 арендатор обязан осуществить досрочный выкуп оборудования по цене: в случае расторжения договора, срок действия которого составляет менее 24 месяцев и/или арендатор не добросовестно выполняет свои обязательства на протяжении 24 и более месяцев, выкупная цена устанавливается в размере стоимости оборудования, указанного в пункте 1.2 настоящего договора.

Поскольку в нарушение условий договора поставки, ответчик взятые на себя обязательства в части соблюдения установленных объемов закупки не исполнил, истец на основании пунктов 6.1 договоров аренды направил ответчику уведомление от 14.10.2019 исх. N б/н о расторжении договоров аренды с требованием произвести досрочный выкуп оборудования в соответствии с пунктами 3.2.10, 3.2.11 на общую сумму 7 780 долларов США.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, стоимость оборудования в установленный пунктом 3.2.11 договоров аренды срок истцу не перечислил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Поскольку, в нарушение "Б" пункта 3.2.10 договоров аренды, арендатор не исполнил обязанности по досрочному выкупу оборудования, доказательств подтверждающих отсутствие данной обязанности не представил, требование истца о взыскании задолженности в размере 7 780 долларов США правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, ст. 65 АПК РФ и п. 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ИП Смирнов С.Н. не обосновало уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.

Довод жалобы о том, что в суд первой инстанции указанные доказательства были представлены опровергается материалами дела, к отзыву, направленному в суд первой инстанции через электронную систему, указанные документы загружены и приложены не были.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, несостоятельны.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Следовательно, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, независимо от согласия лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует представлению дополнительных доказательств и возражений.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что документы, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не были представлены в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отклонении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2020 по делу N А41-109100/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова