Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 15АП-2018/20 по делу N А32-38965/2018

город Ростов-на-Дону

02 июля 2020 г.

дело N А32-38965/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2020 по делу N А32-38965/2018 по заявлению страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" об установлении размера требований кредитора,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кононенко Михаила Александровича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кононенко Михаила Александровича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 849 240,84 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 837 руб. и расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 14 500 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2020 по делу N А32-38965/2018 в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока отказано. Требование в сумме 863 740,84 руб. задолженности признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Кононенко Михаила Александровича, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как заявленное после закрытия реестра требований кредиторов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 23.01.2020 по делу N А32-38965/2018, СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования в реестр.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, имеется уважительная причина пропуска двухмесячного срока, поскольку финансовый управляющий Кучерявенко А.А. в нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве не уведомил СПАО "РЕСО-Гарантия" о том, что Кононенко М.А. признан несостоятельным (банкротом), заявителю стало известно о банкротстве Кононенко М.А. из определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.03.2019 по делу N 2-1160/19, и после этого СПАО "РЕСО-Гарантия" в двухмесячный срок предъявило свои требования в рамках дела о банкротстве должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2020 по делу N А32-38965/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018 заявление Кононенко Михаила Александровича о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2018 (резолютивная часть от 13.12.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кучерявенко Антон Анатольевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсант" от 29.12.2018.

13.05.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требования в реестр. В обоснование требования кредитор указал, что 19.12.2015 в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Ауди Q5, государственный регистрационный знак Т 959 ОТ 123 под управлением водителя Рубежной О.Г. и автомобиля марки Кия, государственный регистрационный знак Т 060 КВ 750, под управлением Кононенко Михаила Александровича.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.12.2015 виновником ДТП признан Кононенко Михаил Александрович, который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения.

Принадлежащий Рубежному Д.В. автомобиль застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору (полису) страхования средств автотранспорта КАСКО от 10.03.2015 SYS905608425. Страховая сумма составила 2 420 000 руб. Неотъемлемой частью договора страхования на основании статьи 943 ГК РФ являются Правила страхования средств автотранспорта от 25.09.2014.

21.12.2015 Рубежной Д.В. обратился к СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО "РЕСО-Гарантия" во исполнение обязательств по договору КАСКО осуществило восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего в ДТП на сумму 1 249 240 руб. 84 коп.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить вред, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением по договору ОСАГО (400 тыс. руб.) и фактическим размером ущерба (1 249 240 руб. 84 коп.), которая составляет 849 240 руб. 84 коп.

Таким образом, с должника Кононенко М.А. подлежит взысканию ущерб в размере 849 240 руб. 84 коп.

За защитой своих прав и законных интересов СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Прикубанский районный суд г. Краснодара. Иск поступил в Прикубанский районный суд г. Краснодара 15.11.2018. В рамках рассмотрения гражданского дела поступили возражения Кононенко Михаила Александровича, в которых он пояснил, что признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.03.2019 по делу N 2-1160/2019 заявление кредитора оставлено без рассмотрения.

По данным страховой компании у должника имеется задолженность по возмещению ущерба в порядке суброгации в сумме 849 240,84 руб., по возмещению расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 837 руб. и 14 500 руб. по возмещению расходов на эвакуацию транспортного средства.

Поскольку задолженность перед кредитором не была погашена, а в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

При рассмотрении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 и пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из обжалуемого судебного акта, должник заявил о пропуске конкурсным кредитором срока исковой давности. Суд первой инстанции признал заявление не обоснованным. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьи 204 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29).

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 2 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В пункте 18 (абзаце третьем) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъясняется применение пункта 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации: если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ДТП, в котором транспортному средству причинен вред, произошло 19.12.2015, оплата ремонта автомобиля на СТОА произведена заявителем 29.03.2016, оплата расходов на эвакуацию ТС произведена 12.02.2016.

Кредитор обратился с иском в Прикубанский районный суд 15.11.2018, начиная с указанной даты течение срока исковой давности приостановилось до принятия судом определения от 27.03.2019 по делу N 2-1160/2019. После оставления судом иска без рассмотрения срок исковой давности продлен на 6 месяцев.

С заявлением в арбитражный суд о включении требования в реестр требований кредиторов должника страховая компания обратилась 13.05.2019. Следовательно, срок исковой давности кредитором не пропущен.

Поскольку доказательства исполнения обязательства по возмещению вреда в порядке суброгации в сумме 849 240,84 руб. и 14 500 руб. расходов на эвакуацию транспортного средства в материалы дела не представлены, суд пришел к соответствующему материалам дела выводу об обоснованности требований кредитора.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из материалов дела, сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.12.2018 N 23210012045, в связи с этим на момент направления заявления - 13.05.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края двухмесячный срок на подачу требований к должнику истек, требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства кредитора о восстановлении пропущенного срока, суд обоснованно исходил из того, что заявитель не представил доказательства уважительности причин пропуска срока.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункты 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, на сайте ЕФРСБ публикация о банкротстве Кононенко М.А. размещена от 22.12.2018 N 3334629, сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.12.2018 N23210012045.

Таким образом, СПАО "РЕСО-Гарантия" считается извещенным о введении в отношении Кононенко М.А. процедуры, применяемой в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, процедура банкротства является публичной. Сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании "Коммерсантъ", в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе Картотека арбитражных дел. В связи с тем, что кредитор осуществляет предпринимательскую деятельность и самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), ненадлежащая реализация заявителем указанного права не свидетельствует о нарушении его прав.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требование СПАО "РЕСО-Гарантия" в сумме 863 740,84 руб. подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Кононенко Михаила Александровича.

Суд отказал заявителю в удовлетворении требования о включении в реестр расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 837 руб., обоснованно приняв во внимание, что определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.03.2019 по делу N 2-1160/2019 исковое заявление СПАО "РЕСО-Гарантия" к Кононенко М.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации оставлено без рассмотрения в связи с тем, что требования кредиторов в ходе процедуры реализации имущества гражданина подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления искового заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина СПАО "РЕСО-Гарантия" может быть возвращена Прикубанским районным судом города Краснодара, а потому в этой части требование не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта о том, что суд неправомерно отказал кредитору в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования в деле о банкротстве должника, в рассматриваемом случае заявитель не доказал наличие уважительных причин пропуска срока на обращение с заявлением. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования СПАО "РЕСО-Гарантия" подлежат удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2020 по делу N А32-38965/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева