Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 09АП-14730/20 по делу N А40-321464/2019

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-321464/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Грузовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года по делу N А40-321464/19,

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Грузовая компания"

о взыскании штрафа, добора тарифа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Плетнева О.Н. по доверенности от 16.09.2018,

от ответчика: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Грузовая компания" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 047 065 руб. и добора тарифа в размере 216 692 руб. 40 коп.

Решением от 04 февраля 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что заявленный истцом размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и просит суд применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер заявленного истцом штрафа.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки груза, что подтверждается согласно ст. 785 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и ст. 25 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее -Устав) транспортной железнодорожной накладной N ЭЕ420298 (далее - договор перевозки, отправка).

В силу пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39 (далее - Правила N 39), сведения о наименовании груза в накладной заполняются грузоотправителем.

В силу статьи 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу.

Согласно сведениям, указанным ответчиком в транспортной железнодорожной накладной N ЭЕ420298 с железнодорожной станции Ногинск Московской железной дороги (станция отправления) до железнодорожной станции Черкасов - Камень Западно-Сибирской железной дороги (станция назначения) отправляло груз весом брутто 23 800 кг, тара 23 800 кг, нетто 0 кг (далее-груз).

Тариф за перевозку (провозная плата) поименованного в транспортной железнодорожной накладной N ЭЕ420298 груза составил 28 836 руб. 00 коп.

Статьей 27 Устава установлено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

На основании статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ (далее - Устав) в пути следования 28.02.2019 г. на станции Вековка Горьковской железной дороги произведена контрольная перевеска вагона N 63879332.

Согласно п. 6.1 главы 6 Регламента многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности движения поездов при приеме груза и порожних вагонов к перевозке, в пути следования и при выдаче груза от 28.11.2017 г. N 2451р (далее - Регламент) осмотр транзитных грузовых поездов на железнодорожных станциях, имеющих ПКО или КПБ, осуществляется с помощью технических средств.

Так, при прохождении вагона N 63879332 через взвешивающий тензометрический рельс РТВ-Д станции Вековка Горьковской железной дороги, оказалось: вес брутто 82 000 кг, тара вагона 23 800 кг, нетто 58 200 кг. Грузоподъемность вагона 70 000 кг.

Таким образом, излишек массы груза против документа определен с учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы груза (согласно Рекомендациям МИ 3115-2008) и составляет 58 200 кг.

Следовательно, истцом было выявлено несоответствие массы груза, указанного в перевозочных документах (транспортной железнодорожной накладной N ЭЕ420298).

Согласно ст. 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются соответствующими актами, а именно: коммерческим актом N ГОР1901338/1 от 28.02.19г., актом общей формы N 24160-1-П/4198 от 24.02.2019 г.

Провозная плата рассчитывается в соответствии с Прейскурантом N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Постановление Федеральной Энергетической Комиссии России от 17.06.2003 г. N 47-т/5).

Провозная плата за груз, заявленный ответчиком к перевозке, составила 28 836 руб. 00 коп.

В то время как провозная плата за фактически перевезенный груз составила 209 413 руб. (Разница в провозных платежах составила 180 577 руб. без учета НДС, с учетом НДС добор - 216 692 руб. 40 коп.), что подтверждается прилагаемым расчетом провозной платы по Прейскуранту N 10-01.

Таким образом, грузоотправителем стоимость перевозки за счет вышеуказанных искажений сведений о грузе была снижена (занижена).

Согласно ст. 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Сумма штрафа в соответствии со ст. 98 Устава равна пятикратной провозной плате за перевозку фактически перевозимого груза согласно расчету истца составила: 209 413*5 = 1 047 065 руб. Добор провозных платежей ответчиком не оплачен.

Таким образом, общая сумма исковых требований согласно расчету истца составила 1 263 757 руб. 40 коп.

В рамках процедуры досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направленно претензия N 8604/МСК ТЦФТО от 10.09.2019, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт несоответствия массы груза указанного в транспортной железнодорожной накладной ЭЕ420298 подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет штрафа и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о том, что вагон N 63879332, следовавший по отправке N ЭЕ420298 был ошибочно направлен как порожний, подлежит отклонению.

В силу пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39 (далее - Правила N 39), сведения о наименовании груза в накладной заполняются грузоотправителем.

В силу статьи 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Так, грузоотправителем при заполнении транспортной железнодорожной накладной масса нетто груза была указана 0 кг.

Между истцом и ответчиком в соответствии с Соглашением об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок N 263 3/р, утвержденных ОАО "РЖД" 18.12.2017 (далее - Соглашение), заключен договор об электронном документообороте.

Это значит, что распоряжение вагонами (в том числе, подача их под погрузку), а также заполнение и подписание транспортной железнодорожной накладной осуществляется посредством электронной системы АС ЭТРАН.

Оформление транспортной железнодорожной накладной, ее подписание посредством электронного документооборота происходит поэтапно.

Данный процесс включает в себя такие этапы, как создание грузоотправителем заявки на перевозку груза, направляемую в адрес ОАО "РЖД", рассмотрение данной заявки ОАО "РЖД" и направление ее обратно в адрес грузоотправителя с информацией о возможности/невозможности осуществления перевозки, внесение грузоотправителем сведений о наименовании груза, массе груза, грузополучателе и т. д., направление вагона для погрузки груза, формирование и подписание грузоотправителем электронной подписью накладной, направления ее в адрес ОАО "РЖД" в качестве сформированного в окончательной форме документа.

В соответствие с п. 1.4.1 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2009 N 39 (далее - Правила N39) основные графы листа 1 - железнодорожной накладной заполняются грузоотправителем, затем для дальнейшего оформления документ передается перевозчику.

При этом в графе "За правильность внесенных в накладную сведений отвечаю" грузоотправитель указывает должность и фамилию.

Так, в накладной ЭЕ420298 имеется электронная подпись грузоотправителя -специалиста Бирюкова М.С., а также отметка грузоотправителя "за правильность внесенных в накладную сведений отвечаю".

Имеющаяся в материалах дела транспортная железнодорожная накладная ЭЕ420298 с указанной массой нетто груза, равной 0 кг, является подтверждением того, что все сведения, внесенные в нее грузоотправителем, согласованы сторонами договора, груз в указанном количестве принят к перевозке 21.02.2019.

Вместе с тем, ответчик не указывает и не подтверждает наличие обстоятельств, свидетельствующих о существовании объективных и независящих от ответчика препятствий, не позволяющих ему осуществить досмотр вагонов до предъявления груза к перевозке с целью проверить достоверность отраженной в перевозочных документах информации, как и обстоятельств, освобождающих от ответственности в порядке положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что на основании письма грузоотправителя в адрес перевозчика N б\н от 26.02.2019 года была произведена переадресация вагона на станцию отправления Ногинск Московской железной дороги, является не состоятельной, поскольку фактически вагон N 63879332, следовавший по отправке ЭЕ420298 оказался груженый, следовательно, штраф подлежит взысканию исходя из тарифного расстояния от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения, указанными грузоотправителем при заключении договора перевозки.

Довод заявителя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношение, взыскиваемой суммы штрафа, удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года по делу N А40-321464/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Птанская