Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 09АП-27391/20 по делу N А40-14569/2020

г.Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-14569/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП УС СКФО ФСИН РОССИИ на Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-14569/20,

по иску ФГУП УС СКФО ФСИН РОССИИ (ИНН 0708006803, ОГРН 1020700688832)

к ООО "СК ТЕХСТРОЙ" (ИНН 7727747214, ОГРН 1117746278946)

о взыскании неотработанного аванса,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП УС СКФО ФСИН РОССИИ (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК ТЕХСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса.

Решением суда от 28.04.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор N 344 от 11.10.2018 на выполнение работ по частичному капитальному ремонту.

Цена договора составляет 1 109 632.

Срок окончания работ 30.11.2018 (п.4.1 договора).

Условиями договора предусмотрен авансовый платеж в размере 30% от цены договора (п.3.2 договора).

Свои обязательства истец выполнил, аванс перечислил, однако в соглашении о расторжении договора стороны установили, что ответчик выполнил часть работ и обязуется возвратить истцу неотработанный аванс в сумме 276 508 руб. (п.4 соглашения).

Досудебное требование истца о возврате неотработанного аванса, изложенное в претензии от 07.06.2019, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что истец и ответчик после подписания соглашения о расторжении договора произвели взаимозачет однородных требований на сумму 276 508 руб.

В своей жалобе истец поясняет, что соглашением о расторжении договора на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 276 508 руб.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив представленные в материалы дела доказательства с доводами заявителя жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что между сторонами заключен акт взаимозачета N 2 от 22.05.2019 (т.1 л.д.39) согласно п.3 которого взаимозачет производится на сумму 276 507,60 руб.

Суд апелляционной инстанции так же учитывает, что ответчиком содержание указанного акта фактически не оспорено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик доказал факт удержания спорных денежных средств на законных основаниях, о чем свидетельствовали соглашение и акта взаимозачета, в связи с этим в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, согласно ст. 270 АПК РФ, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2020 по делу N А40-14569/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров