Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 18АП-6459/20 по делу N А76-5631/2019

г. Челябинск

02 июля 2020 г.

Дело N А76-5631/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Карпусенко С.А., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 по делу N А76-5631/2019.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, ОАО "МРСК Урала") обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок - 6 у Сада Победы" (далее - ответчик, ООО "ЖЭУ-6") о взыскании 119 835 руб. 52 коп. задолженности (с учетом принятых арбитражным судом первой инстанции уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 92).

Решением суда первой инстанции от 04.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЖЭУ-6" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскано 116 216 руб. 44 коп. задолженности, 4 456 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 69-76).

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "МРСК Урала" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик в спорный период не информировал истца о каких-либо расхождениях в имеющейся информации о составе семьи в квартирах, не оборудованных приборами учета, справки о количестве зарегистрированных лиц в жилых помещениях, не предоставлялись. В спорный период ОАО "МРСК Урала" не могло располагать указанными данными и правомерно производило начисления исходя из имеющейся информации. В связи с чем, информация, содержащаяся в справках о составе семьи, предоставленных ответчиком в судебном процессе, не могла быть использована при начислении.

Ответчик, не предоставил своевременно необходимые для начисления сведения, хотя ранее располагал ими и имел возможность их предоставить непосредственно в спорный период. Указанные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении с его стороны правом и недобросовестном поведении.

Кроме того, органами регистрационного учета в городах, поселках, сельских населенных пунктах, закрытых военных городках, а также в населенных пунктах, расположенных в пограничной зоне или закрытых административно-территориальных образованиях, являются территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации. Управляющие организации соответствующую услугу не оказывают. В связи с чем, ОАО "МРСК Урала" считает, что предъявленные ответчиком справки о зарегистрированных гражданах, не могут быть приняты истцом для перерасчета за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды.

Ответчик, будучи управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не исполнил свои обязательства, предусмотренные положениями пункта 17, подпунктов "е", "ж" пункта 31, подпунктов "г", "е" пункта Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), не представил надлежащих доказательств фиксации и своевременной передаче гарантирующему поставщику сведений об изменениях в количестве проживающих в жилых помещениях граждан.

Кроме того, в случае исчисления платы за электроэнергию, потребленную в жилых помещениях с учетом позиции ответчика, затрагиваются интересы третьих лиц, прежде всего конечных потребителей электроэнергии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, начиная с 01.07.2018 и в течение спорного периода, являлся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (Приказ Минэнерго России от 25.06.2018 N 497).

Являясь гарантирующим поставщиком на территории Челябинской области, истец осуществлял поставку электроэнергии собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных в Челябинске по пр. Ленина, д.4, по ул. Марченко, д. 13б, 13г, 15, 15а, 15б, 15в, 17, 17а, 17б, 17в, 21, 21а, 21б, 21в, 23, 23а, 23б, 23в, 25, 25а, 25б, 27, 29, 33б, 33в, 35а, 35б, 37а, 39, по ул. Танкистов, д. 146/1, 148, 148а, 148б, 148в, 150, 150а, 150г, 150д, 152а, 154, 154а, 156в, 181, 187а, 191, 191а, 191б, 191в, 193, 193а, что подтверждается переданными ответчиком истцу показаниями общедомовых приборов учета (т. 1 л.д. 25-26).

Перечисленные выше многоквартирные дома, в течение спорного периода находились в управлении ответчика, что сторонами не оспаривается.

В октябре 2018 истец поставлял в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, о чем в дело представлены ведомости электропотребления (т. 1 л.д. 36-41).

По расчету истца общая стоимость потребленной ответчиком электроэнергии в спорный период составила 266 469 руб. 08 коп. (т. 1 л.д. 23-24), задолженность с учетом частичной оплаты - 119 835 руб. 52 коп. (т. 1 л.д. 93).

В связи с образованием задолженности по оплате поставленной электроэнергии, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.12.2018 N ЧЭС/ЧО-20/4598, с требованием об оплате поставленного ресурса (т. 1 л.д. 10).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии на общедомовые нужды в полном объеме, послужило поводом для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о необходимости учета данных о зарегистрированных гражданах и собственниках в помещениях, не оборудованных индивидуальным прибором учета.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Сторонами не оспаривается, что многоквартирные дома, за электроснабжение которых истцом выставлены счета-фактуры, находятся в управлении ООО "ЖЭУ-6", доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

В подпункте "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) предусмотрено, что объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, в которую включается также объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из соответствующего норматива.

В рассматриваемом случае отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком на энергоснабжение находящихся в управлении ООО "ЖЭУ-6" многоквартирных жилых домов не служит основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.

В соответствии с Правилами N 354 исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Из рекомендаций, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанностей возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, поскольку ответчик не отрицает факт нахождении на его содержании многоквартирных домов, в которые истцом в спорный период поставлялась электрическая энергия, то в силу закона он наделен правомочиями по управлению жилыми домами, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию истцу, которая была потреблена для нужд жилых домов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки электроэнергии в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома, в октябре 2018, подтвержден ведомостями электропотребления, показаниями общедомовых приборов учета (т. 1 л.д. 25-26, 36-41).

На основании данных общедомовых приборов учета многоквартирных домов, а при их отсутствии - исходя из норматива потребления, истцом сделан расчет, согласно которому стоимость потребленного в спорном периоде ресурса на общедомовые нужды составила 266 469 руб. 08 коп. (т. 1 л.д. 23-24), задолженность с учетом частичной оплаты - 119 835 руб. 52 коп. (т. 1 л.д. 93).

Ответчиком представлен контррасчет задолженности, согласно которому стоимость потребленного ресурса составляет 260 821 руб. 20 коп., задолженность с учетом частичной оплаты (сумма долга, которая не оспаривается ответчиком) - 114 188 руб.

В отношении доводов ответчика о необоснованном применении истцом повышающего коэффициента в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Танкистов, 148, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что повышающий коэффициент истцом был применен верно, ввиду отсутствия в указанном многоквартирном доме общедомового прибора учета электроэнергии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом верно был рассчитан объем индивидуального потребления в квартирах N 3, N 13 в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Танкистов, 187 А, поскольку по квартире N 3 в июне 2019 истцом был произведен перерасчет; по квартире N 13 ответчик необоснованно произвел начисления исходя из норматива в размере 100 кВт/ч на 1 человека, при наличии двух лиц проживающих в данной квартире.

Кроме того, ответчик указывает, что истцом при расчете задолженности не учтено количество зарегистрированных лиц, количество собственников в помещениях, не оборудованных индивидуальным прибором учета. Ответчик отмечает, что соответствующие сведения были своевременно переданы им истцу.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 354, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к названным Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В формулах расчета размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, указанных в пункте 4 приложения N 2 к Правилам N 354, фигурирует такой множитель как ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении.

Ответчиком в обоснование своей позиции в материалы дела представлены справки о количестве зарегистрированных лиц в спорных жилых помещениях (т. 1 л.д. 102-124), а также письмо от 28.01.2019 N 52, с отметкой о его получении истцом 28.01.2019 (т. 1 л.д. 74-75). Согласно указанному письму ответчик предоставил истцу данные о количестве собственников жилых помещений и зарегистрированных лицах в находящихся в его управлении многоквартирных домах.

Достоверность и соответствие содержащихся в них сведений, ранее направлявшихся ответчиком в адрес истца данным, истцом не опровергнуты.

Суд первой инстанции правомерно принял указанные справки в качестве доказательств актуального количества зарегистрированных лиц, для правильного определения размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению (пункт 42 Правил N 354)

Таким образом, истцом при расчете стоимости электроэнергии, потребленной ответчиком в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, начислена необоснованная плата в общей сумме 3 619 руб. 08 коп.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 116 216 руб. 44 коп. задолженности (119 835 руб. 52 коп. - 3 619 руб. 08 коп.).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в спорный период не информировал истца о каких-либо расхождениях в имеющейся информации о составе семьи в квартирах, не оборудованных приборами учета, справки о количестве зарегистрированных лиц в жилых помещениях, не предоставлялись, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку опровергается представленным в дело письмом от 28.01.2019 N 52, с отметкой о его получении истцом 28.01.2019 (т. 1 л.д. 74-75).

Кроме того, непредставление актуальных сведений по количеству проживающих в спорных многоквартирных домах, относит на ответчика риск выставление истцом к оплате завышенного объема электрической энергии. В отсутствие доказательств получения ответчиком какой-либо выгоды, либо преимуществ, от несвоевременного предоставления сведений о зарегистрированных и проживающих лицах в спорных жилых помещениях, не принимается довод о злоупотреблении правом со стороны ООО "ЖЭУ-6".

Довод о том, что предъявленные ответчиком справки о зарегистрированных гражданах, не могут быть приняты истцом для перерасчета за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, подлежит отклонению, так как сведения, изложенные в данных справках, ответчиком не опровергнуты.

Довод о том, что в случае исчисления платы за электроэнергию, потребленную в жилых помещениях с учетом позиции ответчика, затрагиваются интересы третьих лиц - конечных потребителей электроэнергии, подлежит отклонению, так как при достоверно установленном количестве зарегистрированных и проживающих лиц в спорных жилых помещениях, размер платы за коммунальный ресурс, поставленный на общедомовые нужды, не зависит мнения собственников помещений, и должен быть определен в соответствии с нормами действующего законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы между сторонами подлежат распределению в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 по делу N А76-5631/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" из федерального бюджета 4 306 рубля - сумму государственной пошлины, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.01.2020 N 731.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

С.А. Карпусенко С.В. Тарасова