Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 13АП-3965/24 по делу N А56-43507/2023

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2024 г.

Дело N А56-43507/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца - Покровская Л.Ю. по доверенности 10.10.2023,

от ответчика - Смирнова Н.Т. по доверенности от 28.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3965/2024) Северо-Западного таможенного управления на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 по делу N А56-43507/2023, принятое по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" к Северо-Западному таможенному управлению о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным исковым заявлением о взыскании с Северо-Западного таможенного управления (далее - ответчик) задолженности в размере 40 779 руб. коп. за услуги водоотведения, оказанные в период с 01.11.2022 по 28.02.2023 на основании договора водоотведения от 05.03.2022 N 34-145345-Б-ВО (далее - договор) и законной неустойки в размере 6 885 руб., начисленной по состоянию на 09.10.2023, а также неустойки по закону в размерах 3 руб. по договору от 22.04.2022 N 31-511627-О-ВС, 222 руб. по договору от 19.01.2022 N 06-142793-Б-ВО, 39 руб. по договору от 19.01.2022 N 06-142794-Б-ВО, 12 руб. по договору от 22.02.2022 N 06-143783-Б-ВС, 1 руб. по договору от 25.01.2022 N 12-142213-Б-ВС, 4 руб. по договору от 25.01.2022 N 12-142214-Б-ВС, 36 руб. по договору от 19.01.2022 N 31-142241-Б-ВС, 47 руб. по договору от 19.01.2022 N 31-142242-БВО, 25 руб. по договору от 19.01.2022 N 31-142243-Б-ВО, с последующим начислением законной неустойки с 10.10.2023 по день фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 требования истца удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что письмом от 28.12.2022 N 18-02-29/31009 он уведомил истца о необходимости расторжения договора в связи с передачей земельного участка 11.11.2022 подрядчику, письмом от 16.03.2023 N18-02-27/05698 ответчик также уведомил истца о необходимости исключения из договора узла учета на спорном объекте в связи с его сносом; впоследствии ответчику был возвращен 01.06.2023 земельный участок по акту возврата земельного участка, переданного под строительство; с 11.11.2022 по 01.06.2023 земельным участком ответчик не пользовался, что не учтено судом и, в свою очередь, исключает взыскание задолженности за исковой период и неустойки.

Также заявитель сослался на тот факт, что повторно письмом от 07.07.2023 N 18-02-27/14561 уведомил истца о необходимости исключения из расчета задолженности за оказанные на спорном объекте услуги в период с 11.11.2022 по 01.06.2023 в связи с передачей земельного участка, а также о необходимости расторжения договора; суд первой инстанции не учел, что в рассматриваемом случае разрешение на строительство и акт от 11.11.2022 о передаче под строительство земельного участка являются достаточными основаниями подтверждения перехода прав на объект, а также не принял во внимание, что ответчик является государственным казенным учреждением и осуществляет оплату расходов в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, поддержавший доводы жалобы, представитель истца, возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам отзыва, приобщенного апелляционной коллегией к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по условиям договора истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства), осуществляющая водоотведение, обязался осуществлять приём сточных вод ответчика (абонента) в централизованную систему водоотведения (систему коммунальной канализации) и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить предприятию оплату водоотведения в сроки и порядке, которые определены в договор.

В пункте 3 договора определено место исполнения обязательств по договору по объекту ответчика, расположенному по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Савушкина, д.71, корп.2, лит.А, корп.3, лит.А (административное здание СЗОТ).

Датой начала приема сточных вод является 01.01.2022 (пункт 4 договора).

Согласно пункту 7 договора абонент вносит оплату по настоящему договору в следующем порядке, если иное не предусмотрено Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644): 30 процентов стоимости объема воды, потребленной абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды, указанного в настоящем договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически оказанные услуги водоотведения в истешем месяце, с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за водоотведение в расчетом периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, обратился к последнему с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыв на жалобу, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом N 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона N416-ФЗ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период подтверждается материалами дела, документально ответчиком не опровергнут, доказательств наличия у ответчика каких-либо обоснованных замечаний к истцу по качеству оказанных услуг не представлено, равно как и доказательств погашения задолженности, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и законной неустойки в заявленном размере.

Отклоняя доводы заявителя со ссылками на отсутствие оснований для взыскания спорной задолженности и неустойки ввиду того, что спорный участок в период с 11.11.2022 по 01.06.2023 был передан подрядчику, коллегия судей исходит из нижеследующего.

Действительно, в соответствии с пунктом 15(1) Правил N 644 при переходе прав на объекты, в отношении которых заключен договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, такой договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о переходе прав на объекты, представленном абонентом в организацию водопроводно-канализационного хозяйства в порядке, предусмотренном соответствующим договором, но не ранее даты получения такого уведомления организацией водопроводно-канализационного хозяйства, либо с даты заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения с лицом, к которому перешли эти права, в зависимости от того, какая из указанных дат наступила раньше.

Пункт 61(1) договора содержит аналогичное условие, уточняя, что названное уведомление должно быть представлено в порядке, предусмотренном разделом IX договора: в течение трех рабочих дней со дня наступления указанных событий (перехода прав на объекты, в отношении которых осуществляется водоотведение). В письменном уведомлении указываются лица, к которым перешли эти права, документов, являющихся основанием перехода прав, и вида переданного права с приложением заверенных надлежащим образом копий документов, являющихся основанием перехода прав.

Документы, являющиеся основанием перехода прав, ответчик к уведомлению от 28.12.2022 не приложил, таких документов ответчик и не приложил к письму от 07.07.2023 N 18-02-27/14561

При передаче земельного участка по акту от 11.11.2022 к подрядчику, как справедливо отметил суд первой инстанции, не перешло право на объект, в отношении которого осуществляется водоотведение по договору, подрядчик не приобрел вещного или обязательственного права на него.

При переходе прав на объекты, в отношении которых осуществляется водоснабжение и (или) водоотведение, а также при передаче устройств и сооружений абонента, предназначенных для подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, новому собственнику (иному законному владельцу и (или) пользователю) абонент сообщает об этом организации водопроводно-канализационного хозяйства в срок, установленный соответствующим договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, а новый собственник (законный владелец, пользователь) до начала пользования этими объектами, устройствами и сооружениями заключает договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для заключения таких договоров (пункт 33 Правил N 644).

Сведения об обращении подрядчика к истцу с заявлением о заключении договора водоотведения в материалах дела также отсутствуют, апеллянтом в установленном порядке указанное выше не опровергнуто.

Ответчик не утратил возможности предъявить подрядчику соответствующие требования, связанные с затратами на оплату коммунальных услуг при строительстве объекта, не перекладывая на ресурсоснабжающую организацию соответствующие риски.

При этом на основании акта обследования от 02.02.2023, составленного представителем истца в отношении объекта ответчика по договору, истец 30.09.2023 осуществил перерасчет суммы начислений, исключив из расчета объемов поверхностного стока объекта поверхности кровли, асфальтобетонных покрытий, газонов земельного участка. Названным актом установлено, что здания демонтированы (снесены), на месте зданий располагается строительная площадка, ведутся строительные работы, признаков ведения хозяйственной деятельности, а также сброса хозяйственно-бытовых стоков от объекта не обнаружено.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств передачи канализационных сетей, имеющих непосредственное присоединение к сетям истца иным лицам, требования о взыскании задолженности за канализование поверхностного и инфильтрационного стока предъявлены правомерно.

В части ссылок ответчика на то, что последний является государственным казенным учреждением и осуществляет оплату расходов в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств стоит отметить, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 по делу N А56-43507/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина