Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 19АП-4893/19 по делу N А08-8916/2018

г. Воронеж

02 июля 2020 г.

Дело N А08-8916/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

от финансового управляющего Позднякова А.П. Коптяевой Дарьи Павловны: Шлыкова М.В., представитель по доверенности б/н от 01.06.2020, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мординой Валентины Викторовны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2020 по делу N А08-8916/2018 по заявлению финансового управляющего Позднякова А.П. Коптяевой Д.П. о признании сделки должника недействительной,

третьи лица: Сивачев Денис Павлович, Болтенков Максим Николаевич, ООО "ЭКСПОБАНК", ИП Захаров Александр Васильевич, Камбур Иван Васильевич,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Позднякова Александра Павловича (ИНН 312118367650),

УСТАНОВИЛ:

Поздняков А.П. 22.08.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.08.2018 заявление Позднякова А.П. принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2018 по делу N А08-8916/2018 в отношении Позднякова А.П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Коптяева Д.П.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2019 по делу N А08-8916/2018 Поздняков А.П. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Коптяева Д.П.

20.06.2019 финансовый управляющий Позднякова А.П. Коптяева Д.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в которой, с учетом уточнения, просила признать договор купли-продажи транспортного средства от 22.06.2018 недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мординой В.В. рыночной стоимости транспортного средства: марка БМВ Х5 30DXDRIVE, 2008 г.в., на момент заключения сделки в размере 872 800 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2020 по делу N А08-8916/2018 ходатайство Мординой В.В. о замене ненадлежащего ответчика оставлено без удовлетворения. Заявление финансового управляющего Позднякова А.П. Коптяевой Д.П. удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства от 22.06.2018, заключенный между Поздняковым А.П. в лице Болтенкова М.Н. и Мординой В.В., признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мординой В.В. в пользу Позднякова А.П. действительной стоимости спорного транспортного средства: марка БМВ Х5 30DXDRIVE, 2008 г.в., на момент заключения сделки в размере 872 800 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Мордина В.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Позднякова А.П. Коптяевой Д.П. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления процедуры банкротства при исполнении своих обязанностей финансовый управляющий Позднякова А.П. Коптяева Д.П. установила, что 22.06.2018 между Поздняковым А.П. в лице Болтенкова М.Н. и Мординой В.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства: марка БМВ Х5 30DXDRIVE, 2008 г.в. Стоимость транспортного средства указана в договоре в размере 300 000 руб.

Финансовым управляющим Позднякова А.П. Коптяевой Д.П. произведен анализ предложений продажи аналогичного имущества и установлено, что средняя стоимость реализации аналогичных транспортных средств составляет 872 800 руб. При этом, в спорном договоре купли-продажи автомобиля отсутствует информация о каких-либо дефектах, которые могли бы повлиять на существенное снижение цены. Кроме того, финансовый управляющий Позднякова А.П. Коптяева Д.П. указала, что отсутствуют достоверные доказательства получения Поздняковым А.П. денежных средств за реализованный автомобиль, поскольку, по утверждению Позднякова А.П., Болтенков М.Н. заключил договор купли-продажи транспортного средства от 22.06.2018 без его ведома и согласия. Также финансовый управляющий Позднякова А.П. Коптяева Д.П. ссылалась на то, что оспариваемая сделка причинила вред кредиторам должника, поскольку на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед ООО "Экспобанк", ООО "ХКФ Банк". Спустя непродолжительное время, 03.07.2018 Мордина В.В. реализовала спорный автомобиль Камбур И.В., который впоследствии также его продал.

Полагая, что таким образом была совершена цепочка сделок, направленная на сокрытие имущества должника от кредиторов, в том числе от залогового кредитора ООО "Экспобанк", финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (оспаривание подозрительных сделок) установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда: а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов обособленного спора, заявление о признании Позднякова А.П. несостоятельным (банкротом) принято к производству 29.08.2018, а оспариваемый договор заключен 22.06.2018, то есть в период годичного срока давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Следовательно, условием удовлетворения требования заявителя является доказанность действительной воли сторон при совершении сделки, сопряженная с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. То есть реализация прав продавца и покупателя по договору осуществлена исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. При этом злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как подтверждается материалами дела, а также открытыми источниками, связанными с реализацией имущества, средняя стоимость реализации аналогичных спорному транспортных средств составляет не менее 872 800 руб.

В свою очередь, Мордина В.В. 22.06.2018, то есть за два месяца до возбуждения настоящего дела о банкротстве, приобрела спорный автомобиль за 300 000 руб.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что цена спорного автомобиля по состоянию на 22.06.2018 была значительно меньше средней рыночной стоимости, в том числе с учетом наличия или отсутствия каких-либо повреждений у спорного транспортного средства, либо его технических характеристик, не представлено.

При этом, как следует из условий договора купли-продажи транспортного средства от 22.06.2018, претензий покупателя к продавцу по качеству транспортного средства не имеется, спорное транспортное средство находится в технически исправном состоянии.

Доводы Мординой В.В. и ИП Захарова А.В., который, по утверждению ответчика, способствовал заключению спорной сделки и предоставил ответчику денежные средства по договору займа N 20/06 от 20.06.2019 для оплаты стоимости автомобиля, о том, что спорный автомобиль требовал дорогостоящего ремонта со ссылкой на дефектную ведомость N 128 от 25.06.2018, судом первой инстанции не приняты, так как опровергаются материалами дела.

Представленная дефектная ведомость N 128 от 25.06.2018 доводы Мординой В.В. и ИП Захарова А.В. не подтверждает.

Согласно условиям договора купли-продажи транспортного средства от 22.06.2018 спорное транспортное средство находилось в технически исправном состоянии, претензий покупателя к продавцу к качеству транспортного средства не имелось. Каких-либо официальных документов, либо фотоматериалов, достоверно подтверждающих наличие у спорного автотранспортного средства значительных повреждений и технических неисправностей, снижающих его стоимость в несколько раз, в материалах дела не имеется.

Пояснения Позднякова А.П. относительно технического состояния спорного автомобиля и других обстоятельств, предшествующих заключению спорной сделки, суд области оценил критически, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора Поздняков А.П. предоставил различающиеся между собой пояснения.

Так, в письменных пояснениях от 25.02.2019 Поздняков А.П. указал на то, что спорное транспортное средство требовало ремонта, в связи с чем, он оформил нотариальную доверенность на имя Болтенкова М.Н., который должен был произвести ремонт и техническое обслуживание автомобиля. Затем, в судебном заседании от 13.01.2020 Поздняков А.П. пояснял суду, что между ним и Болтенковым М.Н. была договоренность, согласно которой Поздняков А.П. должен был получить долю в котельной. Стоимость доли была оценена в 1,3 млн. рублей. Спорный автомобиль был передан Болтенкову М.Н. в залог до того момента пока Поздняков А.П. не изыщет денежные средства, достаточные для оплаты доли в котельной, либо как отступное на случай отсутствия денежных средств. Стоимость автомобиля, по утверждению Позднякова А.П., была сопоставима со стоимостью доли в котельной, поскольку автомобиль находился в отличном состоянии, в серьезных ДТП не участвовал. На вопрос суда Поздняков А.П. пояснил, что после того, как узнал о реализации автомобиля Болтенковым М.Н., он в правоохранительные органы не обращался, ООО "Экспобанк" относительно отчуждения автомобиля не уведомлял.

Каких-либо иных объяснений, оправдывающих действия Позднякова А.П. по оформлению нотариальной доверенности с правом распоряжения залоговым имуществом на имя Болтенкова М.Н., а также по необращению в правоохранительные органы после реализации спорного транспортного средства от имени Позднякова А.П., в материалах дела не имеется.

Более того, по мнению суда первой инстанции, дальнейшие действия сторон сделки ставят под сомнение намерения Мординой В.В. на реальное приобретение спорного автомобиля для личного пользования, поскольку через 10 дней, а именно 03.07.2018 Мордина В.В. реализовала спорный автомобиль в пользу Камбур И.В., который впоследствии его тоже продал.

Таким образом, была совершена цепочка сделок, направленная на сокрытие имущества должника от кредиторов, в том числе от залогового кредитора - ООО "Экспобанк". Сведения относительно возникновения залоговых прав ООО "Экспобанк" на спорное транспортное средство содержатся в реестре уведомлений о залоге, дата регистрации - 28.03.2018 N 2018-002-156515-740, таким образом, Мордина В.В. не могла не знать о том, что оспариваемой сделкой могут быть нарушены права третьих лиц.

Проанализировав и оценив действия Мординой В.В. по получению заемных денежных средств от ИП Захарова А.В. с целью приобретения спорного транспортного средства и реализации его спустя несколько дней после приобретения в пользу третьего лица, суд области не признал их обусловленными добросовестными и разумными мотивами, придя к выводу о том, что экономическая нецелесообразность, явная невыгодность и убыточность для продавца сделки на согласованных сторонами условиях, чем в нарушение статьи 10 ГК РФ воспользовался покупатель, который не мог не осознавать явную несоразмерность встречного предоставления, свидетельствуют о злоупотреблении сторонами сделки своими правами.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника при наличии кредиторской задолженности, отчуждение им принадлежащего ему актива по заниженной стоимости не являлось экономически целесообразным и не соответствовало интересам, как самого должника, так и его кредиторам, суд области пришел к выводу о признании рассматриваемого договора недействительным по заявленным основаниям.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Следовательно, необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

Принимая во внимание, что предмет оспариваемой сделки был продан ответчиком третьему лицу, что подтверждается материалами спора, суд правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с гр. Мординой в конкурсную массу должника 872 800 руб., составляющих стоимость транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки, определенной финансовым управляющим.

Данная стоимость автомобиля не оспорена, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд области при определении действительной стоимости спорного транспортного средства исходил из доказательств, представленных финансовым управляющим.

Ходатайство Мординой В.В. о замене ненадлежащего ответчика на Болтенкова М.Н. суд правомерно оставил без удовлетворения, ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения применительно к статье 47 АПК РФ, указав, что с учетом предмета и оснований заявленных требований надлежащим ответчиком в рамках настоящего обособленного спора является Мордина В.В., подписавшая спорный договор.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов и доказательств, которые влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительным, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2020 по делу N А08-8916/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб. также относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2020 по делу N А08-8916/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мординой Валентины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова