Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 04АП-2522/20 по делу N А58-7393/2015

г. Чита

02 июля 2020 г.

Дело N А58-7393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Желтоухова Е.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочнёвой Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Веселухи И.Б. и Тимофеевой (Петровой) Н.Е. Павлова Сергея Петровича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2020 года по заявлению акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" акционерное общество о разрешении разногласий, по делу N А58-7393/2015 о банкротстве должников Веселухи Игоря Богдановича и Тимофеевой (Петровой) Натальи Егоровны,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2016 года Веселуха Игорь Богданович и Петрова Наталья Егоровна (супруги) признаны несостоятельными (банкротами) и отношении них введена процедура реализации имущества.

Определением арбитражного суда от 10 апреля 2018 года финансовым управляющим должников утвержден Павлов Сергей Петрович.

Акционерный коммерческий банк "Алмазэргиэнбанк" акционерное общество (далее - заявитель, АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО) обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным кредитором и арбитражным управляющим, в котором заявитель просил суд обязать финансового управляющего должников - Павлова Сергея Петровича перечислить АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО 80% процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, в размере 764 817 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2020 года заявление АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО удовлетворено. Суд обязал финансового управляющего Павлова С.П. перечислить АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО денежные средства в размере 764 817 рублей 42 копейки ( 80% от вырученной от реализации предмета залога суммы).

Финансовый управляющий, не согласившись с определением суда от 24.03.2020, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что исходя из п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание, что должники были выселены из квартиры, являющейся предметом залога, без судебных разбирательств, на основании письма залогодержателя АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО, расходы по обеспечению сохранности предмета залога покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (из 80%), до расходования этих средств в соответствии с п. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО представлены возражения на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 29.08.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника:

Петровой Н.Е. включены требования АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО в размере 262 204 рубля 64 копейки, в том числе: основной долг (кредит) 233 275 рублей 54 копейки, проценты за пользование кредитом 4 737 рублей 54 копейки (за период с 01.03.2016 по 10.04.2016), неустойка за просрочку оплаты кредита 20 726 рублей 27 копеек (за период с 01.11.2014 по 10.04.2016); неустойка за просрочку оплаты процентов 3 465 рублей 29 копеек (за период с 01.07.2014 по 10.04.2016),

Веселухи И.Б. включены требования АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО в размере 5 057 880 рублей 22 копейки, в том числе: основной долг (кредит) 3 378 055 рублей, проценты за пользование кредитом 561 428 рублей 51 копейка, неустойка за просрочку оплаты кредита 849 528 рублей 09 копеек, неустойка за просрочку оплаты процентов 229 575 рублей 68 копеек, государственная пошлина 39 292 рубля 94 копейки.

Требования АКБ "Алмазэргиэнбанк" обеспечены залогом имущества должников Веселухи Игоря Богдановича и Петровой (Тимофеевой) Натальи Егоровны в сумме 2 988 000 рублей.

На основании проведенных торгов залоговое имущество реализовано.

АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО, обращаясь с рассматриваемым заявлением в его обоснование указал, что между финансовым управляющим должников и залоговым кредитором возникли разногласия относительно порядка распределения денежных средств, поступивших от реализации заложенного имущества.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия и обязывая финансового управляющего перечислить АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО денежные средства в размере 764 817 рублей 42 копейки ( 80% от вырученной от реализации предмета залога суммы), руководствовался пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которому на погашение требований залогового кредитора направляется изначально 80% денежных средств от вырученной суммы от реализации заложенного имущества.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований залогового кредитора, 10% - на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина, оставшиеся 10% - для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Таким образом, поскольку порядок удовлетворения требований залогового кредитора в рамках процедуры банкротства гражданина прямо и императивно урегулирован положениями пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости распределения денежных средств в размере 764 817,42 руб., что составляет 80% от суммы реализации предмета залога (956 021,78 руб.) в пользу АКБ "Алмазэргиэнбанк".

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений п.6 ст. 138 Закона о банкротстве подлежит отклонению, так как в данном случае должником является гражданин в связи с чем, общие нормы Закона о банкротстве применяются с учетом особенностей установленных главой Х Закона о банкротстве, в частности п.5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, которой предусмотрено удовлетворение расходов, связанных с реализацией предмета залога за счет 10 % оставшихся денежных средств, а не за счет 80% подлежащих перечислению залогодержателю.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы при обжаловании судебных актов арбитражных судов, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения разногласий между арбитражным управляющим и кредиторами.

К апелляционной жалобе приложена нечитаемая копия платежного документа, которая не может быть признана документом, подтверждающим уплату государственной пошлины в установленном законом порядке за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы. Следовательно, оснований для возврата государственной пошлины по представленному нечитаемому документу не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что вышеизложенное не лишает заявителя апелляционной жалобы права обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в соответствии со ст. 112 АПК РФ, приложив надлежащий документ, подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2020 года по делу N А58-7393/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Е.В. Желтоухов О.В. Монакова