Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 13АП-3594/20 по делу N А56-86240/2019

г. Санкт-Петербург

02 июля 2020 г.

Дело N А56-86240/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 22.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3594/2020, 13АП-3597/2020) (заявление) ООО "Олл Трэвэл Старс СПб"; ООО "Спецтранс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 по делу N А56-86240/2019 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Деловой апельсин"; ООО "Олл Трэвэл Старс СПб"

к ООО "Спецтранс" о взыскании 8 388 744 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деловой апельсин" (далее - истец 1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (далее - ответчик) о взыскании 3507000 руб. неосновательного обогащения по договору купли-продажи N 170410/2 от 14.04.2017 и 4881744 руб. пени за нарушение сроков поставки.

К участию в деле в качестве соистца, по его ходатайству, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Олл Трэвэл Старс СПб" (далее - истец 2).

Решением от 19.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО "Спецтранс" в пользу ООО "Деловой апельсин" 3 507 000 руб. задолженности и 64 944 руб. расходов по госпошлине; в остальной части в иске ООО "Деловой апельсин" - отказал; взыскал с ООО "Спецтранс" в пользу ООО "Олл Трэвэл Старс СПб" 4 881 744 руб. пени; в остальной части в иске ООО "Олл Трэвэл Старс СПб" - отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Спецтранс" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 19.12.2019 отменить.

Ответчик полагал, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 декабря 2019 года по делу N А56-86240/2019 принято с существенным нарушением норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита охраняемых законом интересов ООО "Спецтранс", а также при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

ООО "Спецтранс" полагает, что оно не было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе и как следствие ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства относительно заявленных истцом требований, завить о снижении неустойки (в порядке 333 ГК РФ), в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).

Также ответчик указал, что никаких договоров ООО "Спецтранс" с ООО "Деловой Апельсин" и ООО "Олл Трэвэл Страс Спб" - не заключало.

ООО "Олл Трэвэл Страс Спб", также не согласившись с решением суда первой инстанции подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 19.12.2019 отменить в части удовлетворения исковых требований ООО "Деловой Апельсин" и взыскать 3 507 000 руб. задолженности с ответчика в пользу истца 2.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указал, что в случае взыскания с ответчика предварительной оплаты в пользу Истца 1 полностью или в части, на его стороне возникает неосновательное обогащение, следовательно, сумму предварительной оплаты следовало взыскать в пользу Истца 2, который несет все убытки, связанные с неисполнением ответчиком договора купли-продажи.

В судебном заседании 22.06.2020 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; настаивал на рассмотрении дела апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель Истца 2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.

ООО "Деловой апельсин", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явилось, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Деловой Апельсин" и Обществом с ограниченной ответственностью "Спецтранс" 14.04.2017 был заключён Договор купли-продажи N 170410/2 в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность Истца 1 туристический автобус MAN R07 Lion's Coach (далее - Автобус), а истец обязался оплатить и принять Автобус на условиях Договора.

В соответствии с п.2.1. цена Автобуса составляет 5 010 000 рублей.

В соответствии с п.2.3. Договора оплата Автобуса осуществляется в следующем порядке:

3 507 000 рублей уплачиваются Истцом 1 в порядке предоплаты в течение 15 банковских дней с момента подписания Договора;

оставшаяся часть стоимости Автобуса в сумме 1 503 000 рублей оплачивается Истцом 1 в течение 3 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи Автобуса.

Истец свои обязательства по оплате в соответствии с Договором исполнил надлежащим образом и в полном объёме.

Максимальный срок поставки Автобуса ответчиком составлял 45 (Сорок пять) календарных дней (п.3.2. Договора).

Ответчик в предусмотренные Договором сроки поставку Автобуса не осуществил.

ООО "Деловой Апельсин" указало, что по результатам проведенных с представителем ответчика переговоров были подписаны несколько дополнительных соглашений к Договору от 28 июля 2017 года и от 07 августа 2017 года в соответствии с которыми изменялся размер неустойки за нарушение ответчиком сроков поставки. В соответствии с последним заключенным дополнительным соглашением к Договору от 07 августа 2017 года сторонами предусмотрена неустойка в размере 0,2 процента от стоимости Автобуса за каждый день просрочки поставки. В пункте 2 указанного дополнительного соглашения Стороны согласовали дату начала нарушения Ответчиком (Продавцом) срока поставки Автобуса (Товара), а именно 12 июня 2017 года.

Дополнительным соглашением N 2 от 07.08.2017 стороны согласовали, что в случае неисполнения ответчиком обязанности по передаче Автобуса в срок до 30.10.2017, договор купли-продажи считается расторгнутым с 31.10.2017. Таким образом, договор купли-продажи расторгнут 31.10.2017. В соответствии с пунктом 3 указанного дополнительного соглашения, ответчик был обязан в срок до 03.11.2017 возвратить истцу все уплаченные по договору купли-продажи денежные средства, а также неустойку за неисполнение обязанности передать товар.

Ссылаясь на то, что ООО "Спецтранс" не исполнило обязательства по передачи автобуса ООО "Деловой Апельсин", оплаченные денежные средства в размере 3 507 000 руб., оплаченных в счет стоимости автобуса, не возвратило, истец 1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Олл Трэвэл Страс Спб", вступая в дело в качестве соистца указало, что между ним и ООО "Деловой Апельсин" 14.04.2017 заключен договор финансовой арены (лизинга) N 10/Т-17, по условиям которого ООО "Деловой Апельсин" обязалось за счет собственных и заемных средств ПАО Банк "ВВБ", приобрести и передать Истцу 2 во временное владение и пользование, а затем в собственности туристический автобус MAN R07 Lion's Coach (далее - Автобус).

В соответствии с п. 2.1 Договора лизинга, продавцом автобуса выступает ООО "Спецтранс".

В обоснование требований, ООО "Олл Трэвэл Страс Спб" указало, что сумма лизинговых платежей в пользу истца 1 по состоянию на июль 2019 составила 5 742 258 руб., что превышает стоимость предмета лизинга и затраченных денежных средств на его приобретение у продавца.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи расторгнутым, в связи с чем, требования истца 1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 507 000 руб. удовлетворил.

При этом, суд первой инстанции указал, что поскольку в данном случае иное не предусмотрено, неустойка может быть начислена только по дату прекращения обязательства ответчика передать Автобус истцу 1, т.е. по дату расторжения договора купли-продажи - 31.10.2017. Учитывая, что срок исполнения обязательства истек 11.06.2017, неустойка может быть начислена за период с 12.06.2017 по 31.10.2017 (131 день). Сумма неустойки составляет 5010000 Х 131 Х 0,2 / 100 = 1312620 руб.

Кроме того, приняв во внимание сложившиеся между истцами правоотношения по договору лизинга, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ООО "Олл Трэвэл Старс СПб" 4 881 744 руб. пени.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В силу статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя заключаются к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Статьей 665 ГК РФ также предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу части 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи.

Право лизингополучателя предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, в случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом закреплено в абзаце 1 пункта 1 статьи 670 ГК РФ и в пункте 2 статьи 10 Закона о лизинге.

В силу прямого указания закона лизингодатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы в отношениях с продавцом (абзац 2 пункта 1 статьи 670 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 326 ГК РФ предусмотрено, что солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

Отказ продавца от поставки товара является ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, повлекшее расторжение договора лизинга и договора купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца.

В данном случае выбор продавца осуществлен истцом. В связи с чем, апелляционная коллегия полагает необоснованным применение положений пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" к рассматриваемым правоотношениям сторон.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью "Деловой апельсин" и Общество с ограниченной ответственностью "Олл Трэвэл Старс СПб" следует признать солидарными кредиторами в отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью "Спецтранс".

При этом, суд апелляционной инстанции повторно проверив расчет пеней, заявленных к взысканию, признает его арифметически верным и обоснованным. При этом, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствиями с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 по делу N А56-86240/2019 подлежит отмене; с Общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Деловой апельсин" и Общества с ограниченной ответственностью "Олл Трэвэл Старс СПб" подлежит взысканию 3 507 000 руб. неосновательного обогащения по договору купли-продажи N 170410/2 от 14.04.2017 и 4 881 744 руб. пени за нарушение сроков поставки.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, вопреки доводам ответчика, не установлено.

Определение суда от 02.08.2019 о принятии искового заявления к производству направлено ООО "Спецтранс" по юридическому адресу, указанному выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Копия определения суда от 02.08.2019 возвращена в адрес суда с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Получение корреспонденции по юридическому адресу организации является обязанностью ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Сведениями об ином адресе ответчика суд не располагал.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства.

Довод ответчика о незаключенности договора купли-продажи является голословным, не подкреплен соответствующими доказательствами.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данный довод апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 по делу N А56-86240/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Деловой апельсин" и Общества с ограниченной ответственностью "Олл Трэвэл Старс СПб" 3 507 000 руб. неосновательного обогащения по договору купли-продажи N 170410/2 от 14.04.2017 и 4 881 744 руб. пени за нарушение сроков поставки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Деловой апельсин" 64 944 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Олл Трэвэл Старс СПб" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина