Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 18АП-17976/23 по делу N А07-14742/2023

г. Челябинск

01 февраля 2024 г.

Дело N А07-14742/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валиуллиной Эльвиры Каусаровны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2023 по делу N А07-14742/2023.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Валиуллиной Эльвиры Каусаровны - Мельников А.П. (доверенность от 24.11.2023, паспорт, диплом).

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан обратилось (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Валиуллиной Эльвире Каусаровне (далее - ответчик, ИП Валиуллина Э.К.) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 1635-07 от 29.12.2007 за период с 26.10.2013 по 31.03.2023 в размере 188 203 руб. 27 коп., пени за период с 11.04.2013 по 16.03.2023 в размере 996 522 руб. 94 коп. (л.д. 4-7).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - третье лицо, администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2023 исковые требования Министерства удовлетворены частично, в его пользу с ИП Валиуллиной Э.К. взысканы задолженность в размере 188 203 руб. 27 коп., пени в размере 904 186 руб. 22 коп. (л.д. 96-108).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Валиуллина Э.К. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Поскольку истцом в адрес ответчика претензия не направлялась, последний не имел возможности погасить образовавшуюся задолженность, а также заявить в суде первой инстанции о частичном пропуске истцом срока исковой давности.

Одновременно с апелляционной жалобой ИП Валиуллиной Э.К. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование указанного ходатайства предпринимателем указано, что решение суда по настоящему делу было размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" лишь 28.10.2023 в 16:08:10 МСК. Поскольку ответчик в судебных заседаниях не участвовал, он не знал о вынесенном судебном акте, и, соответственно, не мог своевременно подать апелляционную жалобу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, вопрос о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы назначен к рассмотрению в судебном заседании 25.01.2024.

До начала судебного заседания от ИП Валиуллиной Э.К. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывая на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, просит оставить исковое заявление без рассмотрения. Указывает, что согласно адресной справке Управления по вопросам миграции МВД по РБ от 16.06.2023 ответчик с 03.09.2019 зарегистрирован по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Достоевского, д. 134, кв. 96. К дате предварительного судебного заседания судебная корреспонденция направлена ответчику на неправильный адрес. Также истцом пропущен срок исковой давности за период с 26.10.2013 по 28.04.2020 по требованию о взыскании задолженности и за период с 11.04.2013 по 28.04.2020 по требованию о взыскании пени.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ИП Валиуллиной Э.К. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, пришел к следующим выводам.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу принято 12.10.2023, срок на апелляционное обжалование истек 13.11.2023 (с учетом того, что 12.11.2023 являлся нерабочим (выходным) днем).

С апелляционной жалобой ИП Валиуллина Э.К. обратилась нарочно 24.11.2023, заявив в апелляционной жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В силу часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что данный вопрос не был разрешен апелляционным судом в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, оценка доводов подателя жалобы о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы приводится в настоящем судебном акте.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев ходатайство ИП Валиуллиной Э.К. о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в целях обеспечения доступа к правосудию, принимая во внимание незначительность пропуска срока, а также дату публикации судебного акта в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 28.10.2023, притом что жалоба подана 24.11.2023, определил восстановить соответствующий срок.

Также суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие мотивированных возражений со стороны истца и третьего лица по делу против восстановления соответствующего срока.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2007 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и ИП Валиуллиной Э.К. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1635-07, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020309:0084, расположенный по адресу: Калининский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Уфимское Шоссе, остановка общественного транспорта "ЖБЗ", занимаемый временным объектом мелкорозничной торговли в составе временного остановочного павильона, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 57 кв. м (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора срок аренды устанавливается с 20.07.2007 на неопределенный срок. В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны установили, что условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 21.09.2006.

В соответствии с п. 3.2 договора в случае использования арендатором земельного участка по истечении срока действия договора (несвоевременный возврат арендованного земельного участка в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) он обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и порядке, установленном договором и неустойку, предусмотренную п. 7.3 договора.

В силу п. 4.2 договора размер арендной платы исчисляется, исходя из ставки арендной платы для данного экономико-планировочного района, вида функционального использования и типа объектов, площади земельного участка в соответствии с нормативными правовыми актами.

Расчет арендной платы определен в приложении к договору, который является его неотъемлемой частью (п. 4.3 договора).

По условиям п. 4.4 договора расчет арендной платы на последующие годы осуществляется арендатором самостоятельно и согласовывается с арендодателем в срок до 1 февраля текущего года.

Пунктом 4.5 договора установлено, что размер арендной платы может пересматриваться арендодателем не чаше одного раза в год при изменении и (или) индексации ставок земельного налога и арендной платы или введении коэффициентов к ним на очередной финансовый год в соответствии с законодательством Российской Федерации, Республики Башкортостан или города Уфы. В случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, Республики Башкортостан или города Уфы, устанавливающих размеры арендной платы за землю, условия и порядок ее перечисления, применяются коэффициенты и ставки арендной платы, предусмотренные указанными нормативными правовыми актами.

Согласно п. 4.7 договора арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее 10 числа текущего месяца.

В соответствии с п. 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора.

По акту приема-передачи от 29.12.2007 объект аренды передан арендатору (л.д.15).

Указав, что за период с 26.10.2013 по 30.11.2022 у ИП Валиуллиной Э.К. образовалась задолженность в размере 181 227 руб. 87 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 19.09.2022 N АМ-М04-06-3/11447-Г с требованием в течение 30 дней погасить задолженность, а также уплатить пени (л.д. 37-38).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным, формами платы являются земельный налог и арендная плата.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержится разъяснение о том, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Из пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в ред. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды

Расчет задолженности выполнен Министерством в соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 N 480 "Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена" и решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 03.12.2007 N 30/7 "Об арендной плате за землю в городском округе город Уфа Республики Башкортостан".

По расчету истца за период с 26.10.2013 по 31.03.2023 арендная плата составила 188 203 руб. 27 коп. (л.д. 68-73).

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан верным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что спорный договор является действующим, земельный участок для целей размещения объекта ответчиком используется, арендная плата за пользование земельным участком ответчиком не вносится, возражений по расчету задолженности у апеллянта не имеется.

По смыслу норм статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

В отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме, названное является основанием для удовлетворения требования о взыскании с ИП Валиуллиной Э.К. 188 203 руб. 27 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте анализируемого договора (пункт 7.1), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки за период с 11.04.2013 по 16.03.2023 составляет 996 522 руб. 94 коп. (л.д. 32-36).

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан не верным, поскольку Министерством при расчете неустойки не учтен введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, исключающий начисление неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом изложенного Министерством представлен расчет, согласно которому размер неустойки с учетом исключения периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, составляет 904 186 руб. 22 коп. за период с 11.04.2013 по 16.03.2023 (л.д. 68-73).

Доводы подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

До принятия решения в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось, что в свою очередь исключает возможность заявления о пропуске срока исковой давности и применение его арбитражным судом апелляционной инстанции на стадии апелляционного производства.

При этом доводы апеллянта о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выраженно в направлении судебной корреспонденции о назначении предварительного судебного заседания по неверному адресу ответчика, судебной коллегией отклонены в силу следующего.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Абзацем первым части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, определение от 19.05.2023 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания, было направлено судом первой инстанции ИП Валиуллиной Э.К. по адресу, указанному в исковом заявлении и договоре аренды от 29.12.2007 N 1634-07: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Бакалинская, д. 66/5, кв. 13.

Определение от 19.05.2023, направленное адресату по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Бакалинская, д. 66/5, кв. 13, вручено не было ввиду истечения срока хранения и возвращено в суд первой инстанции (конверт с почтовым идентификатором 45097683569521 - л.д. 87).

Согласно полученной судом первой инстанции адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Башкортостан местом жительства ИП Валиуллиной Э.К. с 03.09.2019 является: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Достоевского, д. 134, кв. 96 (л.д. 57 оборот).

Данный адрес указан в апелляционной жалобе.

По указанному адресу судом первой инстанции ответчику было направлено определение от 20.07.2023 о назначении дела к судебному разбирательству и об отложении судебного разбирательства, однако адресату вручено не было по причине истечения срока хранения и возвращено в суд первой инстанции (конверт с почтовым идентификатором 45097685613000 - л.д. 93).

При проверке почтового отправления N 45097685613000 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://www.pochta.ru), судом апелляционной инстанции установлено, что указанное почтовое отправление принято в отделении связи 01.08.2023, прибыло в место вручения 02.08.2023, произошла неудачная попытка вручения 03.08.2023 и выслано обратно отправителю 10.08.2023 из-за истечения срока хранения, то есть 7-дневный срок хранения органом почтовой связи соблюден.

Оснований не доверять информации, размещенной на официальном сайте "Почты России" и официальном сайте органа почтовой связи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", у суда не имеется.

Соответствующие отметки имеются и на самом конверте.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 о принятии апелляционной жалобы ИП Валиуллиной Э.К. к производству было направлено в адрес ответчика по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Достоевского, д. 134, кв. 96. Однако ИП Валиуллина Э.К. не обеспечила получение корреспонденции, о чем свидетельствует возвратный конверт с отметкой об истечении срока хранения (почтовый идентификатор 45499389570656).

При проверке почтового отправления N 45499389570656 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://www.pochta.ru), судом апелляционной инстанции установлено, что указанное почтовое отправление принято в отделении связи 25.12.2023, прибыло в место вручения 29.12.2023, произошла неудачная попытка вручения 30.12.2023 и выслано обратно отправителю 14.01.2024 из-за истечения срока хранения, то есть 7-дневный срок хранения органом почтовой связи соблюден.

Неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального законодательства, касающихся надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИП Валиуллина Э.К. несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРИП.

Текст определений суда от 19.05.2023 и 20.07.2023 был размещен в информационно-телекоммуникационной системе "Интернет" в системе "Картотека арбитражных дел" 20.05.2023 в 09:57:46 МСК, 25.07.2023 в 09:12:04 МСК, соответственно.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах ответчик в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Довод о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора также подлежит отклонению судебной коллегией в силу следующего.

В обоснование соблюдения досудебного порядка разрешения спора истцом представлена претензия N АМ-М04-06-3/11447-г и реестр претензий от Министерства на отправку Почтой России заказным с уведомлением N 51 от 08.12.2022 (почтовый идентификатор 45005873054771) (л.д. 37-38).

Судебной коллегией установлено, что в претензии и реестре претензий значится адрес ИП Валиуллиной Э.К.: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Бакалинская, д. 66/5, кв. 13. Однако, согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Башкортостан (л.д. 57 оборот), адресом (место нахождения) ответчика является: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Достоевского, д. 134, кв. 96.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

С учетом изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем изложенный довод ответчика подлежит отклонению.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы ИП Валиуллиной Э.К. уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 21.11.2023 N 220.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2023 по делу N А07-14742/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валиуллиной Эльвиры Каусаровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.С. Жернаков А.Х. Камаев