Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 09АП-19574/20 по делу N А40-230734/2019

город Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-230734/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "САНЭКСПРЕСС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года

по делу N А40-230734/19

по иску ООО "САНЭКСПРЕСС" (ОГРН: 1147746713069, ИНН: 7705515690)

к АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" (ОГРН: 1027739210630, ИНН: 7707056547)

о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца - Королев А.В. по доверенности от 01 февраля 2018;

от ответчика - Казанин Р.О. по доверенности от 04 июня 2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "САНЭКСПРЕСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу (АО) "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 140 059,76 руб., процентов в размере 48 913,25 руб.

Решением от 21 февраля 2020 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Санэкспресс", именуемое в дальнейшем "Организация", и АО "Русский Стандарт Банк", именуемое в дальнейшем "Банк", заключен Договор эквайринга N 082-2-243829 от 02.08.2017 г. и Договор интернет-эквайринга N 082-24-243922 от 07.08.2017 г., в рамках которых Организация принимает на себя обязательство при реализации Держателям Товаров в Торговых точках с их оплатой с использованием Карт Платежных систем, перечисленных в Приложении N 1 к Договору, составлять и принимать Документы, а также передавать в Банк информацию о совершённых в Торговых точках Операциях в соответствии с Договором и приложениями к нему, а также выполняет иные обязательства, предусмотренные Договором и приложениями к нему.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 15.08.2018 г. по 07.01.2019 г. со стороны АО "Банк Русский Стандарт" в адрес ООО "Санэкспресс" поступило 15 запросов "chargeback" (операция по возврату банком-эмитентом средств по операции), на предоставление документации, подтверждающих правомерность проведения операций, на основании которых было произведено списание денежных средств со счетов держателей карт.

После предоставления со стороны ООО "Санэкспресс" полной документации по настоящим запросам от АО "Русский Стандарт Банк" в адрес ООО "Санэкспресс" были направлены ответы Банком, где ООО "Санэкспресс" сообщалось о том, что на претензионные запросы от Банка со стороны ООО "Санэкспресс" были предоставлены документы, недостаточные для продолжения опротестования операции с Банком-эмитентом.

Также АО "Русский Стандарт Банк" сообщалось, что Банк, принимая в расчет нарушение пунктов раздела 6 Договора эквайринга и пунктов раздела 6 Договора интернет-эквайринга со стороны ООО "Санэкспресс", считает проведенные операции недействительными и подлежащими возмещению Банку.

Истец утверждает, что банк незаконно удержал со счета ООО "Санэкспресс" и приобрел неосновательное обогащение в виде денежных средств на общую сумму 1 140 059,76 руб.

Истец утверждает, что полностью выполнил свои обязательства в рамках договоров о реализации туристского продукта перед держателями карт (туристами), полностью подтвердило правомерность проведения операций, на основании которых было произведено списание денежных средств со счетов держателей карт, по которым были произведены запросы "chargeback" (операция по возврату банком-эмитентом средств по операции) АО "Русский Стандарт Банк".

Вместе с тем, Банк никак не разъяснил и не обосновал в своих ответах для ООО "Санэкспресс" позицию, какие именно пункты раздела 6 Договоров были нарушены ООО "Санэкспресс", в результате чего денежные операции были признаны недействительными и подлежащими возмещению Банку.

Истец утверждает, что не нарушал никаких условий Договоров с АО "Русский Стандарт Банк", предоставил абсолютно полный список запрашиваемых документов Банком по его запросам, чем полностью подтвердил правомерность проведения денежных операций по картам держателей (туристов), а также полностью и надлежащим образом оказал все услуги туристам (клиентам) в рамках договоров о реализации туристского продукта, поэтому Банк незаконно и необоснованно провел процедуру "chargeback" по возврату банком-эмитентом средств по операциям.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом направлена в адрес ответчика претензия. В ответе от 23.04.2019 на претензию ответчик отказал истцу в удовлетворении претензионных требований в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за его счёт. Суд признал действия банка правомерными.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы ввиду их безосновательности по следующим основаниям.

Как было указано выше, между АО "Банк Русский Стандарт" и ООО "Санэкспресс" был заключен Договор эквайринга от 02.08.2017 N 082-2-243829.

Правовое регулирование договоров эквайринга в действующем законодательстве закреплено Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24.12.2004 N 266-П, и общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 1.9 Положения, на территории Российской Федерации кредитные организации осуществляют расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдают наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций.

Согласно п. 1.10 Положения, эквайринг платежных карт, а также распространение платежных карт осуществляется кредитными организациями на основании внутрибанковских правил, разработанных кредитной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Положением, иными нормативными актами Банка России, договорами, в том числе правилами платежных систем.

В соответствии с п. 2.2 Договора Ответчик, являясь Банком-эквайрером, принял на себя обязательство осуществлять расчеты по операциям, совершенным держателями в торговых точках в соответствии с Договором и приложениями к нему (в том числе производить перечисление денежных средств в пользу Организации на сумму соответствующих операций) на основании представленных Банку документов или отчетов электронных терминалов, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, за вычетом причитающейся Банку платы за осуществление указанных расчетов, размер которой предусмотрен в Приложении N 1 к Договору.

Судом установлено, что в период с 17.12.2017 г. по 29.06.2018 г. в торговых точках Истца с использованием платежных карт международной платежной системы MasterCard и международной платежной системы VISA были совершены операции "покупка", денежные средства по которым (с учетом удержания комиссии Банка) были перечислены ООО "Санэкспресс".

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно условиям Договора от 02.08.2017, факт зачисления/перечисления денежных средств в пользу Организации на основании принятого от Организации отчета электронного терминала не является безусловным признанием действительности операции (поди. 3.2.1 Договора от 02.08.2017 N 082-2-243829).

Согласно подп. 4.1.11 Договора от 02.08.2017, Истец обязался в безусловном порядке возмещать Банку денежные средства, списанные с последнего платежной системой и/или эмитентами по операциям, признанным недействительными на основании п. 6.1 Договора.

В силу п. 6.1.13 Договора, операция признается недействительной, если проведенная операция объявлена эмитентом и/или Платежной системой недействительной (мошеннической).

В отношении указанных Истцом операций от международных платежных систем MasterCard и VISA Банком были получены безусловные требования о возврате денежных средств по недействительным операциям (Chargebacks от MasterCard и Dispute financial от VISA), на основании которых с Банка было осуществлено списание указанных в требованиях денежных сумм по операциям, совершенным в торговых точках Истца.

Денежные средства по операциям были списаны с Банка международными платежными системами с целью дальнейшего восстановления на счетах покупателей - физических лиц.

Факт выставления международной платежной системой MasterCard и международной платежной системой VISA безусловных требований в адрес Банка и дальнейшее списание с Банка денежных сумм по операциям, подтверждается представленными в дело доказательства.

Письмами Банка Истец был уведомлен об удержании из расчетов с ним денежных средств в связи с признанием операций международными платежными системами MasterCard и VISA недействительными. Данные письма представлены Истцом в материалы дела.

В силу п. 5.4 Договора, Банк производит возмещение Истцу сумм действительных операций за вычетом любых сумм, которые Организация должна Банку, в том числе по операциям, ставшим предметом каких-либо споров и разногласий, признанным впоследствии недействительными на основании раздела 6 Договора.

Таким образом, стороны по договору распределили риски неблагоприятных последствий. Истец, подписав договор эквайринга, тем самым выразил свое согласие со всеми согласованными в нем условиями, в том числе о распределении рисков неблагоприятных последствий при исполнении договора эквайринга, т.е. рисков неблагоприятных последствий при совершении действий третьими лицами.

При подписании договора Истцом не было заявлено каких-либо предложений о внесении изменений в редакцию договора, протокол разногласий сторонами не составлялся.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик не является участником правоотношений по предоставлению и реализации туристского продукта и физических лиц - туристов.

Ответчик не несет ответственности за указанных лиц в соответствии с условиями Договора, как и неправомочен оценивать указанные правоотношения, так как ограничен нормами действующего законодательства, правилами платежных систем и условиями Договора эквайринга.

В силу п. 7.3 Договора, Банк не несет ответственности по спорам и разногласиям, возникающим между Организацией (Истец в рамках настоящего спора) и Держателями во всех случаях, когда такие споры не относятся к предмету Договора.

Следует отметить, что истец не лишен возможности осуществить защиту нарушенных прав путем предъявления исковых требований к лицам, которые, по его мнению, являются причинителями убытков.

Ответственность Банка по исполнению обязательств туроператоров и тургагентов перед клиентами действующим законодательством не предусмотрена в силу ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждением в сложившейся судебной практике.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает выводы суд о том, что действия АО "Банк Русский Стандарт" по удержанию денежных средств из расчетов с Истцом в связи с признанием операций недействительными соответствует действующему законодательству и положениям Договора эквайринга.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года по делу N А40-230734/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина